Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2015 г. N Ф03-3116/15 по делу N А51-25024/2014

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А51-25024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сергиенко Людмилы Ивановны: Ромин О.А., представитель, доверенность от 22.05.2014 N 25 АА 1378668

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Людмилы Ивановны

на решение от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015

по делу N А51-25024/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

по иску кредитного потребительского кооператива "Защита-Паллада"

к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Людмиле Ивановне

о взыскании 758 812 руб.

Кредитный потребительский кооператив "ЗАЩИТА-ПАЛЛАДА" (ОГРН 1102536010477, ИНН 2536234300, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, улица 1-я Круговая, 25А, офис 234; далее - КПК "ЗАЩИТА-ПАЛЛАДА", кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304250234900117, ИНН 250200697570; далее - ИП Сергиенко Л.И.) о взыскании 758 812 руб. задолженности по договору займа денежных средств от 26.12.2011 N 00122, из которых: 253 556 руб. - основной долг, 40 064 руб. - проценты за пользование займом, 46 742 руб. - сумма членских взносов, 418 450 руб. - неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 26.12.2011 в части своевременного возврата заемных средств и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 758 812 руб. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 26.12.2011. При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ИП Сергиенко Л.И. просит решение от 27.11.2014, постановление от 14.04.2015 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ссылаясь при этом на аналогичное дело N А51-25027/2014 Арбитражного суда Приморского края по спору между теми же лицами, производство по которому было прекращено. При этом в качестве дополнения к кассационной жалобе ответчик представил копии решений Артемовского городского суда по аналогичным спорам между теми же лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.08.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 10.08.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании кредитным потребительским кооперативом задолженности по договору займа, в том числе по уплате членских взносов, заключенному между кооперативом и его членом - ИП Сергиенко Л.И.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к числу которых относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно указанной норме права арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 N 190-ФЗ (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Статьей 3 указанного Закона установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в том числе посредством размещения части денежных средств, указанных в пункте 1 данной статьи, путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно статье 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Как следует из устава КПК "ЗАЩИТА-ПАЛЛАДА" его положения соответствуют указанным нормам Закона о кредитной кооперации.

Исходя из приведенных положений Закона о кредитной кооперации, устава истца, условий договора займа от 26.12.2011 следует, что заемные денежные средства по указанному договору предоставлялись ИП Сергиенко Л.И. как участнику кооператива. При этом условия договора займа от 26.12.2011 не содержат сведений о цели предоставления заемных средств. Кроме того, условиями договора займа предусмотрено внесение ответчиком и членских взносов, что также свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с членством ответчика в кооперативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. При этом разъяснения не содержат изъятий в порядке рассмотрения указанных споров, касающихся субъектного состава лиц либо характера спора.

Потребительский кооператив в соответствии с ГК РФ (ранее статья 116, ныне - статьи 123.1, 123.2) признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Поскольку данный спор возник между КПК "ЗАЩИТА-ПАЛЛАДА" и его членом, а из материалов дела не следует, что данный спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью сторон, то вывод апелляционного суда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду является неверным.

Поскольку у судов не имелось оснований для рассмотрения спора по существу в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ИП Сергиенко Л.И. при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, предусмотрено, что вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку чек-ордер от 05.02.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., представлен в электронном виде, государственная пошлина в указанном размере возврату не подлежит. При этом подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрения кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 12.06.2015.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении принятых судебных актов по делу, вопрос о повороте их исполнения может быть рассмотрен судом по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А51-25024/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ИП Сергиенко Людмиле Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов