Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 05АП-361/15

г. Владивосток

14 апреля 2015 г.

Дело N А51-25024/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сергиенко Людмилы Ивановны, апелляционное производство N 05АП-361/2015

на решение от 27.11.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-25024/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску кредитного потребительского кооператива "Защита-Паллада" (ИНН 2536234300, ОГРН 1102536010477; дата регистрации: 07.10.2010)

к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Людмиле Ивановне (ИНН 250200697570, ОГРНИП 304250234900117; дата регистрации: 14.12.2004)

о взыскании 758 812 рублей,

при участии:

от истца - Дроздов Е.Ю. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "ЗАЩИТА-ПАЛЛАДА" (далее - КПК "ЗАЩИТА-ПАЛЛАДА", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Людмиле Ивановне (далее - ИП Сергиенко Л.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 758 812 рублей задолженности по договору займа денежных средств от 26.12.2011 N 00122, в том числе 253 556 рублей основного долга, 40 064 рубля процентов, 46 742 рубля членских взносов, 418 450 рублей неустойки. Кроме того, КПК "ЗАЩИТА-ПАЛЛАДА" заявил ходатайство о возмещении 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о возмещении судебных издержек частично, на сумму 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Привел доводы о неподписании договора займа, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о необходимости передать дело на рассмотрение Советского районного суда г. Владивостока.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.04.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы и указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2011 между КПК "ЗАЩИТА-ПАЛЛАДА" (займодавец) и ИП Сергиенко Л.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 00122 (далее - договор от 26.12.2011), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, уплатить начисленные проценты и внести членские взносы в обусловленный договором срок в соответствии с графиком погашения суммы займа.

Исходя из пункта 1.2. договора от 26.11.2011, проценты за пользование суммой займа составляют 62 514 рублей 58 копеек. Выплата процентов производится в срок, установленный договором совместно с выплатой суммы займа в соответствии с графиком погашения, являющегося приложением N 1 к договору. Срок, на который предоставляются денежные средства (заем), составляет 36 месяцев (пункт 2.1.). Срок исчисляется с момента передачи денег займодавцем заемщику и оканчивается 26.12.2014, но в любом случае до полного погашения займа и просроченных платежей по нему (пункт 2.2.)

Согласно пункту 3.4. договора от 26.11.2011 заемщик обязуется внести добровольный членский взнос на развитие КПК "ЗАЩИТА-ПАЛЛАДА". Размер добровольного членского взноса составляет 72 933 рубля 68 копеек. Членский взнос вносится ежемесячно совместно с выплатой суммы займа в соответствии с графиком погашения, являющегося Приложением N 1 к договору.

Во исполнение принятых по договору от 26.11.2011 обязательств истец платежным поручением от 26.12.2011 N 143 предоставил ответчику предусмотренный договором заем в сумме 300 000 рублей. Ответчик в согласованном сторонами порядке возврат займа произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 253 556 рублей основного долга, 40 064 рубля процентов, 46 742 рубля членских взносов, 418 450 рублей неустойки.

Уклонение ответчика от возврата суммы займа, оплаты процентов и членских взносов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон настоящего спора, возникшие из договора от 26.12.2011 N 00122, подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кооперации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Закона о кооперации, деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со статьей 3 Закона о кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), также предусмотрено статьей 4 Закона о кооперации.

Таким образом, заключенный сторонами договор займа от 26.12.2011 N 00122 соответствует требованиям Закона о кооперации, а потому вступление сторон в договорные заемные отношения положениям указанного Закона не противоречит.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 143 на сумму 300 000 рублей. В свою очередь, ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, согласно пункту 3.4. договора от 26.11.2011 ответчик приняла обязательство по внесению членского взноса в сумме 46 742 рублей на развитие КПК "ЗАЩИТА-ПАЛЛАДА".

В Законе о кооперации определено, что взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом; паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика) (статья 1).

Статья 8 Закона о кооперации прямо устанавливает, что устав кооператива должен предусматривать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Вместе с тем, Уставом кооператива, утвержденного протоколом N 8 общего собрания членов 01.07.2014, предусмотрено внесение паевого взноса в размере 50 рублей для физического лица (п.4.4). Доказательств установления правлением кооператива иного вида, размера и порядка внесения членских взносов, материалы дела не содержат.

Однако в пункте 3.4. договора займа от 26.11.2011 сторонами предусмотрено внесение заемщиком (пайщиком) добровольного членского взноса в размере 72 933 рубля 68 копеек. Таким образом, указанный членский взнос вносится в порядке и на условиях договора займа.

Следовательно, обязанность по уплате членского взноса заемщика не связана с выполнением обязанностей члена кооператива, а возникает лишь в связи с использованием заемных денежных средств, обязанность по их оплате возлагается только на заемщиков.

Пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации целевые поступления определены как безвозмездные и добровольные платежи, а спорные членские взносы заемщика в силу обстоятельств, указанных выше являются возмездными и обязательными.

Доказательств того, что указанные поступления являются безвозмездными и добровольными целевыми поступлениями суду не представлены. Напротив, как установлено апелляционным судом из анализа заключенного договора займа, что договор займа носит возмездный характер, поскольку предметом является предоставление займа заимодавцем, а заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить заем, уплатить начисленные проценты и внести членский взнос заемщика.

Таким образом, членский взнос заемщика, начисленный на основании заключенного с членом-пайщиком договора займа, не подпадает под понятие безвозмездные целевые поступления, предусмотренное в статье 251 НК РФ, а фактически является процентами, уплачиваемыми за пользование денежными средствами фонда финансовой взаимопомощи кооператива в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Определение указанной денежной суммы в договоре займа как "членский взнос заемщика", не влияет на установление правовой природы этих денежных средств как процентов, полученных налогоплательщиком по договору займа.

Вместе с тем, наличие задолженности в сумме 46 742 рублей по уплате процентов за пользование займом подтверждено материалами дела, а потому истец вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Истцом также предъявлено к взысканию 418 450 рублей неустойки, начисленной за период с 26.09.2012 по 25.08.2014.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о кооперации возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.2. договора от 26.12.2011 в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100 рублей, но не менее 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Истцом неустойка по договору от 26.12.2011 снижена до 50 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование займом, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Из расчета также следует, что истцом учтено частичное погашения задолженности ответчика.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора, истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 40000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2014 N 1/14. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтвержден приходным кассовым ордером от 15.08.2014 N 33, факт оказания услуг - материалами дела.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных привлеченным специалистом услуг, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в сумме 15000 рублей, о чем в апелляционном суде возражений не заявлено.

Доводы жалобы о неподписании договора займа со стороны ответчика коллегией отклонены в связи с необоснованностью. Доказательств того, что от имени ответчика подпись в договоре учинена иным лицом, материалы дела не содержат. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещен надлежаще, однако явку представителя в суд не обеспечил, возражений по иску не приводил, о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем согласно статье 9 АПК РФ на ответчика возлагается риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Приложенное к жалобе заявление о возбуждении уголовного дела доводы ответчика не подтверждает, поскольку факт совершения истцом мошеннических действий, выразившихся в фальсификации документов, может считаться доказанным исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из представленного истцом платежного поручения видно, что сумма займа перечислена ответчику на его расчетный счет, реквизиты которого указаны в договоре займа.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.3 договора, коллегией признаны несостоятельными.

В пункте 5.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, указанный спор или разногласие подлежит передаче на разрешение в Советский районный суд г. Владивостока в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Однако, установленный в пункте 5.1 договора порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Утверждение апеллянта о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению Советским районным судом г. Владивостока, поскольку указанное условие согласно в п.5.1 договора, ошибочно.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена статьей 27 АПК РФ. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. В рамках настоящего дела истец является юридическим лицом, ответчик - индивидуальным предпринимателем, спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного сторонами договора займа. Данный спор является экономическим, сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" о подведомственности судам общей юрисдикции споров между производственными и потребительскими кооперативами и их членами, применению не подлежит, поскольку он предусматривает исключение из предусмотренной статьей 33 АПК РФ специальной подведомственности корпоративных споров арбитражному суду, однако рассматриваемый спор не является корпоративным, так как не соответствует критериям, приведенным в статье 225.1 АПК РФ.

Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре на подведомственность спора суду общей юрисдикции правового значения не имеет в силу статей 166 и 168 ГК РФ о ничтожности условия договора.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно Выписке из ЕГРИП предприниматель зарегистрирован в г. Артеме Приморского края.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Приморского края, то есть иск предъявлен с соблюдением норм о подведомственности и подсудности.

Ссылка апеллянта на конкретный судебный акт коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 по делу N А51-25024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергиенко Людмиле Ивановне из федерального бюджета 200 (двести) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев