Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2015 г. N Ф03-3045/15 по делу N А59-5454/2014

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

Дело N А59-5454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СахРыба-1" - Петелиной О.А., представитель по доверенности от 04.08.2015 б/н;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахРыба-1" на решение от 02.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А59-5454/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахРыба-1" (ОГРН 1106501002948, ИНН 6501217502, место нахождения: 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Калинина, 55)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1-1)

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "СахРыба-1" (далее - общество, ООО "СахРыба-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее - пограничное управление, административный орган) от 24.09.2014 по делу N 9862/1701-14 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 постановление административного органа от 24.09.2014 по делу N 9862/1701-14 об административном правонарушении в части применения к обществу меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб. признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела до 200 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 02.03.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, административным органом допущены существенные, неустранимые процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а именно: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела без участия законного представителя общества. В обоснование данного довода общество указывает на то, что в результате позднего получения ООО "СахРыба-1" уведомления о составлении протокола, заявитель не смог обеспечить явку представителя по независящей от него причине (отсутствие авиабилетов). Полагает, что пограничное управление незаконно 24.09.2014 рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу пограничное управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СахРыба-1" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что 17.08.2014 в 00 часов 20 минут камчатского времени в координатах 49°58? северной широты и 155°48? восточной долготы судно "Фрио Севастополис", принадлежащее на праве собственности ООО "СахРыба-1" (свидетельство от 03.06.2013 N 59-16-656), осуществляя деятельность по перегрузке, приемке и транспортировке биоресурсов, вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации. При этом судно "Фрио Севастополис" в пограничном отношении на выход из Российской Федерации не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не имело, каботажный переход не осуществляло.

По факту нарушения обществом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 N 9862/1734-14, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.09.2014 N 9862/1701-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения ООО "СахРыба-1" в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Проверяя законность постановления административного органа, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суды не выявили оснований для освобождения ООО "СахРыба-1" от административной ответственности по признакам малозначительности, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пограничным управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности при назначении наказания, применяя положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер назначенного административным органом штрафа с 400 000 до 200 000 руб.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов о законном и обоснованном привлечении пограничным управлением общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Устанавливая событие и проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон о Государственной границе) пересечение государственной границы осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через государственную границу и перечень пунктов пропуска через государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о Государственной границе российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о Государственной границе).

Частью 5 статьи 11 Закона о Государственной границе установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона о Государственной границе).

Как следует из части 17 статьи 9 Закона о Государственной границе (действовавшей до 11.01.2015) российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на неоднократное пересечение государственной границы у ООО "СахРыба-1" отсутствовало, пограничный, таможенный и иные виды контроля судно "Фрио Севастополис" не проходило.

Предусмотренная частью 19 статьи 9 Закона о Государственной границе (в редакции, действовавшей до 11.01.2015) возможность неоднократного пересечения государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, при выполнении предусмотренных данной нормой обязательных требований, не распространялась на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства, которую в рассматриваемом случае осуществляло ООО "СахРыба-1".

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 22.09.2014, схему нарушения государственной границы Российской Федерации, данные спутникового позиционирования, судовых суточных донесений, пришли к обоснованному выводу о подтверждении административным органом факта пересечения судном "Фрио Севастополис", принадлежащим на праве собственности ООО "СахРыба-1", Государственной границы Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Проверяя по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, судебные инстанции не установили объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о доказанности события вмененного правонарушения, а также о наличии в действиях ООО "СахРыба-1" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о наличии установленных частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ оснований для признания постановления административного органа не подлежащим исполнению, суды обоснованно указали на то, что внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ изменения в Закон о Государственной границе, устанавливающие иной (упрощенный) порядок неоднократного пересечения государственный границы для судов, осуществляющих рыболовство, не освобождает их от обязанности соблюдения иных требований указанного закона, а именно: о необходимости уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу. В рассматриваемом случае суды установили, что уведомление направлено обществом в пограничное управление после пересечения государственной границы.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нерассмотрении административным органом ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления 19.09.2014 уведомления факсимильной связью (л.д. 136 том 2). Факт надлежащего получения извещения подтверждается письмом общества от 19.09.2014 N 16В.

Впоследствии 23.09.2014 посредством факсимильной связи пограничное управление известило общество о времени и месте рассмотрения материалов административного производства (л.д. 11 том 3). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 24.09.2014 N 21/705/25/912, из которой следует, что законный представитель общества извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод ООО "СахРыба-1" о направлении им 24.09.2014 в административный орган ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих судебных инстанций о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме права. Доказательства отсутствия реальной возможности обеспечить явку своего представителя для принятия участия в вышеуказанных процессуальных действиях с целью обеспечения защиты интересов юридического лица в материалы дела не представлены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А59-5454/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев