Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 05АП-2841/15

г. Владивосток

05 июня 2015 г.

Дело N А59-5454/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахРыба-1",

апелляционное производство N 05АП-2841/2015

на решение от 02.03.2015

судьи С.А.Киселева

по делу N А59-5454/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахРыба-1" (ИНН 6501217502, ОГРН 1106501002948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2010)

об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) от 24.09.2014 по делу N 9862/1701-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": представитель Нелипович М.С. по доверенности от 07.05.2015 N 44/15 сроком до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СахРыба-1" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахРыба-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее - пограничное управление, административный орган) от 24.09.2014 по делу N 9862/1701-14 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Решением от 02.03.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части применения к обществу меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб. Арбитражный суд Сахалинской области назначил ООО "СахРыба-1" административное наказание по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СахРыба-1", указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для применения к обществу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступившими в законную силу изменениями в статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), улучшающими положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, общество считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении пограничным управлением были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном извещении (незаблаговременном уведомлении) о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило общество возможности реализовать свои процессуальные гарантии.

Определением суда от 14.05.2015 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 03.06.2015 на 11 часов 00 минут в целях формирования единообразия судебной практики.

Определением суда от 03.06.2015 в судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович по причине нахождения в отпуске на судью А.В.Пяткову, в связи с чем дело на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрено сначала.

Представитель пограничного управления в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенных к материалам дела, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также согласно представленной административным органом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной судебной коллегией к материалам рассматриваемого дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" реорганизовано в форме слияния в Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации восточному арктическому району".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 48 АПК РФ апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации восточному арктическому району".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества 03.06.2015 не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей общества, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

22.09.2014 должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в обоснование которого указано, что согласно поступившему из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным мониторинга судно ТР "Фрио Севастополис", принадлежащее обществу на праве собственности, под управлением капитана Злобина В.Л. 17.08.2014 ориентировочно в 00 час. 20 мин. по камчатскому времени в средних координатах 49°58' С.Ш. и 155°48' В.Д. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны, тем самым пересекло линию Государственной границы без осуществления в последующем пограничного контроля. При этом судно в каботажный переход не оформлялось. Фактически судно осуществляло приемку и транспортировку рыбопродукции, то есть вело деятельность, связанную с рыболовством. При данных обстоятельствах пограничное управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статей 9 и 11 Закона N 4730-1, что охватывается диспозицией вмененного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N 9862/1701-14 пограничное управление вынесло постановление от 24.09.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в письменном отзыве пограничного управления на нее, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления названных видов деятельности общество на праве собственности имеет транспортное рефрижераторное судно "Фрио Севастополис" (свидетельство о праве собственности N МР-IV N 0004189 от 03.06.2013), порт регистрации Холмск, по факту чего в Российский международный реестр судов внесена запись от 03.06.2013 под N 59-16-656.

Согласно выданным Камчатским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" свидетельствам соответствия ТСК от 27.11.2013 N 0241 и от 28.11.2013 N 0309 судно ТР "Фрио Севастополис" зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга при наличии на нем технических средств контроля -ТТ-3026-М (тип INMARSAT-C).

Судом первой инстанции установлено, что судно ТР "Фрио Севастополис" 17.08.2014 ориентировочно в 00 час. 20 мин. по камчатскому времени в географических координатах 49°58' С.Ш. и 155°48' В.Д. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

При этом, в нарушение статей 9, 11, 13 Закона N 4730-1 при выходе из порта Владивосток судно ТР "Фрио Севастополис" не было оформлено на выход из Российской Федерации и в каботажное плавание не заявлялось, пограничный и таможенный контроль не проходило, разрешение на пересечение границы не имело.

Данные обстоятельства не оспариваются и заявителем по делу.

Факт совершения вменяемого обществу пограничным управлением административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: данными спутникового позиционирования судна, судовыми суточными донесениями, объяснениями капитана судно ТР "Фрио Севастополис" Злобина В.Л., протоколом об административном правонарушении от 22.09.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы интересам государства в области обеспечения безопасности, из материалов дела не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод общества о допущенном существенном процессуальном нарушении, выразившимся в нерассмотрении пограничным управлением ходатайства о переносе разбирательства по административному делу на более поздний срок и лишении общества возможности реализовать свои процессуальные права как лица, в отношении которого возбуждено административное производство, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При этом проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола от 22.09.2014 посредством направления 19 сентября 2014 по факсимильной связи на его телефонный номер уведомления от 18.09.2014 N 21/705/26/н/231.

В назначенное время общество для рассмотрения дела об административном правонарушении своего представителя не направило, в виду этого дело рассмотрено в его отсутствие.

Уведомление N 9862/1696-14/н-236 от 22.09.2014 о рассмотрении дела об административном правонарушении N 9862/1701-14 24.09.2014 в 17 часов 30 минут аналогичным способом было направлено пограничным управлением 23.09.2014 в 13:58 (Камчатское время) на факс заявителя, о чем свидетельствует отчет об отправке факса. Факт получения указанного уведомления обществом не оспаривается.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма N 21/705/25/912 от 24.09.2014, согласно которой генеральный директор ООО "СахРыба-1" подтвердил получение обществом уведомления о рассмотрении настоящего дела. При этом каких-либо ходатайств о переносе даты рассмотрения дела Андрейченко Николай Владимирович не заявлял.

Ссылка общества на направление в административный орган 24.09.2014 ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства такого направления заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает доказанными факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о том, что административный орган, направив уведомление за один день до рассмотрения дела, не предоставило обществу реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку о существе вмененного правонарушения заявитель знал из уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, принимая во внимание, что ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении общество не заявляло, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела не подтверждают намерение общества воспользоваться какими-либо правами в ходе административного производства, в том числе о переносе разбирательства.

При этом в случае недостаточности времени для представления доказательств, а также невозможности направления своего представителя, общество имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения по административному делу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Действительно, Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вступившим в действие с 11.01.2015, часть девятнадцатая статьи 9 Закона РФ N 4730-1 считается частью двадцать первой и изложена в следующей редакции: "Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов".

До внесения изменений в статью 9 Закона N 4730-1 порядок пересечения государственной границы судами, осуществляющими рыболовство, регламентировался частями 15, 16 настоящей статьи и предполагал получение такими судами разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы, которое выдавалось на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (временной предел) и действовало в пределах района промысла (пространственный предел). Одновременно капитаны рыболовных судов обязаны были уведомлять пограничные органы о каждом факте пересечения государственной границы.

Из анализа действующей редакции части 21 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 следует, что формулировка "за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства" исключена, однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что применение статьи 9 в редакции Закона N 504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно, как верно указал суд первой инстанции, требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, то есть уведомление должно быть предварительным, а не по факту пересечения границы.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Из материалов дела следует, что уведомление о пересечении Государственной границы было направлено в пограничное управление капитаном судна ТР "Фрио Севастополис" в 00 час. 30 мин. 17 августа 2014 года, то есть после входа в территориальное море Российской Федерации (в 00 час. 20 мин. 17.08.2014). Данный факт подтверждает и текст уведомления - "Вошли в терводы РФ".

Изложенное свидетельствует, что ООО "СахРыба-1" как судовладелец, уведомив о факте пересечения Государственной границы РФ после ее фактического пересечения, не выполнило требования статьи 9 Закона РФ N 4730-1, предусматривающей обязательное уведомление пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку вмененное обществу деяние в виде нарушения правил пересечения Государственной границы в настоящее время не утратило противоправный характер, то внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ в статью 9 Закона N 4730-1 изменения не улучшают положение заявителя и согласно статье 1.7 КоАП РФ не имеют обратной силы.

Отклоняя довод заявителя о том, что на момент вменяемого обществу административного правонарушения отсутствовал нормативный документ, устанавливающий порядок предварительного уведомления пограничных органов о намерении такого пересечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, случаи уведомительного порядка пересечения Государственной границы, перечисленным в статье 9 Закона N 4730-1, в рассматриваемых спорных правоотношениях неприменимы, а в случае пересечения линии Государственной границы общество должно было направить судно ТР "Фрио Севастополис" в ближайший пункт пропуска через Государственную границу в целях осуществления пограничного и таможенного контроля в соответствии частью 5 статьи 11 Закона N 4730-1.

Во-вторых, согласно части 23 статьи 9 Закона N 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863.

Указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Действительно, данные Правила действуют с 06.09.2014, однако, отсутствие порядка направления уведомления в случаях, предусмотренных частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1, не отменяет обязанности, установленной данной правовой нормой, и не нарушает прав общества, поскольку не препятствует исполнению обязанности по уведомлению о пересечении государственной границы способами, определяемыми по собственному усмотрению.

Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц в размере 400.000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также тяжелое финансовое положение общества, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в размере 200.000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил постановление от 24.09.2014 N 9862/1701-14 по делу об административном правонарушении, снизив размера штрафа до 200.000 руб.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу N А59-5454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова