Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2015 г. N Ф03-3309/15 по делу N А51-31186/2014

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

Дело N А51-31186/2014

Резолютивная часть постановления от 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НА ПА" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А51-31186/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "НА ПА"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "НА ПА" (ОГРН 1132543012381, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление) от 16.07.2014 N 32369/20у об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 204а для размещения объектов складского назначения, и обязании управления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить обществу выбор испрашиваемого участка (с учетом уточнения заявителем в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по делу).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение управления от 16.07.2014 N 32369/20у об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 204а для размещения объектов складского назначения, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. С целью восстановления нарушенных прав общества суд обязал управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить обществу выбор земельного участка примерной площадью 11 000 кв.м по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 204а для строительства объектов складского назначения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 12.05.2015 отменить и оставить в силе решение от 27.02.2015. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о том, что представленные обществом документы в составе заявки не содержали обоснования примерного размера земельного участка. При этом, соглашаясь с позицией судов относительно незаконности причин отказа, изложенных управлением в письме от 16.07.2014 N 32369/20у, заявитель указывает на необоснованность принятия апелляционным судом во внимание иных обстоятельств, исключающих обеспечение выбора испрашиваемого обществом земельного участка.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 13 000 кв.м под строительство и предварительном согласовании места размещения объектов складского назначения по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 204а, приложив пакет необходимых документов.

Письмом от 21.11.2013 N 20/03/02-12/31992 департамент направил в адрес администрации г.Владивостока заявление общества для обеспечения выбора участка для строительства объекта складского назначения.

27.11.2013 письмом N 32369/20у заявитель представил в управление дополнительные документы, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин поворота границ земельного участка, топографическую съемку земельного участка.

Управление письмом от 20.01.2014 N 32369/20у сообщило заявителю о необходимости указания в заявлении назначения объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, на что заявитель 12.02.2014 письмом N 32369/20у пояснил, что земельный участок находится в Первомайском районе г.Владивостока; в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа входит в зону производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4). Одним из основных видов разрешенного использования в данной зоне указаны объекты складского назначения. В соответствии с техническими регламентами в данной зоне максимальный процент застройки составляет 60%, озеленение и благоустройство 40%, минимальный отступ от границ участка - 5 м. На земельном участке предполагается размещение складов непродовольственных товаров примерной площади 3 000 кв.м. Здания одноэтажные, с крытой погрузочно-разгрузочной эстакадой для большегрузных автомобилей. Для эксплуатации объекта на территории застройки предусмотрены вспомогательные объекты и сооружения: транспортной инфраструктуры, противопожарной охраны, парковки, пункты пропуска и временного пребывания и отдыха водителей и работников склада.

05.03.2014 и 21.05.2014 заявитель вновь направил в управление схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов земельного участка.

Письмом от 06.07.2014 N 32369/20у управление сообщило заявителю и департаменту о подготовке распоряжения "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 204а, ООО "НА ПА" вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: для строительства складов".

Письмом от 16.07.2014 N 32369/20у управление сообщило обществу об отказе в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, сообщив, что формируемый участок расположен в границах территории, включенной в Госреестр ОМИС 1976, в связи с чем при формировании местоположения границ испрашиваемого земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц. Также управление указало, что согласно топографическому плану, подготовленному в апреле 2013 года ООО "ФОРПОСТ-АВ", к формируемому земельному участку отсутствует доступ (подъездные пути).

Считая решение управления незаконным, противоречащим земельному законодательству, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Порядок утверждения акта выбора земельного участка урегулирован регламентом предоставления администрацией г.Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории", утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608), пункт 2.6 которого содержит перечень необходимых для получения услуги документов.

По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Регламента N 1608 размер земельного участка может быть указан ориентировочно, но заявитель должен привести мотивы, по которым ему требуется именно данная площадь с учетом площади непосредственно объекта недвижимости, который он намерен возвести, расположения дорог, элементов благоустройства и иных элементов, с тем чтобы орган местного самоуправления осуществил процедуру выбора земельного участка исходя из действительных намерений обратившегося к нему лица.

Как установлено в пункте 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Закон не предусматривает получение органом местного самоуправления, производящим выбор земельного участка, от заявителя каких-либо иных документов в ходе процедуры выбора, следовательно, осуществляя согласования с заинтересованными органами и организациями, собирая информацию о технических условиях подключения объекта к инженерным сетям, орган местного самоуправления должен располагать сведениями о характеристиках объекта, намеченного к строительству, в том объеме, который позволял бы определить потребности данного объекта. Именно поэтому в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что в заявлении о предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, обоснование примерного размера земельного участка, а к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Таким образом, выбор земельного участка без обоснования примерного размера земельного участка, конкретизации назначения и технических характеристик объекта был бы невозможным, так как параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, и, при необходимости, размер его санитарно-защитной зоны, а также потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке.

Пункт 2.8 Регламента N 1608 прямо предусматривает такое основание для отказа в предоставлении услуги по выбору земельного участка, как несоответствие заявления требованиям действующего законодательства.

Правомерно признав основания, изложенные в оспариваемом решении управления необоснованными, апелляционный суд вместе с тем пришел к выводу о том, что пакет документов, представленный обществом в департамент, не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Регламента в связи с непредставлением обществом обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Так, апелляционный суд установил, что в заявлении, поданном в департамент, общество не указало к какому классу опасности относится объект складского назначения, для строительства которого испрашивается земельный участок; не указаны исходные данные для определения площади застройки. В такой ситуации апелляционный суд правомерно посчитал, что у управления отсутствовала возможность оценить размещение объекта с учетом необходимости установления санитарно-защитной зоны.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, размер земельного участка для строительства предполагаемого обществом объекта в границах производственной зоны зависит также и от таких показателей как: интенсивность использования территории, численность работающих, величина грузооборота, величина потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления. Однако представленные обществом в уполномоченный орган документы таких сведений не содержали.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обосновании примерного размера испрашиваемого им земельного участка не принимаются судом округа во внимание как противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционным судом на основании их оценки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что фактически заявитель просил обеспечить возможность выбора земельного участка, находящегося в границах запретного района военного объекта - "Голдобин" в/ч 63948, а также в границах водоохранной зоны моря, что в силу требований действующего земельного и водного законодательства не позволяет возводить на нем планируемые к постройке обществом объекты. Указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты обществом при разрешении спора в апелляционном суде.

Довод общества в кассационной жалобе относительно отсутствия в настоящее время законодательного закрепления понятия "запретный район" в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны отклоняется судом округа ввиду того, что на момент обращения общества в департамент и осуществления процедуры выбора земельного участка указанное Положение не действовало, а мероприятия, предусмотренные пунктом 3 Постановления по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением, утвержденным настоящим Постановлением, не выполнены и новые границы запретных зон не определены.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, указанное Положение не содержит указаний на отмену ранее установленных границ запретных территорий, определенных на территории Приморского края на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 и постановления Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".

С учетом установленного апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что у управления имелись объективные причины по отказу заявителю в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка и оспариваемым решением от 16.07.2014 N 32369/20у права и законные интересы общества не нарушены. Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами апелляционного суда о наличии препятствий для обеспечения выбора испрашиваемого им земельного участка и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде округа. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для проверки обстоятельств, исключающих выбор земельного участка, не отраженных в оспариваемом решении от

16.07.2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие решения о предоставлении участка должно соответствовать не только Регламенту N 1608, но и общим положениям земельного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

При изложенном арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А51-31186/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик