Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2015 г. N Ф03-3032/15 по делу N А04-9118/2014

г. Хабаровск

17 августа 2015 г.

Дело N А04-9118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: В.М. Голикова, Г.В. Котиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Васильевны: Данилина Н.В., представитель по доверенности от 03.09.2014 N 28 АА 0580569;

от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1; Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 11; Кухарь С.Е., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 26; после перерыва - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1; Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 11; Колесова Т.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 29;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Васильевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А04-9118/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по делу N А04-9118/2014 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304280119800454, ИНН 280102941564)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе и обязании возвратить излишне уплаченные платежи

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Людмила Васильевна (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 741 632,27 руб. в форме письменного отказа от 22.09.2014 N 20-12/11083 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в обозначенной сумме.

Решением суда от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены, отказ Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 741 632,27 руб. выраженный в форме письменного отказа от 22.09.2014 N 20-12/11083, признан недействительным, как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Также суд обязал Благовещенскую таможню возвратить предпринимателю излишне оплаченные таможенные платежи в сумме 2 741 632,27 руб. Кроме того с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы последнего в виде государственной пошлины в сумме 37 400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган, соглашаясь с избранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый), поскольку независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможня при осуществлении контроля таможенной стоимости обязана была последовательно применять предусмотренные законом методы ее определения.

Апелляционная коллегия постановлением от 22.05.2015 решение суда отменила, в удовлетворении требований предпринимателю отказала. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждены ни наличие признаков, свидетельствующих, что заявленные предпринимателем самостоятельно сведения о таможенной стоимости товаров недостоверны, ни то, что таможенным органом проводилась корректировка таможенной стоимости. Вместе с этим коллегия указала, что поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость, рассчитанная по резервному методу её определения, принята таможенным органом, именно она является единственной признанной базой для расчета подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Таможенные платежи, рассчитанные на основе официально принятой таможенной стоимости товаров, являются единственной суммой таможенных платежей, которая должна быть уплачена при том, что никакая иная сумма, подлежащих уплате таможенных платежей материалами дела не подтверждена.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, полагая его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, считая постановление подлежащим отмене полностью с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование правовой позиции предприниматель в жалобе и его представитель в судебном заседании указали, что только с целью ускорения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, заявитель самостоятельно произвел расчет таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, заполнив ДТС-2. Вместе с тем это, по мнению декларанта, не освобождает должностных лиц таможенного органа до принятия таможенной стоимости заявленной декларантом самостоятельно, проверить обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к её определению по резервному (шестому) методу.

Благовещенская таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 по 12 августа 2015.

Проверив в пределах и в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Бондаренко Людмилой Васильевной в 2011 году в соответствии с заключенными внешнеторговыми контрактами: HLHH560-2009-B002 от 18.04.09 г., HLHH720-2009-B19 от 01.06.2009 г., HLHH399-2011-B01 от 07.06.2011 г., QBD2011-SC05 от 25.08.2011 г. ввозился импортный товар - овощи и фрукты свежие, оформленный по 55 таможенным декларациям:

10704050/190911/0007127, 10704050/041011/0007755

10704050/051011/0007824, 10704050/051011/0007844

10704050/071011/0007912,10704050/071011/0007913

10704050/101011/0007980,10704050/101011/0007981

10704050/101011/0007989,10704050/101011/0007990

10704050/101011/0007991,10704050/190911/0007149

10704050/190911/0007150,10704050/210911/0007227

10704050/210911/0007230,10704050/220911/0007276

10704050/220911/0007281,10704050/220911/0007283

10704050/220911/0007298,10704050/260911/0007381

10704050/260911/0007423,10704050/260911/0007425

10704050/260911/0007427,10704050/260911/0007429

10704050/270911/0007432,10704050/270911/0007477

10704050/270911/0007481,10704050/270911/0007484

10704050/280911/0007488,10704050/280911/0007489

10704050/280911/0007535,10704050/290911/0007587

10704050/290911/0007589,10704050/300911/0007595

10704050/300911/0007614,10704050/300911/0007631

10704050/031011/0007707,10704050/041011/0007730

10704050/101011/0007992,10704050/111011/0008064

10704050/121011/0008106,10704050/121011/0008107

10704050/121011/0008109,10704050/131011/0008182

10704050/131011/0008184,10704050/141011/0008258

10704050/141011/0008312,10704050/151011/0008330

10704050/211011/0008586,10704050/221011/0008678

10704050/251011/0008737,10704050/251011/0008783

10704050/261011/0008786,10704050/261011/0008788.

Таможенная стоимость товара по всем декларациям была определена декларантом на основании шестого - резервного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, оформлена декларация таможенной стоимости форма ДТС-2.

При применении шестого метода были исчислены таможенные платежи в сумме 2 741 632,27 руб., которые были уплачены декларантом согласно платежным поручениям N N 278 от 04.08.2011 г., 328 от 23.09.2011 г., 295 от 22.08.2011 г., 296 от 22.08.2011 г., 299 от 24.08.2011 г., 300 от 24.08.2011 г., 301 от 30.08.2011 г., 302 от 30.08.2011 г., 315 от 05.09.2011 г., 316 от 05.09.2011 г., 329 от 23.09.2011 г., 332 от 30.09.2011 г., 333 от 30.09.2011 г., 334 от 30.09.2011 г., 335 от 10.10.2011 г., 344 от 10.10.2011 г., 345 от 10.10.2011 г., 346 от 10.10.2011 г., 322 от 19.09.2011 г., 323 от 19.09.2011 г., 324 от 21.09.2011 г., 325 от 21.09.2011 г., 326 от 22.09.2011 г., 327 от 22.09.2011 г., 347 от 10.10.2011 г., 350 от 12.10.2011 г., 351 от 12.10.2011 г., 366 от 25.10.2011 г., 367 от 25.10.2011 г.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом, в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов товар выпущен в свободное обращение.

В 2014 году посчитав, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товаров, определенная по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 22.09.2014 N 10-12/11083 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ).

Несогласие ИП Бондаренко Л.В. с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил, обязав таможенный орган возвратить предпринимателю как излишне оплаченные таможенные платежи в размере 2 741 632,27 руб.

Апелляционная коллегия, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мнению суда округа, правомерно руководствовалась следующим.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также путем представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65).

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.

Статьей 67 ТК ТС определено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Как установили суды и следует из материалов дела, таможенная стоимость товара задекларированного по всем вышеперечисленным декларациям самостоятельно определена декларантом по резервному методу.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции и предпринимателем не опровергнуто, в ДТС - 2, заполненных ИП Бондаренко Л.В., декларант самостоятельно указала причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы, а именно:

1- данные по ТС не подтверждены документально (статья 4 Соглашения 25.01.2008);

2- отсутствует цена сделки по идентичным товарам (статья 6 Соглашения);

3- отсутствует цена сделки по однородным товарам (статья 7 Соглашения);

4- отсутствует информация о затратах по продаже на территории Российской Федерации (статья 8 Соглашения);

5- отсутствует информация о затратах на производство и ввоз (статья 9 Соглашения).

Предприниматель со ссылкой на пункт 33 "Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров", принятой приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 утверждает, что, не смотря на это, таможенный орган был обязан проверить правомерность отказа от применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости, на который фактически претендовал предприниматель.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд обосновано указал на то, что на этапе совершения таможенных операций при контроле заявленной таможенной стоимости таможенным органом были проведены действия, предусмотренные, вышеназванной Инструкцией и Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010, пунктами 39 и 40 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356.

Так в соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары и заполняется декларантом или таможенным представителем, если таможенное декларирование производится таможенным представителем. При этом согласно данному пункту только в случае корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом ДТС заполняется уполномоченным лицом таможенного органа.

Доказательств, подтверждающих понуждение декларанта заполнению ДТС -2 и применению резервного метода, в материалах дела не имеется, иного судами не установлено.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

При этом в соответствии с пунктом 5 данного Порядка контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 7 Порядка контроля таможенной стоимости до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 Кодекса, по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа принимает одно из возможных решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 Кодекса): о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 Кодекса).

В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

Аналогичные общие положения о возможных действиях должностных лиц таможенных органов определены статьей 69 ТК ТС, согласно которой если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом, не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Как установил апелляционный суд, следует из материалов дела, подтверждено представителями таможни в ходе судебного разбирательства по кассационной жалобе, должностным лицом таможенного органа признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании спорных товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, выявлены не были, в связи с чем, решение о проведении дополнительной проверки таможней не принималось, корректировка таможенной стоимости не проводилась.

Напротив, по итогам контроля таможенной стоимости, заявленная предпринимателем таможенная стоимость была принята. Какие либо действия должностных лиц таможни по принятию таможенной стоимости товаров предпринимателем в течение почти трехлетнего срока с момента подачи таможенных деклараций, не оспаривались.

В этой связи оснований полагать, что таможенным органом не были соблюдены выше обозначенные положения таможенного законодательства, у суда апелляционной инстанции не было.

Кроме того, как верно заметила апелляционная коллегия, с чем суд округа соглашается, в соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Апелляционная коллегия установила, что самостоятельно заявленная декларантом таможенная стоимость, рассчитанная по резервному методу определения таможенной стоимости, принята таможенным органом, именно она являлась единственной признанной базой для расчета подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Никакая иная сумма, подлежащих уплате таможенных платежей материалами дела не подтверждена.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель обратился в таможенный орган с конкретным заявлением, а именно о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в соответствии с порядком, определенном статьями 129, 147, 148 Закона N 311-ФЗ и в связи с корректировкой таможенной стоимости, указав в перечне прилагаемых документов паспорт, копию ИНН, копию ОГРНИП (заверенные нотариально), приложение N 1 (список платежных поручений), приложение N 2 (список таможенных деклараций).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 данной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Как пояснили представители заявителя и таможни в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, подтверждается материалами дела, никаких иных документов, кроме указанных предпринимателем в заявлении от 17.09.2014, в таможенный орган представлено не было.

Расчет подлежащих возврату предпринимателю в виде излишне уплаченных таможенных платежей в сумме указанной в заявлении в арбитражный суд, был представлен последним только в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, таможенному органу не предъявлялся.

Вместе с тем, для установления факта излишней уплаты таможенных платежей именно заявителю необходимо подтвердить, что в соответствии с требованием законодательства величина таможенной стоимости товаров должна быть иной и, соответственно, должна быть иной и сумма таможенных платежей, рассчитанная на ее основе.

Изменить величину таможенной стоимости товаров произвольно, только исходя из предположения о статусе ранее уплаченных таможенных платежей как излишне уплаченных, не возможно, поскольку подобного таможенным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал законным отказ Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 741 632,27 руб.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что решением суда первой инстанции от 06.02.2015 в связи с удовлетворением требований предпринимателя с Благовещенской таможни были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37 400 руб., а судебный акт первой инстанции отменен апелляционной коллегией, которая вопрос о повороте исполнения судебного акта в указанной части не разрешила, в соответствии с положениями статьи 326 АПК РФ Арбитражному суд Амурской области следует произвести поворот исполнения решения суда от 06.02.2015.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А04-9118/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поворот исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу N А04-9118/2014 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Васильевны судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 400 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по настоящему делу произвести Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

В.М. Голиков Г.В. Котикова