Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-1503/15

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

А04-9118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Васильевны: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 11; Кухарь С.Б., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 26; Илюшкина Т.И., представитель по доверенности 29.12.2014 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 06.02.2015

по делу N А04-9118/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Васильевны

к Благовещенской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе, и обязании возвратить излишне уплаченные платежи

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Людмила Васильевна (далее - ИП Бондаренко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 741 632,27 руб., выраженный в форме письменного отказа от 22.09.2014 N 20-12/11083.

Решением от 06.02.2015 суд удовлетворил заявленные ИП Бондаренко Л.В. требования.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представители Благовещенской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Бондаренко Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лица, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП Бондаренко Людмилой Васильевной в 2011 году в соответствии с заключенными внешнеторговыми контрактами: HLHH560-2009-B002 от 18.04.09 г., HLHH720-2009-B19 от 01.06.2009 г., HLHH399-2011-B01 от 07.06.2011 г., QBD2011-SC05 от 25.08.2011 г. ввозился импортный товар; овощи и фрукты свежие, оформленный по 55 таможенным декларациям:

10704050/190911/0007127 10704050/041011/0007755

10704050/051011/0007824 10704050/051011/0007844

10704050/071011/0007912 10704050/071011/0007913

10704050/101011/0007980 10704050/101011/0007981

10704050/101011/0007989 10704050/101011/0007990

10704050/101011/0007991 10704050/190911/0007149

10704050/190911/0007150 10704050/210911/0007227

10704050/210911/0007230 10704050/220911/0007276

10704050/220911/0007281 10704050/220911/0007283

10704050/220911/0007298 10704050/260911/0007381

10704050/260911/0007423 10704050/260911/0007425

10704050/260911/0007427 10704050/260911/0007429

10704050/270911/0007432 10704050/270911/0007477

10704050/270911/0007481 10704050/270911/0007484

10704050/280911/0007488 10704050/280911/0007489

10704050/280911/0007535 10704050/290911/0007587

10704050/290911/0007589 10704050/300911/0007595

10704050/300911/0007614 10704050/300911/0007631

10704050/031011/0007707 10704050/041011/0007730

10704050/101011/0007992 10704050/111011/0008064

10704050/121011/0008106 10704050/121011/0008107

10704050/121011/0008109 10704050/131011/0008182

10704050/131011/0008184 10704050/141011/0008258

10704050/141011/0008312 10704050/151011/0008330

10704050/211011/0008586 10704050/221011/0008678

10704050/251011/0008737 10704050/251011/0008783

10704050/261011/0008786 10704050/261011/0008788.

Таможенная стоимость товара по всем декларациям была определена декларантом на основании шестого - резервного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем оформлена декларация таможенной стоимости форма ДТС-2.

Скорректированная таможенная стоимость обоснованно была принята таможенным органом.

В итоге применения шестого метода к сумме, подлежащей уплате, были начислены таможенные платежи в сумме 2 741 632,27 руб., которые были дополнительно уплачены декларантом согласно платежным поручениям N N 278 от 04.08.2011 г., 328 от 23.09.2011 г., 295 от 22.08.2011 г., 296 от 22.08.2011 г., 299 от 24.08.2011 г., 300 от 24.08.2011 г., 301 от 30.08.2011 г., 302 от 30.08.2011 г., 315 от 05.09.2011 г., 316 от 05.09.2011 г., 329 от 23.09.2011 г., 332 от 30.09.2011 г., 333 от 30.09.2011 г., 334 от 30.09.2011 г., 335 от 10.10.2011 г., 344 от 10.10.2011 г., 345 от 10.10.2011 г., 346 от 10.10.2011 г., 322 от 19.09.2011 г., 323 от 19.09.2011 г., 324 от 21.09.2011 г., 325 от 21.09.2011 г., 326 от 22.09.2011 г., 327 от 22.09.2011 г., 347 от 10.10.2011 г., 350 от 12.10.2011 г., 351 от 12.10.2011 г., 366 от 25.10.2011 г., 367 от 25.10.2011 г.

Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товаров, определенная по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 22.09.2014 N 10-12/11083 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ).

Несогласие ИП Бондаренко Л.В. с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя не учел следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65).

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.

Статьей 67 ТК ТС определено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по резервному методу.

На этапе совершения таможенных операций при контроле заявленной таможенной стоимости таможенным органом были проведены действия, предусмотренные Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров", вышеназванным Порядком N 376, пунктами 39 и 40 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356.

Кроме того, в ДТС - 2, заполненных ИП Бондаренко Л.В., декларант самостоятельно указала причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы, а именно:

1- данные по ТС не подтверждены документально (статья 4 Соглашения 25.01.2008);

2- отсутствует цена сделки по идентичным товарам (статья 6 Соглашения);

3- отсутствует цена сделки по однородным товарам (статья 7 Соглашения);

4- отсутствует информация о затратах по продаже на территории Российской Федерации (статья 8 Соглашения);

5- отсутствует информация о затратах на производство и ввоз (статья 9 Соглашения);

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом, не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Должностным лицом таможенного органа признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании спорных товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, не выявлены, в связи с чем, решение о проведении дополнительной проверки таможней не принималось и по итогам контроля таможенной стоимости заявленная предпринимателем таможенная стоимость была принята.

Кроме того, материалами дела установлено, что по ДТ, перечисленным в Приложении N 2 к заявлению (за исключением ДТ N 10704050/270911/0007484) корректировка таможенной стоимости не производилась.

В соответствии с п. 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость, рассчитанная по резервному методу определения таможенной стоимости принята таможенным органом, именно она является единственной признанной базой для расчета подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Таможенные платежи, рассчитанные на основе официально принятой таможенной стоимости товаров, являются единственной суммой таможенных платежей, которая должна быть уплачена.

Никакая иная сумма, подлежащих уплате таможенных платежей в материалами дела не подтверждена.

Следовательно, для установления факта излишней уплаты таможенных платежей необходимо подтвердить, что в соответствии с требованием законодательства величина таможенной стоимости товаров должна быть иной и, соответственно, должна быть иной и сумма таможенных платежей, рассчитанная на ее основе. Изменить величину таможенной стоимости товаров можно с помощью корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 741 632,27 руб.

Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на ИП Бондаренко Л.В.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2015 по делу N А04-9118/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Васильевны о признании незаконным отказа Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 741 632,27 рублей, выраженного в письме от 22.09.2014 N 20-12/11083, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец