Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2015 г. N Ф03-3237/15 по делу N А73-15117/2014

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

Дело N А73-15117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от заявителя: ООО "ГРИН СТАР" - Мухалёв А.Е., представитель по доверенности от 03.04.2015 б/н;

от Советско-Гаванской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН СТАР" на решение от 16.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А73-15117/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИН СТАР" (ОГРН 1022701298014, ИНН 2724055512, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, 61)

к Советско-Гаванской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская-Гавань, пер. Советский, 15)

о признании незаконными и отмене постановлений

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - пограничное управление, административный орган) от 29.10.2014 N N 9783/727-14, 9783/728-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество осуществляло перевозку рыбопродукции с одного порта в другой, следовательно, судно ПТР "Нижнеамурец" не использовалось в целях рыболовства и имело право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Также общество указывает на то, что судом неправомерно не применена статья 1.7. КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, положения части 19 статьи 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе" (далее - Закон N 4730-1, Закон о Государственной границе) были изменены Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ, где законодатель исключил из текста данной нормы положения о том, что предусмотренный ею порядок неоднократного пересечения Государственной границы РФ не распространяется на использование судов в целях рыболовства. Из сказанного следует, что в настоящий момент совершенные обществом действия не образуют состав административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пограничное управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пограничным управлением установлено, что 03.09.2014 в 00 часов 43 минут судового времени (время хабаровское) в координатах 53° 46' 7" северной широты 140° 50' 2" восточной долготы, и 03.09.2014 в 01 часов 17 минут (время хабаровское) в координатах 53°43'6' северной широты и 140°55,6' восточной долготы рыболовное судно ПТР "Нижнеамурец", принадлежащее ООО "Грин Стар", под управлением капитана Юнгина В.А., без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы и без прохождения пограничного контроля, вышло из территориальных вод Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью сброса сточно-фекальных вод, и после сброса вышло из исключительной экономической зоны в территориальные воды Российской Федерации.

Данные нарушения послужили основанием для составления 16.10.2014 в отношении общества двух протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

29.10.2014 управлением вынесены постановления N 9783/727-14 и N 9783/728-14 о назначении административного наказания по вышеназванной норме права в виде штрафа в сумме 500 000 руб., соответственно.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данные постановления в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя составов вмененных нарушений, соблюдению порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9. КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5. КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о Государственной границе российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 этого Закона пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной нормы установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о Государственной границе хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Судами установлено из материалов дела, что оспариваемыми постановлениями обществу вменены нарушения вышеназванных Правил, выразившиеся в том, что 03.09.2014 в 00 часов 43 минут судового времени (время хабаровское) в координатах 53° 46' 7" северной широты 140° 50' 2" восточной долготы, и 03.09.2014 в 01 часов 17 минут (время хабаровское) в координатах 53°43'6' северной широты и 140°55,6' восточной долготы рыболовное судно ПТР "Нижнеамурец" вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью сброса сточно-фекальных вод без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы и без прохождения пограничного контроля, а также обратно после сброса вышло из исключительной экономической зоны в территориальные воды Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 16.10.2014, копиями страниц судового журнала, журнала операций со сточными водами, копии ССД и уведомлений о пересечении госграницы, коносаментом от 01.09.2014, а также не оспариваются по существу заявителем по делу.

Следовательно, вывод суда обеих инстанций о том, что в действиях общества усматривается наличие объективной стороны правонарушений по части 1 статьи 18.1. КоАП РФ, признается обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, вина заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений доказана материалами дела.

При этом судами учтено, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, в материалах дела нашли свое подтверждение как факт совершения обществом административного правонарушения, так и его вина в содеянном, в связи с чем правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что общество осуществляло перевозку рыбопродукции с одного порта в другой, следовательно, судно ПТР "Нижнеамурец" не использовалось в целях рыболовства и имело право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. При этом суды исходили из следующего.

Частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 упрощенный порядок пересечения Государственной границы российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российскими судами, убывающими из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

По правилам пункта 9 статьи 1 данного Закона, рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Пунктом 10 статьи 1 этого Закона установлено, что под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Следовательно, рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Материалами дела подтверждается, что спорное судно является транспортным рефрижератором и используется обществом для перевозки рыбопродукции из районов вылова (добычи), что позволяет отнести его к рыбопромысловым судам, в обязанность которых входит соблюдений порядка пересечения Государственной границы РФ.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции, поскольку данное дополнение к жалобе отправлено в суд кассационной инстанции за пределами срока на обжалование судебных актов по делу, а также отсутствуют доказательства отправки дополнения к кассационной жалобе другой стороне, чем нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А73-15117/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая