Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 06АП-1248/15

г. Хабаровск

14 мая 2015 г.

А73-15117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН СТАР": представителя Мухалева А.Е.;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя Дмитриева А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН СТАР"

на решение от 16.02.2015

по делу N А73-15117/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН СТАР"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Стар" (ОГРН: 1022701298014; далее - ООО "Грин Стар", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - пограничное управление, административный орган) от 29.10.2014 N 9783/727-14, 9783/728-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия в действиях общества составов вменных административных правонарушений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, судно ПТР "Нижнеамуровец", принадлежащее обществу, осуществляло лишь перевозку биоресурсов, выловленных и переработанных ООО "Сонико-Чумикан", а не рыболовство. Кроме того, полагает возможным применить статью 1.7 КоАП РФ к спорным отношениям.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В суде второй инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении заявленной жалобы в полном объеме.

Представитель управления выразил несогласие с доводами жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что пограничным управлением установлено, что 03.09.2014 в 00 часов 43 минут судового времени (время Хабаровское) в координатах 53° 46' 7" северной широты 140° 50' 2" восточной долготы, и 03.09.2014 в 01 часов 17 минут (время Хабаровское) в координатах 53°43'6' северной широты и 140°55,6' восточной долготы рыболовное судно ПТР "Нижнеамурец", принадлежащее ООО "Грин Стар", под управлением капитана Юнгина В.А., без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы и без прохождения пограничного контроля, вышло из территориальных вод Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью сброса сточно-фекальных вод, и после сброса вышло из исключительной экономической зоны в территориальные воды Российской Федерации.

Данные нарушения послужили основанием для составления 16.10.2014 в отношении общества двух протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

29.10.2014 управлением вынесены постановления N 9783/727-14 и 9783/728-14 о назначении административного наказания по вышеназванной норме права в виде штрафа в сумме 500 000 руб., соответственно.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данные постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя составов вмененных нарушений, соблюдению порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения к спорным отношениям статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данными выводами, проверив которые, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе", Закона N4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона).

Статьей 7 Закона "О Государственной границе" установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 этого Закона пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной нормы установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "О Государственной границе" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Так, оспариваемыми постановлениями обществу вменены нарушения вышеназванных Правил, выразившиеся в том, что 03.09.2014 в 00 часов 43 минут судового времени (время Хабаровское) в координатах 53° 46' 7" северной широты 140° 50' 2" восточной долготы, и 03.09.2014 в 01 часов 17 минут (время Хабаровское) в координатах 53°43'6' северной широты и 140°55,6' восточной долготы рыболовное судно ПТР "Нижнеамурец" вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью сброса сточно-фекальных вод без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы и без прохождения пограничного контроля, а также обратно после сброса вышло из исключительной экономической зоны в территориальные воды Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 16.10.2014, копиями страниц судового журнала, журнала операций со сточными водами, копии ССД и уведомлений о пересечении госграницы, коносаментом от 01.09.2014, а также не оспариваются по существу заявителем по делу.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что в действиях общества усматривается наличие объективной стороны правонарушений по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений материалами дела доказана.

При этом судебная коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, материалами дела нашли свое подтверждение как факт совершения обществом административного правонарушения, так и его вина в содеянном, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, принадлежащий обществу ПТР "Нижнеамурец", предназначенный и используемый лишь для перевозок рыбной продукции, не относится к категориям рыбопромысловых судов, в отношении которых действует разрешительный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, не принимается во внимание апелляционной инстанции.

Частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 упрощенный порядок пересечения Государственной границы российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российскими судами, убывающими из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

По правилам пункта 9 статьи 1 данного Закона, рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Пунктом 10 статьи 1 этого Закона установлено, что под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Следовательно, рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Материалами дела подтверждается, что спорное судно является транспортным рефрижератором и используется обществом для перевозки рыбопродукции из районов вылова (добычи), что позволяет отнести его к рыбопромысловым судам, в обязанность которых входит соблюдений порядка пересечения Государственной границы РФ.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Арбитражным судом правомерно отклонен довод общества о возможности применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижении размера штрафа ниже низшего предела, поскольку принятие судом такого решения допускается лишь в исключительных случаях, что установлено в данном деле не было.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае статьи 1.7 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Действительно, Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вступившим в действие с 11.01.2015, часть девятнадцатая статьи 9 Закона N 4730-1 считается частью двадцать первой и изложена в следующей редакции: "российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов".

Из анализа действующей редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 следует, что формулировка "за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства" исключена, однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Таким образом, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Между тем, по материалам настоящего дела апелляционной коллегией не установлено, что ООО "Грин Стар" были соблюдены названные условия упрощенного порядка пересечения границы, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции даже с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона N 4730-1 постановления по делу об административных правонарушениях в отношении общества вынесены административным органом законно и обоснованно и подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 по делу N А73-15117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова