Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2015 г. N Ф03-2826/15 по делу N А04-5713/2014

г. Хабаровск

17 августа 2015 г.

Дело N А04-5713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от публичного акционерного общества междугородней и международной связи "Ростелеком" - Залозная О.А., представитель, доверенность от 30.01.2015 N 0801/29/2-15

от Министерства обороны Российской Федерации - Катухов К.С., представитель, доверенность от 04.02.2015 N 212/1/192; Шишковская Я.В., представитель, доверенность от 30.01.2015 N 212/1/109

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" - Шишковская Я.В., представитель, доверенность от 30.01.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" на решение от 26.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А04-5713/2014 Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 99 703 руб. 03 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского,15; ныне и далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия) (ОГРН 1102827000650, ИНН 2804014656, место нахождения: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Базарная, 1А; далее - ФКУ "УФО МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)", учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны РФ) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 99 703 руб. 03 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2011 года по май 2013 года услуги связи (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по договору от 01.01.2011 N 490 в части оплаты оказанных истцом услуг междугородной и международной телефонной связи и наличием оснований для взыскания стоимости оказанных в спорный период услуг в соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ.

Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15; далее - ФКУ "ОСК ВВО").

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи по договору от 01.01.2011 N 490 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 150 руб. 83 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в сумме 40 985 руб. 50 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 20 955 руб. 73 коп. В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы установлением факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты учреждением.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 26.01.2015, постановление от 29.04.2015 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 2012 года не осуществляет финансово-экономическое обслуживание войсковой части 42228 (59313-40) в связи с осуществлением централизованной оплаты за услуги связи. Ссылается на уведомление истца об этом, что, по сути, свидетельствует об отказе учреждения от продолжения договорных отношений, то есть об отказе в пролонгации договора от 01.01.2011 N 490. Указывает на то, что фактический потребитель услуг - войсковая часть 42228 - филиал ФБУ Управление Дальневосточного округа, переформирована в обособленное подразделение ФКУ "ОСК ВВО", а ФБУ Управление Дальневосточного округа ликвидировано как юридическое лицо, то есть без правопреемства. Поскольку договор N 490 прекратил свое действие, заявитель жалобы полагает неправомерным возложение на него обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг, которые были получены иным лицом. Полагает, что в спорный период услуги связи фактически оплачены в рамках заключенных государственных контрактов.

Минобороны РФ в кассационной жалобе также просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ничтожности договора от 01.01.2011 N 490, заключенного с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ссылается на то, что фактическое оказание истцом услуг связи не свидетельствует об их оказании в рамках договора N 490, поскольку в его адрес направлялись уведомления о том, что с 2012 года оплата связи будет производиться централизованно по государственным контрактам. Полагает, что задолженность за услуги связи в спорный период отсутствует, в связи с их оплатой в рамках государственных контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Определением суда от 21.07.2015 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 14 часов 00 минут 11.08.2015 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина Е.О. на судью Шведова А.А. Судебное разбирательство по жалобе произведено с начала.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, представители учреждения, Минобороны РФ, ПАО "Ростелеком" привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзыва на них.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Ростелеком" (ныне - ПАО "Ростелеком") и войсковой частью 42228 - филиал ФБУ Управление Дальневосточного военного округа (пользователь), ФКУ "УФО МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)" (плательщик) заключен договор N 490 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО "Ростелеком" обязался оказывать пользователю услуги связи при совершении вызовов с пользовательского оборудования, а плательщик обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Согласно пункту 6.5 договора оплата услуг производится плательщиком на основании счета, выставляемого ОАО "Ростелеком". Оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 20 дней с даты выставления счета (пункт 6.6 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на один год с момента начала его действия. Действие договора автоматически пролонгируется на каждый следующий год. Если иное не заявлено любой из сторон не менее чем за два месяца до истечения срока его действия.

В приложении N 1 к договору указаны предоставленные пользователю абонентские номера: 4163621330, 4163622059, 4163623330, 4164725789.

Дополнительным соглашением к договору N 1 стороны согласовали сумму договора в размере 35 403 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг в спорный период в полном объеме учреждением не произведена, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды правильно исходили из того, что сложившиеся между сторонами в рамках договора N 490 правоотношения регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 150 руб. 83 коп. за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности в указанном размере.

Между тем как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, фактически требования о взыскании задолженности за декабрь 2011 в сумме 150 руб. 83 коп. представляют собой задолженность учреждения, образовавшуюся за оказанные услуги в 2011 году. При этом суды не дали оценки доводам учреждения о том, что указанная истцом в расчете счет-фактура от 30.06.2011 за июнь 2011 года предъявлялась учреждению к оплате в сумме 4 840 руб. 49 коп. и была полностью им оплачена, тогда как в расчете истца данная счет-фактура содержит сведения об иной сумме оказанных услуг.

Указывая на наличие задолженности по договору от 01.01.2011 N 490 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в сумме 40 985 руб. 50 коп., суды не исследовали и не дали оценки доводам учреждения о его фактическом отказе от пролонгации договора N 490 на 2012 год в связи с изменением заключенного им с войсковой частью 42228 договора на обслуживание от 31.12.2010 в части обеспечения войсковой части денежными средствами на услуги связи по причине централизованной оплаты указанных услуг. При этом судами не принято во внимание то, что истец фактически не оспаривал направление ему учреждением в декабре 2012 года уведомления об оплате услуг связи в 2012 году централизовано, путем заключения государственных контрактов с Главным управлением связи Вооруженных Сил Российской Федерации.

В связи с этим вывод судов о наличии задолженности учреждения в рамках договора N 490 по оплате услуг связи, оказанных войсковой части 42228 в 2012 году, является преждевременным и сделан без установления существенных для дела обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения задолженности за оказанные истцом услуги связи в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 20 955 руб. 73 коп., суды не дали оценки доводам учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с ликвидацией в октябре 2012 года ФБУ Управление Дальневосточного военного округа, обособленным подразделением которого являлась войсковая часть 42228, а также о переформировании указанной войсковой части в обособленное подразделение ФКУ "ОСК ВВО" - войсковую часть 59313-40.

Исходя из указанных доводов, судам необходимо было исследовать вопрос о том, на кого в 2013 году были возложены обязательства по оплате услуг связи, оказанных войсковой части 59313-40, заключались ли в данный период соответствующие договоры на финансово-экономическое обслуживание данной войсковой части, а в связи с этим о возможности распространения условий договора N 490, заключенного учреждением с филиалом ликвидированного юридического лица, на правоотношения, связанные с потреблением услуг связи обособленным подразделением иного юридического лица - ФКУ "ОСК ВВО".

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения надлежащих ответчиков по делу и правильного рассмотрения спора.

Кроме того, поскольку задолженность за часть спорного периода предъявлена к взысканию с субсидиарного должника - Российской Федерации, суду необходимо было установить факт обращения истца к ликвидационной комиссии ФБУ Управление Дальневосточного военного округа, обособленным подразделением которого являлась войсковая часть 42228, с соответствующим требованием об удовлетворении задолженности, образовавшейся в результате оказания услуг связи его подразделению. Указанные обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении вопроса об обоснованности требований к субсидиарному должнику в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, без установления существенных для дела обстоятельств и полной оценки представленных в дело доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и с учетом установленного рассмотреть заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А04-5713/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов