Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2015 г. N Ф03-3258/15 по делу N А73-6106/2013

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

Дело N А73-6106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ТСЖ "Уссури": Черненко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 28.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определение от 11.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А73-6106/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Ж.В.Жолондзь, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску товарищества собственников жилья "Уссури"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный жилой дом

Товарищество собственников жилья "Уссури" (далее - ТСЖ "Уссури"; ОГРН 1122723008550; адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. А.А. Вахова, 7, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", управляющая компания; ОГРН 1122721000753, адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 80Б) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова, дом N 7, корпус А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Дальспецстрой"), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ).

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2014 решение от 12.09.2013 и постановление апелляционного суда от 27.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части перечня истребуемой у ответчика документации.

Решением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, определением от 11.11.2014 с ООО "Чистый город" в пользу ТСЖ "Уссури" взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с 03.10.2014, по день фактического исполнения решения от 23.06.2014.

20.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006769166.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2014 решение от 23.06.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

09.02.2015 ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения от 11.11.2014 по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2014, во исполнение которого вынесено определение от 11.11.2014.

Определением от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2014 по делу N А73-6106/2013 отменено, вопрос о взыскании 303 624, 69 руб. суд отнес на рассмотрение по правилам статьи 325 АПК РФ при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела N А73-6106/2013.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение суда от 11.03.2015 в части отнесения разрешения вопроса о возврате ранее взысканных 303 624,69 руб. по правилам статьи 325 АПК РФ оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Чистый город", в обоснование которой общество указало, что у судов отсутствовали основания для отказа в рассмотрении вопроса о незаконно взысканных денежных средств в порядке части 2 статьи 317 АПК РФ, поскольку ответчик не отрицал обязательства и не отказывался от восстановления и передачи части истребуемых документов, что, как следствие, ведет к вынесению решения об их передаче и отказу в рассмотрении определения о возврате денежных средств в порядке статьи 325 АПК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, вопрос о возврате денежных средств разрешить в порядке статьи 317 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "Чистый город", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению данной жалобы в связи с нахождением представителя общества в отпуске.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (статья 158 АПК РФ), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Уссури" привел свои правовые позиции, поддержал выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2014 ТСЖ "Уссури" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Чистый город" денежных средств в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и заканчивая фактическим исполнением решения в полном объеме, за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2014 по настоящему делу, в обоснование которого указало на факт длительного неисполнения ответчиком судебного решения, что делает невозможным надлежащее управление и техническое обслуживание многоквартирного дома истцом, а для ответчика не влечет каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 3 Постановления N 22, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Определением от 11.11.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление товарищества, поскольку установил, что решение суда от 23.06.2014 по настоящему делу вступило в законную силу 02.09.2014, однако в установленный судом тридцатидневный срок, а также в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, не исполнено.

В дальнейшем, в связи с отменой указанного решения от 23.06.2014 и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2014),общество "Чистый город" обратилось с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, в обоснование которого указало на факт отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2014, во исполнение которого было вынесено определение от 11.11.2014.

Определением от 11.03.2015 заявление общества частично удовлетворено; определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2014 отменено, вопрос о возврате ранее взысканных во исполнение определения суда от 11.11.2014 денежных средств в сумме 303 624,69 рублей суд определил рассмотреть по правилам статьи 325 АПК РФ при принятии судом судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации и статье 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Следовательно, одним из необходимых условий для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определение от 11.11.2014 исполнялось обществом "Чистый город", следовательно, в данном случае защита имущественных прав общества возможна только в рамках поворота исполнения названного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции признано обоснованным заявление общества и определение от 11.11.2014 отменено, Арбитражный суд Хабаровского края сделал правильные выводы о том, что заявление о возврате денежных средств подлежит рассмотрению по правилам статьи 325 АПК РФ при вынесении решения по существу спора, поскольку помимо требования о передаче технической документации на многоквартирный дом товариществом заявлено ходатайство о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акт, которое в данной ситуации должно быть также учтено судом при вынесении решения по существу спора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом "Чистый город" на основании платежного поручения N 407 от 01.07.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Между тем, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 упомянутого Кодекса) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку обжалуемое обществом определение в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А73-6106/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 407 от 01.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов