Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2015 г. N Ф03-3459/15 по делу N А51-19952/2012

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

Дело N А51-19952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А51-19952/2012

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" (ОГРН: 1022501148064, ИНН: 2526003992, место нахождения: 692001, Приморский край, пгт. Лучегорск, 7-й Микрорайон, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505)

о взыскании 177 193 руб. 75 коп.

третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН: 1022502260648, ИНН: 2540013343, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21)

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.02.2011 N 124-11 в размере 166 523,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 923,48 руб., всего 174 447,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - Территориальный фонд).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

18.02.2015 учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену общества на Территориальный фонд, а также выдать новый исполнительный лист.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, произведена замена ответчика - общества на правопреемника - Территориальный фонд; ходатайство учреждения о выдаче нового исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальный фонд просит определение от 07.04.2015 и постановление от 16.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения о процессуальном правопреемстве. В обоснование указывает на то, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в раках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо. Не согласен с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины, транспортных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что в силу статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) ответственность за нарушение условий договора на оказание и оплату медицинской помощи лежит исключительно на страховой медицинской организации.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и указало на то, что судами правильно установлен факт правопреемства в материальном правоотношении, выводы суда законны и обоснованы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Правоотношения, возникшие между учреждением, обществом и Территориальным фондом, основаны на типовом договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, требования к содержанию которого установлены Законом об ОМС (статьи 37, 38 Закона об ОМС).

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды, установив наличие общих признаков между данным договором и договором комиссии, пришли к правильному выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о

договоре комиссии. При этом судами принято во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Таким образом, допуская возможность применения положений главы 51 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, арбитражные суды преследовали цель внесения правовой определенности в отношения между Территориальным фондом, обществом как страховой медицинской организации и учреждением, а также учитывали интересы застрахованных лиц (статьи 1, 3, 10-13 Закона об ОМС).

В силу статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного после объявления общества (комиссионера) банкротом права и обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в силу прямого указания закона перешли к Территориальному фонду (комитент).

При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления учреждения о процессуальной замене общества на Территориальный фонд в соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя, основные на позиции о том, что правовое регулирование договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по делу N А51-13382/2013 по заявлению ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности за оказанные медицинские услуги и отклонены как противоречащие содержанию статей 990, 991 ГК РФ, статьи 38 Закона об ОМС.

При рассмотрении настоящего спора у кассационного суда отсутствуют основания для иной правовой оценки спорных правоотношений.

Довод Территориального фонда о необоснованном возложении на него судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с общества, признается несостоятельным, поскольку в силу универсального правопреемства обязанность по уплате судебных расходов и процентов связана с перешедшей обязанностью по уплате суммы основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А51-19952/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов