Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-4381/15

г. Владивосток

16 июня 2015 г.

Дело N А51-19952/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пожарская центральная районная больница", Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

апелляционные производства N 05АП-4381/2015, 05АП-4382/2015

на определение от 07.04.2015 судьи Э.Э. Падина

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-19952/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" (ИНН 2526003992, ОГРН 1022501148064)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

третье лицо: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 177 193 руб. 75 коп.,

при участии:

от Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края": представитель Быстролетов А.М. по доверенности от 23.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах") о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 124-11 от 22.02.2011 в размере 166 523 рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 923 рублей 48 копеек, всего 174 447 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ГУ ТФОМС ПК).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 удовлетворено заявление учреждения, на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика (должника) - ООО СМО "Госмедстрах" по делу N А51-19952/2012 на его правопреемника - ГУ ТФОМС ПК. Также указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче нового исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления, ГУ ТФОМС ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привело доводы о том, что договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), заключенный между ТФОМС и ООО СМО "Госмедстрах", по своей правовой природе не является договором комиссии. Полагало, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах", по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора ввиду несовпадения субъектного состава. ГУ ТФОМС ПК не согласно с определением о процессуальном правопреемстве в части возложения на него обязанности по возмещению помимо основанного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины. По мнению апеллянта, не возможно наличие требований о возмещении судебных расходов одновременно к ГУ ТФОМС ПК и ООО СМО "Госмедстрах".

Учреждение, в свою очередь, не согласно с определением от 07.04.2015 в части отказа в выдаче нового исполнительного листа, также обратилось с апелляционной жалобой, указывая в ее обоснование обстоятельства этапов рассмотрения настоящего дела, признание ООО "Госмедстрах" банкротом, а также на возникновение множественности лиц на стороне должника, основываясь на частях 5, 6 статьи 319 АПК РФ, положения Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУ ТФОМС ПК, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Возникшие между ТФОМС, ООО СМО "Госмедстрах" и учреждением на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения в первую очередь регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС). Между тем, поскольку данные правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми обязательствами, они также подлежат регулированию и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об отдельных видах договоров.

Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3)

По смыслу статей 3, 10 - 13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи

Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, статьей 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, в том числе положений об обязанности страховой медицинской организации заключить с медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; об осуществлении страховой медицинской организацией контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций и предоставлении отчета о результатах такого контроля; о правах медицинской страховой организации на получение вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; об обязанности территориального фонда предоставить страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; предоставить страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, в пределах установленного норматива, и средства, являющиеся вознаграждением за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Таким образом, законодатель предписывает включение в договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Пунктами 16, 17 статьи 38 Закона о ОМС предусмотрено, что при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. При этом после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть права и обязанности, установленные законом для страховой медицинской организации.

Однако из указанной нормы права не следует, что данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие между медицинской организацией и страховой медицинской организацией до отзыва у последней лицензии.

При таких обстоятельствах, в целях устранения имеющегося пробела в законодательстве суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, условия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и установив наличие общих признаков между ним и договором комиссии, на основании статьи 6 ГК РФ пришел к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии закона положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, сторонами которого являются ТФОМС (комитент), СМО "Госмедстрах" (комиссионер) и учреждение.

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 общество с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из положений статьи 1002 ГК РФ, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, с даты вынесения решения суда о банкротстве должника требования истца, как медицинской организации, о взыскании платы за медицинские услуги перешли с ООО СМО "Госмедстрах" на ТФОМС, и поскольку ООО СМО "Госмедстрах" выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика (должника) по настоящему делу с ООО СМО "Госмедстрах" на его правопреемника - ТФОМС.

Как указал апеллянт, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-13382/2013, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, однако факт признания ООО СМО "Госмедстрах" (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) служит предпосылкой для установления правопреемства в правоотношении сторон.

Несогласие апеллянта с определением о процессуальном правопреемстве в части возложения на него обязанности по возмещению помимо основанного долга, судебных расходов по делу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу универсального правопреемства обязанность по уплате судебных расходов связана с перешедшей обязанностью по уплате суммы основного долга.

Таким образом довод жалобы о необоснованном возложении на ТФОМС обязанности по возмещению судебных расходов подлежит отклонению как противоречащий статье 48 АПК РФ, поскольку для правопреемника обязательны все действия, совершенные правопредшественником как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, то есть правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, а все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из изложенной нормы, ГУ ТФОМС ПК как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишен возможности в рамках дела N А51- 13382/2013 обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" судебных расходов по оплате государственной пошлины в целях избежания двойного взыскания данной суммы.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя заявление о выдаче исполнительного листа с указанием ГУ ТФОМС ПК в качестве должника суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к указанию на допустимость выдачи исполнительного листа в случаях, когда образуется множественность лиц на стороне должника или взыскателя, и апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании правовой природы института процессуального правопреемства, не тождественного возникновению множественности лиц в обязательстве.

В результате принятия судом обжалуемого акта ООО СМО "Госмедстрах" выбыло из рассматриваемого правоотношения и заменено на одно лицо - ГУ ТФОМС ПК, в связи с чем множественность лиц на стороне должника не возникла.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Принимая во внимание приведенные положения, при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству.

Приведенное положение обязательного толкования правовых норм свидетельствует о занятии апеллянтом неверного подхода к толкованию содержания отмеченного Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу N А51-19952/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына