Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-3504/15 по делу N А51-4577/2010

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

Дело N А51-4577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" на определение от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтех"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" (ОГРН 1022501798516, ИНН 2537033237, место нахождения: 690077, г.Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26; далее - ООО "Дальтехколор", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна.

Определением суда от 02.06.2011 Фигурова Е.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальтехколор", конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич.

Определением суда от 21.01.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Дальтехколор" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" (ОГРН 1052503755765, ИНН 2538094070, место нахождения: 690002, г.Владивосток, ул. Железнодорожная, 3; далее - ООО "Автотрейд-М", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. (далее - арбитражный управляющий) убытков в размере 1 116 756 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2013 по 12.01.2015, в размере 278 972 руб.

Иск обоснован неисполнением арбитражным управляющим обязанности по выплате обществу вознаграждения в рамках договора на оказание услуг от 07.12.2011, заключенного с должником в лице конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю., неправомерностью действий конкурсного управляющего по привлечению общества для целей обеспечения его деятельности с оплатой в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве лимит расходов, и наличием оснований для взыскания неуплаченного обществу вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Определением от 21.01.2015 к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Определением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Автотрейд-М" просит определение от 25.03.2015, постановление от 17.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами статьи 15 ГК РФ; о наличии доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего, а также причинной связи между его действиями и наступившими убытками. Указывает на то, что факт оказания услуг обществом подтверждается отчетами о проделанной работе, актами выполненных работ, а также на доказанность наличия совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальтехколор" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Дальтехколор".

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков заявителю требуется доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2011 между ООО "Дальтехколор" в лице конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. (заказчик) и ООО "Автотрейд-М" в лице директора Буглака И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: правовое, бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении заказчика, а также исков заказчика к третьим лицам о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, Высшем Арбитражном Суде РФ, а также юридическое сопровождение на стадии исполнительного производства, включая действия по предъявлению исполнительных листов и получению имущества; консультированию заказчика по текущему законодательству по всем вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства, подготовка всех необходимых документов для подачи исков, а также всех необходимых документов в ходе исполнительных производств по искам заказчика; представление интересов заказчика во всех государственных учреждениях и организациях, ведение переговоров, а также заключение соглашений с организациями от имени заказчика и в его интересах по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства; оказание услуг по истребованию присужденных сумм в пользу заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм в пользу заказчика. С 07.06.2012 стороны договора изменили указанное условие, согласовав стоимость услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм.

Оказанные ООО "Автотрейд-М" за период с декабря 2011 года по июнь 2013 года услуги приняты заказчиком без разногласий, подписаны соответствующие акты. Оплата произведена в сумме 4 087 000 руб. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 116 756 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в рамках дела о банкротстве ООО "Дальтехколор" судом оценивались действия конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. по превышению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с привлечением специалиста - ООО "Автотрейд-М".

Определением суда от 24.04.2014 в рамках дела о банкротстве указанные действия арбитражного управляющего признаны неправомерными: судом сделан вывод о превышении установленных законом лимитов расходов на привлеченных специалистов; на конкурсного управляющего возложена обязанность по возврату в конкурсную массу суммы, израсходованной в связи с таким превышением. Впоследствии в рамках иного обособленного спора конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об установлении лимита стоимости оплаты услуг ООО "Автотрейд-М" и признании обоснованной оплаты услуг указанного специалиста в размере 4 087 000 руб. При этом суды исходили из отсутствия доказательств соразмерности объема оказанных ООО "Автотрейд-М" услуг установленной сторонами в договоре оплате, а также фактического оказания услуг, предусмотренных договором.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, дав оценку представленным обществом в подтверждение оказания услуг по договору от 07.12.2011 доказательствам, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности обществом фактического объема оказанных услуг должнику, а также соразмерности установленной по договору оплаты указанным в отчетах общества услугам. Так, в подтверждение оказания указанных в отчетах услуг обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств. Не представлено и доказательств соразмерности оказанных услуг уже полученной обществом оплате в сумме 4 087 000 руб. и необходимость их оплаты в большей сумме.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности обществом факта причинения ему убытков, их размера, а в связи с этим о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности неправомерности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и наступившими убытками подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ необходима совокупность условий, наличие которой, как установлено судами, обществом не доказана.

Неправильного применения и нарушения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов