Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 05АП-3680/15

г. Владивосток

17 июня 2015 г.

Дело N А51-4577/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М"

апелляционное производство N 05АП-3680/2015

на определение от 25.03.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" о взыскании с арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. убытков в размере 1 116 756 рублей 61 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2013 по 12.01.2015, в размере 278 972 рублей, по делу N А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" (ОГРН 1022501798516, ИНН 2537033237)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М": представитель Бондаренко С.Н. (доверенность от 20.02.2015, паспорт);

арбитражный управляющий Тихоньких К.Ю. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Е.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 Фигурова Елена Владимировна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор"; конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. убытков в размере 1 116 756 рублей 61 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2013 по 12.01.2015, в размере 278 972 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган по контролю (надзору), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель считает доказанным факт причинения противоправными действиями арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" на сумму 1 116 756 рублей 61 копейки, причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками, вину причинителя вреда. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, оценив соразмерность стоимости выполненных услуг фактически оплаченным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Тихоньких К.Ю. указал на отсутствие возражений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальтехколор" судом оценивались действия конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. по превышению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с привлечением специалиста - ООО "Автотрейд-М" на предмет их соответствия нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.04.2014 по настоящему делу указанные действия признаны неправомерными, судом сделан вывод о необоснованном расходовании Тихоньких К.Ю. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, не относящихся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сверх лимита на сумму 3 900 229, 41 руб.

Судом установлено, что действия арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. привели к тому, что большая часть взысканной суммы направлена на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом включенные в реестр требования не удовлетворены, и цель конкурсного производства не достигнута, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего. Такие действия (бездействие) расценены судом как злоупотребление правом при выполнении возложенных на арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дальтехколор".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в указанном судебном акте дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о необходимости и обоснованности привлечения им ООО "Автотрейд-М", и установлено, что доказательства, позволяющие оценить, что в случае незаключения договора с ООО "Автотрейд-М" достижение обозначенных конкурсным управляющим результатов, в том числе погашение 95% кредиторской задолженности, не было бы возможным без оказания должнику услуг стоимостью 3 087 000 руб. Законность и обоснованность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Также в рамках настоящего дела судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита стоимости оплаты услуг ООО "Автотрейд-М" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 07.12.2011 по 30.04.2014 в размере 5 203 756, 61 руб. и признании обоснованной оплаты услуг указанного специалиста в размере 4 087 000 руб. В рамках указанного обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 16.06.2014.

Так судом установлено, что 07.12.2011 между ООО "Дальтехколор" в лице конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. (заказчик) и ООО "Автотрейд-М" в лице директора Буглака И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: правовое, бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении "Заказчика", а также исков "Заказчика" к третьим лицам о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Приморского края, Пятом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, Высшем арбитражном суде РФ, а также юридическое сопровождение на стадии исполнительного производства, включая действия по предъявлению исполнительных листов и получению имущества; консультирование "Заказчика" по текущему законодательству по всем вопросам возникающим в ходе конкурсного производства, подготовка всех необходимых документов для подачи исков, а также всех необходимых документов в ходе исполнительных производств по искам "Заказчика"; представление интересов "Заказчика" во всех государственных учреждениях и организациях, ведение переговоров, а также заключение соглашений с организациями от имени "Заказчика" и в его интересах по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства; оказание услуг по истребованию присужденных сумм в пользу "Заказчика".

В разделе 3 договора стороны указали, что заказчик обязуется своевременно обеспечивать "Исполнителя" всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность заказчика, а также соответствующими доверенностями на конкретных сотрудников "Исполнителя"; оплачивать услуги "Исполнителя".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм в пользу "Заказчика". С 07.06.2012 стороны договора изменили указанное условие договора, согласовав, что стоимость услуг составил 150000 руб. ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм. Договор заключен на срок с 07.12.2011 до окончания конкурсного производства в отношении должника.

Оказанные привлеченным специалистом за период с декабря 2011 года по июль 2013 года услуги приняты заказчиком без разногласий, подписаны соответствующие акты. В материалы дела представлены отчеты привлеченного специалиста о проделанной работе за период с 07.12.2011 по 30.04.2013, за период с мая по июль 2013 года.

Вместе с тем, лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", охватывают весь период конкурсного производства, в связи с чем привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Но наличие таких исключительных обстоятельств, влекущих необходимость оплаты услуг ООО "Автотрейд-М" сверх установленного лимита расходов, судом в рамках названного обособленного спора не установлено.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено, что объем оказанных ООО "Автотрейд-М" услуг соразмерен установленной сторонами договора оплате, не доказаны разумность такой оплаты и необходимость привлечения указанного специалиста с оплатой его услуг сверх установленного законом лимита.

Судом установлено, что представленные в материалы дела копии судебных актов по делам N А51-9263/2011, N А51-19180/2012 и N А51-32865/2012 свидетельствуют о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие непосредственно конкурсный управляющий; заявления о передаче исполнительных документов на исполнение, заявления и письмо в УМВД г. Владивостока подписаны также самим конкурсным управляющим, и достоверно не свидетельствуют об участии ООО "Автотрейд-М" в процессе их создания.

Ссылка в отчете о проделанной работе на предоставление транспорта по требованию конкурсного управляющего также документально не подтверждена, поскольку командировочные удостоверения, путевые листы с маршрутом следования для подтверждения служебных заданий по проведению процедуры банкротства ООО "Дальтехколор", в дело не представлены.

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения специалиста ООО "Автотрейд-М" для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Дальтехколор" с оплатой в размере, превышающей установленный законом лимит расходов на соответствующую процедуру, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал. Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" 1 116 756 рублей 61 копейки задолженности за оказанные услуги признано не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" в пределах установленного лимита произведена за счет имущества должника, а расходы на привлеченного специалиста в большем размере не являются необходимыми в процедуре банкротства, и не могут быть возмещены за счет его имущества. Данное определение суда также вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках названых обособленных споров судом установлен факт неправомерности действий конкурсного управляющего по превышению установленных законом лимитов расходов, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об установлении лимита стоимости оплаты услуг ООО "Автотрейд-М" и признании обоснованной оплаты услуг указанного специалиста в размере 4087000 руб.; в удовлетворении требований ООО "Автотрейд-М" о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения отказано со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что в качестве убытков ООО "Автотрейд-М" просит взыскать сумму невыплаченного вознаграждения за период с января по июль 2013 года по договору на оказание услуг от 07.12.2011, во взыскании которого с должника отказано вступившим в законную силу определением от 08.09.2014.

В обоснование заявления в материалы дела представлены отчеты привлеченного специалиста о проделанной работе, акты оказания услуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг должнику, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что объем оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" услуг соразмерен установленной сторонами договора оплате, а также разумность такой оплаты и необходимость привлечения указанного специалиста с оплатой его услуг сверх установленного законом лимита.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, в которых суд неоднократно указывал на отсутствие доказательств необходимости и обоснованности привлечения специалиста - ООО "Автотрейд-М" для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Дальтехколор" с оплатой в размере, превышающей установленный законом лимит расходов на соответствующую процедуру, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" убытков в размере 1 116 756 рублей 61 копейки, невыплаченных должником в качестве вознаграждения привлеченного специалиста, заявителем не подтверждена.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора, равно как и при рассмотрении указанных выше обособленных споров, не представлено доказательств того, что объем оказанных ООО "Автотрейд-М" услуг соразмерен установленной сторонами договора оплате, не доказаны разумность такой оплаты и необходимость привлечения указанного специалиста с оплатой его услуг сверх установленного законом лимита.

Следовательно, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исходя из требований пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не усматривает правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" убытков в размере 1 116 756 рублей 61 копейки.

Более того, отклоняя доводы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М", судом первой инстанции правильно отмечено, что получение от должника заведомо завышенной оплаты стоимости оказанных по договору от 07.12.2011 услуг, дальнейшее предъявление требований о взыскании в начале с общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор", а потом с арбитражного управляющего, имеющейся, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М", задолженности по договору на оказание услуг от 07.12.2011, свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с арбитражного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании с арбитражного управляющего убытков не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-4577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков