Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3446/15 по делу N А51-1050/2015

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А51-1050/2015

Резолютивная часть постановления от 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кресса В.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл": без участия (извещены);

от Владивостокской таможни: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" на решение от 09.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А51-1050/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Саломай В.В., в арбитражном суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН 1022500614751, ИНН 2505008358, место нахождения: 692446, Приморский край, город Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 93; после переименования - акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл", далее - АО "ГМК "Дальполиметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Посьетская, 21, А; далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1559/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2015 и постановление от 02.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неправильную квалификацию таможенным органом правонарушения, вмененного обществу, ввиду необходимости разграничения правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а также на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении таможни не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены. Кроме того, общество считает, что суду следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также указывает на то, что судебный акт суда первой инстанции судьей подписан не был, что влечет его отмену в безусловном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом АО "ГМК "Дальполиметалл" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 16.07.2014 N 20140716, заключенного c фирмой Арамайн, Франция (л.д. 77 т.1), в октябре 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню подана декларация на товары N 10702010/291014/0003930 (далее - ДТ N 3930). Под товаром N 3 к таможенному оформлению предъявлены запасные части для бурильной машины solo: прокладки, шайбы и прочие уплотнители, прочие; сальник кат. N 04699523-2 шт. резиновые, предназначены для регулятора давления в топливной системе двигателя внутреннего сгорания, производитель Aramine, товарный знак Aramine; под товаром N 4 - запасные части для бурильной машины solo: прочие фланцы из черных металлов: фланец N дет. 04699522-1 шт. стальной с нарезанной внутренней резьбой для соединения трубок в двигателе внутреннего сгорания, производитель Aramine, товарным знаком Aramine (л.д. 35-36 т.1).

В целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений для таможенного оформления ввезенного товара под N 3 и N 4 обществом представлен сертификат соответствия от 29.10.2014 N C-FR.АИ32.В.04072, выданный на продукцию - компоненты транспортных средств т.м. Amarin, изготовитель данной продукции: Aramine, адрес; 158 rue Bessemer 13796 Aix-en-Provence Cedex 3, France, Франция (л.д. 72-73 т.1).

По результатам проведенного таможенного контроля таможенный орган установил, что сертификат соответствия от 29.10.2014 N C-FR.АИ32.В.04072 выдан на продукцию, изготовленную во Франции, тогда как страной происхождения спорных товаров является США (л.д. 75 т.1).

Посчитав, что представленный в целях таможенного оформления сертификат не может быть принят в качестве документа, подтверждающего соответствие требованиям безопасности товаров N 3 и N 4, таможенный орган возбудил в отношении общества дело N 10702000-1559/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 25-30 т.1).

По факту представления ОАО "ГМК "Дальполиметалл" при декларировании товара недействительного документа 22.12.2014 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1559/2014 (л.д. 106-113 т.1), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 29.12.2014 N 10702000-1559/2014 (л.д. 121-130 т.1) о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.

При этом суды правомерно руководствовались положениями пункта 8 части 1 статьи 4, пункта 1 статьи 152, пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающими перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением запретов и ограничений и, соответственно, представление таможенному органу одновременно с таможенной декларацией документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, действовавшего на момент ввоза спорных товаров, компоненты транспортных средств перед их выпуском в обращение подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента.

Таким образом, представление обществом сертификата соответствия, не относящегося к ввезенным товарам могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 2 примечаний к статьи 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлен факт представления обществом сертификата соответствия, не относящегося к товарам N 3 и N4, что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений. Сертификат соответствия от 29.10.2014 N C-FR.АИ32.В.04072 был выдан на продукцию, изготовленную во Франции, тогда как страной происхождения спорных товаров N 3 и N4 является США, что обществом не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу о том, что представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, в силу прямого указания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, свидетельствует о его недействительности и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности квалификации действий общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку согласно материалам дела действия общества не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами для урегулирования спорных правоотношений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод о том, что решение от 09.04.2015 не подписано судьей, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение от 09.04.2015 и постановление от 02.06.2015 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А51-1050/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова