Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 05АП-4170/15

г. Владивосток

02 июня 2015 г.

Дело N А51-1050/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-4170/2015

на решение от 09.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-1050/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным постановления от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1559/2014,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1559/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку таможенным органом не представлены доказательства недействительности сертификата соответствия от 29.10.2014 N C-FR.AИ32.B.04072 в смысле, придаваемом примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). В этой связи, по мнению заявителя, в спорной ситуации имел место факт непредставления сертификата соответствия в отношении товаров N 3 и N 4, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Кроме того, настаивая на отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, декларант пояснил, что в оспариваемом постановлении нет указаний на то, какие запреты и ограничения могли быть им не применимы в связи с представлением недействительного документа, а также сослался на применение арбитражным судом нормативного правового акта, не регулирующего спорные отношения.

Помимо изложенного, заявитель считает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, тем более, что до вынесения оспариваемого постановления спорный товар был оформлен по другой декларации с предоставлением надлежащего сертификата соответствия, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 16.07.2014 N 20140716, заключенного между обществом и фирмой Арамайн, Франция, в адрес заявителя поступили товары стоимостью 6984,02 доллара США.

29.10.2014 общество подало в таможенный пост Аэропорт Владивосток декларацию на товары N 10702010/291014/0003930, в которой были заявлены товары N 3, 4 с указанием страны происхождения товаров США, а именно:

- запасные части для бурильной машины solo: прокладки, шайбы и прочие уплотнители, прочие; сальник кат. N 04699523 - 2 шт. резиновые, предназначены для регулятора давления в топливной системе двигателя внутреннего сгорания, производитель Aramine, товарный знак Aramine (товар N 3);

- запасные части для бурильной машины solo: прочие фланцы из черных металлов: фланец N дет. 04699522 - 1 шт. стальной с нарезанной внутренней резьбой для соединения трубок в двигателе внутреннего сгорания, производитель Aramine, товарным знаком Aramine (товар N 4).

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений при декларировании указанных товаров обществом был предоставлен сертификат соответствия N C-FR.AИ32.B.04072 от 29.10.2014, выданный на продукцию - компоненты транспортных средств т.м. Amarin, изготовитель данной продукции: Aramine, адрес; 158 rue Bessemer 13796 Aix-en-Provence Cedex 3, France, Франция.

Одновременно обществом к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10702010/291014/0003930 был представлен сертификат о происхождении товаров N 11473, согласно которому страной происхождения товаров N 3 и N 4 является США.

Установив, что сертификат соответствия от 29.10.2014 N C-FR.АИ32.В.04072 выдан на продукцию, изготовленную во Франции, тогда как страной происхождения спорных товаров является США, таможенный орган пришёл к выводу о том, что указанный сертификат не может быть принят в качестве документа, подтверждающего соответствие требованиям безопасности товаров N 3 и N 4.

24.11.2014 по данному факту таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1559/2014, и 22.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 29.12.2014 N 107020000-1559/2014, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами "а", "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) и пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012 N 294, исходя из которых подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии), к которым относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат соответствия (или декларация о соответствии) Таможенного союза.

Согласно пункту 84 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 и действующего на дату таможенного оформления (далее - Технический регламент N 720), оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия. Подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации.

В качестве заявителя выступает изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени. В случае подачи заявки на подтверждение соответствия партии компонентов, изготовленных за пределами Российской Федерации, заявителем может являться ее импортер (пункт 85 Технического регламента N 720).

Таким образом, помещение товаров N 3, 4, задекларированных в ДТ N 10702010/291014/0003930, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается при наличии документа, подтверждающего соответствие требованиям безопасности, - сертификата соответствия.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как усматривается из материалов дела, общество при таможенном оформлении товара представило вместе с ДТ N 10702010/291014/0003930 сертификат соответствия от 29.10.2014 N С-FR.АИ32.В.04072, выданный на компоненты транспортных средств т.м. Aramine, изготовленные компанией Aramine, адрес; 158 rue Bessemer 13796 Aix-en-Provence Cedex 3, France, Франция.

Принимая во внимание, что товары N 3 и N 4 фактически были изготовлены в США, что подтверждается представленным к таможенному оформлению сертификатом о происхождении товаров N 11473, вывод таможенного органа о том, что представленный сертификат соответствия не распространяет своё действие на товары N 3 и N 4, и, как следствие, о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что сертификат соответствия от 29.10.2014 N С-FR.АИ32.В.04072 в смысле, придаваемом примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ, является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального прочтения примечания 2 к названной статье следует, что под недействительными документами понимаются документы, относящиеся к другим товарам, что и имело место в спорной ситуации.

Указание общества на неправильную квалификацию выявленного нарушения, основанное на том, что фактически сертификат соответствия в отношении товаров N 3 и N 4 представлен не был, судебной коллегией признаётся ошибочным.

Действительно, частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что при таможенном оформлении товаров N 3 и N 4 по ДТ N 10702010/291014/0003930 общество представило сертификат соответствия от 29.10.2014 N C-RF.АИ32.В.04072, не распространяющий свое действие на данные товары и, как следствие, являющий недействительным, квалификация выявленного нарушения обоснованно произведена таможенным органом по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения вследствие отсутствия в оспариваемом постановлении указаний о том, какие запреты и ограничения могли быть им не применены в связи с представлением недействительного документа, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным.

По правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Закона N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что представление обществом к таможенному оформлению сертификата соответствия, не распространяющего своё действие на товары N 3 и N 4, было направлено на несоблюдение запретов и ограничений, установленных Законом N 184-ФЗ и Техническим регламентом N 720, на что имеется указание в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении указаний на запреты и ограничения, которые могли быть им не применены вследствие совершения вмененного административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что ввезенные товары N 3 и N 4 относятся к ОКП 31 4500 4 "Оборудование для бурения шпуров и скважин, оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин", который отсутствует в перечне компонентов транспортных средств, приведенных в приложении N 1 к Техническому регламенту N 84, в связи с чем арбитражным судом применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению, апелляционной коллегией также отклоняется.

Согласно Перечню объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (приложение N 1 к Техническому регламенту N 84) к компонентам транспортных средств, требующих обязательного подтверждения соответствия в форме сертификации, относятся компоненты, обозначенные ОКП 45 9100.

Из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия от 29.10.2014 N C-RF.АИ32.В.04072 усматривается, что он выдан в отношении компонентов транспортных средств, имеющих ОКП 45 9100 "Унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности".

Аналогичный код общероссийского классификатора продукции был указан в сертификате соответствия от 06.11.2014 N C-RF.АИ32.В.50033, выданного в отношении компонентов транспортных средств (фланец, сальник), изготовленных компанией Aramine, адрес; 158 rue Bessemer 13796 Aix-en-Provence Cedex 3, France, Франция, и филиалом завода-производителя: Dana Holding Corporation 900 Industrial Blvd Crossville TN 38555 USA.

Данный сертификат соответствия был представлен обществом при новом декларировании спорных товаров N 3 и N 4 в декларации на товары N 10702010/071114/0004024, что нашло отражение в графе 44. Кроме того, при описании товаров "запасные части для бурильной машины solo на колесном шасси; сальник" и "запасные части для бурильной машины solo на колесном шасси: фланец" в указанной ДТ N 10702010/071114/0004024 общество в графе 31 также указало код ОКП 459100.

Соответственно довод заявителя жалобы о том, что требования Технического регламента N 84 не относятся к ввезенным товарам N 3 и N 4, является безосновательным.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт представления недействительного документа, что могло послужить основанием для несоблюдения декларантом запретов и ограничений, были выявлены таможенным органом в ходе контрольных мероприятий на этапе таможенного оформления спорных товаров.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный порядок таможенного оформления товаров, в отношении которых установлены обязательные требования по подтверждению соответствия, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области таможенных правоотношений.

Ссылка общества на то обстоятельство, что оно документально завершило таможенную процедуру оформления спорных товаров N 3 и N 4 до вынесения оспариваемого постановления, поскольку заявило сведения о данных товарах в ДТ N 10702010/071114/0004024 и представило в таможенный орган сертификат соответствия N C-FR.AИ32.B.50033 от 06.11.2014, что даёт основания для признания вмененного правонарушения малозначительным, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", административные правонарушения, предусмотренные частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Соответственно основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и при его назначении таможней учтено наличие отягчающего вину обстоятельства, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1559/2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-1050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова