Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3242/15 по делу N А73-15382/2014

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А73-15382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ОАО "Промсвязь": Коженковой Алёны Александровны - представителя по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" на решение от 19.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А73-15382/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича,13)

к Рассохину Михаилу Федоровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13, 212)

о взыскании убытков с органов управления общества

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рассохину Михаилу Федоровичу (далее - Рассохин М.Ф., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 713 003 руб. 11 коп., причиненных в результате заключения агентского договора от 01.03.2014 и дополнительных соглашений к договорам аренды, заключенным с арендаторами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Центр" (далее - общество "Аренда-Центр").

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 19.02.2015 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, общество "Промсвязь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о противоправном поведении Рассохина М.Ф., выразившемся в заключении агентского договора от 01.03.2014 и дополнительных соглашений к действующим договорам аренды, заключенным с арендаторами на заведомо невыгодных для общества "Промсвязь" условиях, что повлекло неполучение арендной платы. Указывает на то, что в период действия агентского договора от 01.03.2014 и дополнительных соглашений общество "Промсвязь" получило от общества "Аренда Центр" лишь 352 749 руб. 85 коп. вместо 3 062 752 руб. 96 коп. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом "Аренда Центр" платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств третьим лицам, не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору ввиду отсутствия писем, являющихся основанием для осуществления платежа, подписанных легитимным исполнительным органом общества "Промсвязь". Считает, что обществом доказана совокупность условий необходимых для привлечения Рассохина М.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассохин М.Ф. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, представитель общества "Промсвязь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Рассохина М.Ф. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество "Аренда Центр" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Промсвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022701189081. Генеральным директором общества "Промсвязь" на момент его создания являлся Королев Александр Владимирович.

В период с 2009 года по 2014 год общество "Промсвязь", являясь собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Хабаровск, улица Павловича, 13, заключило договоры аренды с юридическими лицами.

Согласно приказу от 18.12.2013 N 11 обязанности единственного исполнительного органа общества "Промсвязь" возложены на Рассохина М.Ф.

01.03.2014 между обществом "Промсвязь" (принципал) и обществом "Аренда Центр" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и иных действий, связанных с заключением и исполнением договоров аренды, исполнением действующих договоров аренды, заключенных принципалом до заключения договора, ведением переговоров, получением арендных и иных платежей по новым и действующим договорам аренды, а также иных действий, связанных с организацией аренды (обеспечение коммунальными услугами, охрана, уборка, эксплуатация помещений, выполнение ремонтно-строительных работ) на нежилые помещения, принадлежащие принципалу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора агент обязан ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, перечислять принципалу суммы, поступающие на счет агента в рамках данного договора за вычетом сумм вознаграждения и понесенных агентом расходов.

Дополнительными соглашениями в действующие договоры аренды были внесены изменения относительно перехода всех прав и обязанностей арендодателя - общества "Промсвязь" к обществу "Аренда Центр".

Во исполнение условий агентского договора от 01.03.2014 общество "Аренда Центр" перечислило на расчетный счет общества "Промсвязь" 352 749 руб. 85 коп., на расчетные счета контрагентов 1 201 436 руб. 15 коп.

Полагая, что в результате неразумных и недобросовестных действий Рассохина М.Ф., совершенных при заключении агентского договора от 01.03.2014 и дополнительных соглашений к договорам аренды, обществу "Промсвязь" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности неисполнения обществом "Аренда Центр" условий агентского договора от 01.03.2014, равно как и недоказанности невыгодности данной сделки для общества "Промсвязь".

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что задолженность по ранее заключенным договорам аренды составила 1 554 186 руб. При этом обществом "Аренда Центр" на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 352 749 руб. 85 коп., а на счета контрагентов, согласно распоряжениям общества "Промсвязь" - 1 201 436 руб. 15 коп. Отсутствие обязательств между обществом "Промсвязь" и третьими лицами - получателями денежных средств, материалами дела не подтверждено.

Судами отклонены ссылки общества "Промсвязь" на заключение агентского договора от 01.03.2014 с заинтересованностью Гуляева В.П., поскольку на момент заключения данного договора статус акционера Гуляева В.П. не соответствовал требованиям статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного обществом "Промсвязь" не представлено.

Приняв во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства суды пришли к правомерному выводу о том, что общество "Промсвязь" не доказало ни факт причинения убытков, ни их размер, ни причинную связь между действиями Рассохина М.Ф. и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Промсвязь".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А73-15382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева