Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 06АП-1635/15

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

А73-15382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерное общество "Промсвязь": директор общества Королев А.В. и представитель Константинов К.В. по доверенности от 24.10.2014 б/н.;

от Рассохина Михаила Федоровича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 30.10.2013 N 27 АА 0607915;

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда центр": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Промсвязь"

на решение от 19.02.2015

по делу N А73-15382/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Промсвязь"

к Рассохину Михаилу Федоровичу

о взыскании убытков с органов управления общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аренда центр"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - ООО "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Рассохину Михаилу Федоровичу с иском о взыскании причиненных обществу убытков в сумме 2 713 003 руб. 11 коп.

Определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Центр" (далее - ООО "Аренда-Центр").

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Промсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный иск.

В судебном заседании директор ОАО "Промсвязь" и представитель доводы, заявленные в жалобе, поддержали. Представитель Рассохина Михаила Федоровича в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. ООО "Аренда-Центр" в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО "Промсвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1022701189081.

ОАО "Промсвязь", являясь собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 в период с 2009 по 2014 заключило четырнадцать договоров аренды с юридическими лицами на предоставление последним во временное пользование своего имущества.

Рассохин Михаил Федорович, исполняя обязанности единственного исполнительного органа ОАО "Промсвязь" на основании приказа N 11 от 18.12.2013, 01.03.2014 заключил с ООО "Аренда Центр" агентский договор, по условиям которого все права и обязанности по указанным договорам аренды перешли к новому арендодателю - ООО "Аренда Центр", в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

Полагая, что при заключении агентского договора и дополнительных соглашений к договорам аренды Рассохин Михаил Федорович действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем обществу принесены убытки, истец обратился в суд с иском об их взыскании. Свои исковые требования обосновывает также ссылками на статью 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в части отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью.

Размер убытков обосновывает тем, что ООО "Аренда Центр" за период действия агентского договора получило в качестве арендной платы 3 062 752 руб. 96 коп., из которой перечислило на счет истца 352 749 руб. 85 коп., в результате чего ему причинены убытки в сумме 2 713 003 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований своего иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Промсвязь" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного агентского договора от 01.03.2014 ОАО "Промсвязь" (принципал) поручил ООО "Аренда Центр" (агент) за вознаграждение совершать от своего имени комплекс юридических и иных действий, связанных с заключением и исполнением договоров аренды, ранее заключенных ОАО "Промсвязь", а также иных действий, связанных с организацией аренды.

ООО "Аренда Центр" обязывалось, в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять ОАО "Промсвязь" суммы, поступающие на счет агента в рамках настоящего договора, за вычетом сумм вознаграждения и понесенных агентом расходов.

Из представленных ООО "Аренда Центр" документов судом установлено, что задолженность по договорам аренды составляла всего 1 554 186 руб.

При этом, 352 749 руб. 85 коп. было перечислено на расчетный счет истца, а 1 201 436 руб. 15 коп. перечислены по распоряжению ОАО "Промсвязь" на счета его контрагентов.

Доказательств того, что ООО "Аренда Центр" не выполняло условия договора, в частности, пункт 3.1 договора, чем лишило ОАО "Промсвязь" доходов, истцом не представлено.

Доказательства невыгодности сделки по заключению агентского договора истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Ссылки истца на то, что сделка по заключению агентского договора совершена с заинтересованностью Гуляева В.П., который является акционером и членом совета директоров ОАО "Промсвязь", а также участником ООО "РЕНТ", в котором, как утверждает истец, генеральным директором является Кудаев Е.И., и он же является единственным участником ООО "Аренда Центр", судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах заинтересованными в совершении сделки лицами признаются лица, принимающие управленческие решения в обществе либо способные оказывать на их принятие существенное влияние.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Между тем, заинтересованность Гуляева В.П. не подтверждена материалами дела. Кроме того, он не являлся стороной по сделке.

Совет директоров, членом которого являлся Гуляев В.П., был избран 29.05.2009 со сроком полномочий 29.05.2010. На момент заключения агентского договора 01.03.2014 статус акционера Гуляева В.П. не соответствовал требованиям вышеуказанной нормы закона, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан ни факт причинения убытков обществу, ни их размер, ни вина Рассохина Михаила Федоровича в причинении убытков ОАО "Промсвязь".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015 по делу N А73-15382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь