Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-3772/15 по делу N А51-19541/2014

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

Дело N А51-19541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "Дальстройконтракт" - Хохлова Е.В., представитель по доверенности от 30.06.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А51-19541/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску Приморского краевого отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третьи лица: администрация г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп Инвест", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о признании права собственности

Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1032500001511, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 14А; далее - общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - управление) о признании права собственности на объект недвижимости: здание школы площадью 2 581,1 кв.м, сохранностью 9%, назначение: нежилое, год постройки 1957, кадастровый номер 25:28:000000:12495, адрес (местоположение): г.Владивосток, ул.10-я Рабочая, 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп Инвест" (место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 86А; далее - общество), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (место нахождения: 690063, Приморский край, г.Владивосток, ул.Приморская, 2; далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Приморскому краю (место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 29/31; далее - предприятие), администрация г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация).

До рассмотрения спора по существу общественная организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от исковых требований.

Определением от 27.04.2015 Арбитражный суд Приморского края принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ОГРН 1022501307146, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Береговая, 6-10), не являющееся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Дальстройконтракт" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих принятию судом первой инстанции отказа общественной организации от иска.

В кассационной жалобе ООО "Дальстройконтракт" просит определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 отменить, ссылаясь на то, что отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Поскольку между обществом и общественной организацией заключен договор о совместной деятельности, вкладом истца по которому является спорный объект, считает, что в случае прекращения производства по делу общество как участник договорных отношений будет лишено возможности обратиться в суд с иском о признании права общедолевой собственности на реконструированное здание.

Администрация и управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая оспариваемое определение апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представитель ООО "Дальстройконтракт" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что отказом общественной организации от иска права и обязанности ООО "Дальстройконтракт" не затрагиваются, а также не создается каких-либо препятствий в реализации субъективных прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

При этом законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля (предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания). Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В судебном заседании 14.04.2015 полномочный представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, препятствий к его удовлетворению с позиций установленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев не усмотрел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд принял отказ общественной организации от заявленных исковых требований.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой на определение от 27.04.2015, ООО "Дальстройконтракт" в обоснование своей правовой позиции указало, что 28.10.2013 между истцом и обществом заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и ввода в эксплуатацию спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010031:3187, площадью 3 062 кв.м. Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земли от 29.08.1997 N 002641 с разрешенным видом использования - для реконструкции административного здания. Таким образом, по мнению заявителя, решение вопроса о признании права собственности на спорный объект затрагивает права ООО "Дальстройконтракт", не привлеченного к участию в деле.

Дав оценку доводам ООО "Дальстройконтракт" суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным факт нарушения прав и законных интересов общества, верно указав, что отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у общественной организации договорных отношений по поводу спорного объекта с иными лицами. Также судом учтено, что оспариваемое истцом в рамках настоящего дела право муниципальной собственности на спорный объект было зарегистрировано за несколько лет до заключения договора о совместной деятельности - 31.03.2004 управлением Росреестра по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25-АА N 397993.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае невозможности исполнения обязательств общественной организации по договору о совместной деятельности ООО "Дальстройконтракт" не лишено права на судебную защиту своих прав путем предъявления соответствующих требований к истцу.

В этой связи, установив, что заявитель не имеет права на обжалование определения от 27.04.2015 о прекращении производства по делу, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Дальстройконтракт" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО "Дальстройконтракт" отказом истца от иска ввиду того, что между обществом и общественной организацией заключен договор о совместной деятельности, вкладом истца по которому является, в том числе спорный объект, отклоняются судом округа как противоречащие установленным апелляционным судом обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом заявителем определении выводов у судебной коллегии в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, которым прекращено производство по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 03.07.2015 N 12.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А51-19541/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.07.2015 N 12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик