Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3378/15 по делу N А73-4171/2014

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А73-4171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Конькова Ж.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1;

от ответчика: Козлова Л.С., глава КФХ;

от третьего лица: Тюменцев В.В., представитель по доверенности от 19.05.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А73-4171/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Людмиле Сергеевне

третье лицо: Горшков Виктор Владимирович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, место нахождения: 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, 13; далее - ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Людмиле Сергеевне (ОГРНИП 308272215100039, место жительства: 680025, Хабаровский край, г.Хабаровск, пгт.Березовка; далее - глава КФХ Козлова Л.С.) об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040648:1, площадью 3 795,0 кв.м, от животных и строений, а также о возмещении расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горшков Виктор Владимирович (место жительства: 680025, Хабаровский край, г.Хабаровск, пгт.Березовка; далее - Горшков В.В.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части: на главу КФХ Козлову Л.С. возложена обязанность освободить часть спорного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040648:1, площадью 3 795,0 кв.м, от животных; также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на проведение землеустроительной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015 постановление апелляционного суда от 28.08.2014 оставлено без изменения.

На основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 взыскателю (ФГУП "РТРС") 04.09.2014 выданы исполнительные листы: серии АС N 006767355 (в отношении освобождения земельного участка от животных) и серии АС N 006767356 на взыскание с ответчика денежных средств; 22.10.2014 Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 70710/14/27003-ИП (по исполнительному листу серии АС N 006767355 - об освобождении земельного участка от животных).

Впоследствии, в рамках настоящего дела ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании денежных средств с главы КФХ Козловой Л.С. в связи с неисполнением постановления апелляционного суда от 28.08.2014 в виде периодических платежей в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня вынесения определения судом по настоящему заявлению, и установления прогрессивной шкалы, при которой периодический платеж 10 000 руб. за каждый день просрочки подлежит увеличению на 5 000 руб. по истечении каждой недели неисполнения ответчиком судебного акта.

Определением суда от 03.03.2015 заявление удовлетворено частично: с главы КФХ Козловой Л.С. в пользу ФГУП "РТРС" взысканы денежные средства в связи с неисполнением постановления апелляционного суда от 28.08.2014 в виде периодических платежей в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего определения в законную силу. Этим же судебным актом установлена прогрессивная шкала начислений, при которой периодический платеж 2 000 руб. подлежит увеличению на 2 000 руб. по истечении каждого месяца неисполнения главой КФХ Козловой Л.С. указанного постановления апелляционного суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 определение суда первой инстанции от 03.03.2015 отменено, в удовлетворении заявления ФГУП "РТРС" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "РТРС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и изменить определение от 03.03.2015, удовлетворив заявление истца о взыскании денежных средств с ответчика в связи с неисполнением им судебного акта в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности принятия апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20.08.2014, как не подтверждающего факт передачи в собственность Вучкан Н.М. свиней, располагавшихся на территории земельного участка истца ввиду отсутствия информации о месте передачи животных, а также сведений об их идентификации. Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что данная сделка совершена до рассмотрения дела по существу, однако суду на обозрение не предоставлялась, что само по себе вызывает сомнение в ее достоверности. Помимо изложенного заявитель указывает на необоснованное оставление судом апелляционной инстанции без внимания того обстоятельства, что ответчик не только не предпринимал попытки исполнить судебный акт, но и продолжает незаконно использовать принадлежащий истцу участок в своих целях.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, дав соответствующие пояснения; представитель третьего лица выразил согласие с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ФГУП "РТРС" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения животных (свиней) на земельном участке, принадлежащем предприятию, актом осмотра земельного участка от 26.02.2015. При этом как указал суд сам по себе факт нахождения животных на спорном земельном участке исключает факт исполнения судебного акта ответчиком. Более того, суд счел, что принадлежность животных, находящихся на земельном участке, иному лицу не имеет правового значения для разрешения заявления предприятия о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал данное обстоятельство существенным при рассмотрении вопроса о возложении на должника ответственности за неисполнение судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что 20.08.2014 между главой КФХ Козловой Л.С. (продавец) и Вучкан Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, по условиям которого животные в количестве 209 голов (хряк-производитель - 2, свиноматки - 52, группа откорма - 54, поросята группы 2-4 месяца - 51, поросята-сосуны - 50) проданы покупателю за 1 261 200 руб.

Факт исполнения данной сделки подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 20.08.2014, а также актом приема-передачи сельскохозяйственных животных от 20.08.2014 в количестве 209 голов.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска от 05.02.2015 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.09.2014 серии АС N 006767355 (об освобождении части земельного участка от животных), выданного Арбитражным судом Хабаровского края, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; указанное постановление в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности животных, находящихся на спорном земельном участке ответчику, в то время как согласно пояснениям Горшкова В.В. животные, находящиеся в строениях на земельном участке предприятия принадлежат ему, а также факт окончания исполнительного производства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФГУП "РТРС" о присуждении денежных средств за неисполнение главой КФХ Козловой Л.С. судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принадлежности животных, находящихся на земельном участке истца ответчику, а также недоказанности факта их отчуждения иному лицу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что если нарушение права истца не претерпело изменений за исключением перемены собственника имущества незаконно размещенного на спорном земельном участке, предприятие вправе воспользоваться нормами права о процессуальном правопреемстве в спорном правоотношении. В случае, если новым собственником животных допущено нарушение прав истца, которое не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, последний вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А73-4171/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик