Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2015 г. N Ф03-3435/15 по делу N А51-28552/2013

г. Хабаровск

26 августа 2015 г.

Дело N А51-28552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от Нагаева Н.Н.: Смирнова Виктора Анатольевича - представителя по доверенности от 20.03.2014 N 25 АА 1226059

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нагаева Николая Николаевича на определение от 12.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А51-28552/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риэл" Чиркова Евгения Федоровича

к Нагаеву Николаю Николаевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Риэл" (ОГРН 1022501027185, ИНН 2524004856, место нахождения: 692960, Приморский край, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125)

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН 1092540001421, ИНН 2540152379, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Риэл" (далее - общество "Риэл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2013 в отношении общества "Риэл" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович (далее - Чирков Е.Ф.).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение от 31.10.2013 отменено, общество "Риэл" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Е.Ф. (далее - конкурсный управляющий), признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Департамента в размере 8 513 359 руб. 94 коп.

11.03.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по передаче Нагаеву Николаю Николаевичу (далее - Нагаев Н.Н.) имущества должника в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Риэл" в соответствии с приказами от 22.05.2012 N 26, от 30.07.2012 N 35 недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания Нагаева Н.Н. возвратить в конкурсную массу полученное им имущество, а именно:

- земельный участок общей площадью 4 268 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2589, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125г;

- земельный участок общей площадью 1 554 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2590, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125г;

- земельный участок общей площадью 1 548 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2593, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125г;

- земельный участок общей площадью 1 450 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2594, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 75 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125г;

- земельный участок общей площадью 1 334 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2595, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125г;

- земельный участок общей площадью 1 600 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2596, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125г;

- земельный участок общей площадью 1 405 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2601, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125г;

- земельный участок общей площадью 1 531 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2602, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125г;

- земельный участок общей площадью 1 558 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2604, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125г;

- земельный участок общей площадью 1 739 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2605, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 190 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125г;

- нежилое помещение (2-5) площадью 62,2 кв.м, на втором этаже двухэтажного здания, кадастровый номер 25:13:020315:6286, адрес (местоположение): Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125;

- одноэтажное здание (литер 1, столярка) площадью 98,7 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:3901, адрес (местоположение): Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 25;

- здание - материальный склад площадью 409,10 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:3663, адрес (местоположение): Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125г;

- ремонтно-механические мастерские;

- бульдозер SD-16 "SHANTUI", заводской N АА 111087, 2009 года выпуска;

- бульдозер SD-16 "SHANTUI", заводской N АА 116636, 2010 года выпуска (далее - спорное имущество).

Заявление обосновано совершением оспариваемых сделок с нарушением требований статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличием в связи с этим оснований для признания их недействительными.

Определением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Нагаева Н.Н. возвратить обществу "Риэл" спорное имущество. Нагаеву Н.Н. восстановлено право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Риэл".

Не согласившись с определением от 12.02.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, Нагаев Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности действий суда первой инстанции по истребованию у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю документов, впоследствии получивших статус доказательств по делу. Считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статья 63 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не признали доказательством отчет об оценке имущества общества "Риэл" по состоянию на 31.12.2011. Указывает на ошибочный вывод судов об осведомленности Нагаева Н.Н. относительно ущемления интересов кредиторов должника, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемых сделок. Ссылается на незаконное взыскание с Нагаева Н.Н. в пользу общества "Риэл" судебных расходов по судебной экспертизе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу рассмотреть без его участия.

В судебном заседании окружного суда представитель Нагаева Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Риэл" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Партизанского района 16.09.1998, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 16.05.2012. Одним из участников общества "Риэл" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб., составлявшей 70 процентов уставного капитала являлся Нагаев Н.Н.

02.03.2012 Нагаев Н.Н. заявил о выходе из состава участников общества "Риэл" путем отчуждения последнему принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 70 процентов с выплатой ее действительной стоимости, которая согласно решению от 17.05.2012 N 1 определена в размере 6 744 992 руб. 90 коп., либо выдачи в натуре имущества равноценной стоимостью.

Учитывая положения абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пункта 16.6 устава общества "Риэл", утвержденного общим собранием участников (протокол от 07.12.2009 N 9), выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена в срок не позднее 01.03.2013.

Вместе с тем в связи с отсутствием у общества "Риэл" денежных средств, необходимых для оплаты действительной стоимости доли Нагаева Н.Н., были приняты решения от 18.05.2012 N 2 и от 30.07.2012 N 3 о передаче Нагаеву Н.Н. спорного имущества, во исполнение которых изданы приказы от 22.05.2012 N 26 и от 30.07.2012 N 35.

По актам приема-передачи от 23.05.2012 и от 31.07.2012 спорное имущество передано Нагаеву Н.Н. и принято им без замечаний.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.04.2014 N 16/006/2014-30.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по передаче Нагаеву Н.Н. имущества должника в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Риэл" являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, выразившихся в неисполнении должником обязательств перед иным кредитором (Департаментом) в связи с недостаточностью денежных средств.

Также судом установлено, что спорные сделки были совершены с заинтересованностью (Нагаев Н.Н. являлся участником общества "Риэл" с долей уставного капитала составляющего 70 процентов и должен был знать об ущемлении интересов кредитора должника) в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2012, 31.07.2012), в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленного арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде обязания Нагаева Н.Н. возвратить обществу "Риэл" спорное имущество.

Действия суда первой инстанции по истребованию документов не являются безусловным основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, поскольку эти действия были направлены на установление объективной истины по рассматриваемому делу с целью принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклонен довод жалобы о неосведомленности Нагаева Н.Н. относительно ущемления интересов кредиторов должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемых сделок в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 по делу N А51-8840/2012 с общества "Риэл" в пользу управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (правопредшественник Департамента, далее - Управление) взыскано 8 513 359 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты в рамках государственного контракта от 05.10.2010 N 47/10-2.

Поскольку в период исполнения вышеуказанного государственного контракта Нагаев Н.Н. являлся участником общества "Риэл" с долей уставного капитала общества в размере 70 процентов, а также состоял в должности главного инженера общества "Риэл" и принимал личное участие при выполнении работ в рамках названного контракта, он не мог не знать о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Риэл", вызванного завышением объема работ в проектной документации, о судебных делах, рассматриваемых с участием общества "Риэл", что позволяет сделать вывод об осведомленности Нагаева Н.Н. об ущемлении интересов других кредиторов при заключении спорных сделок.

Кроме того, о причинении вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует тот факт, что после передачи значительной части активов общества вышедшему из него участнику Нагаеву Н.Н., принято решение о добровольной ликвидации общества, что явилось основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Нагаев Н.Н. имел реальную возможность оценить возможность удовлетворения требования Управления после отчуждения 70 процентов ликвидного имущества должника в пределах двух календарных месяцев.

Довод жалобы о необоснованном возложении на Нагаева Н.Н. расходов по экспертизе, поскольку оплату услуг эксперта произвела родственница конкурсного управляющего, является неверным, так как в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника; предварительного перечисления денег в этом случае на основной счет должника и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А51-28552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева