Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-1945/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А51-28552/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нагаева Николая Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1945/2015

на определение от 12.02.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэл" к Нагаеву Николаю Николаевичу о признании недействительной сделки

по делу N А51-28552/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН 1092540001421, ИНН 2540152379)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Риэл" (ИНН 2524004856, ОГРН 1022501027185),

при участии:

от Нагаева Н.Н.: Смирнов В.А., представитель по доверенности от 20.03.2014 сроком действия на три года, удостоверение (до перерыва);

от конкурсного управляющего ООО "Риэл" Чиркова Е.Ф: Склизков Н.В., представитель по доверенности от 19.01.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэл" (далее - ООО "Риэл", общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче Нагаеву Николаю Николаевичу имущества ООО "Риэл" в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии с приказами от 22.05.2012 N 26 и от 30.07.2012 N 35, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Нагаева Н.Н. возвратить в конкурсную массу полученное им имущество должника:

земельный участок общей площадью 4268 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2589, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул.Лазо, д.125г;

земельный участок общей площадью 1554 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2590, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул.Лазо, д.125г;

земельный участок общей площадью 1548 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2593, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125г;

земельный участок общей площадью 1450 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2594, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 75 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125г;

земельный участок общей площадью 1334 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2595, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д.125г;

земельный участок общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2596, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125г;

земельный участок общей площадью 1405 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2601, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул.Лазо, д.125г;

земельный участок общей площадью 1531 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2602, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125г;

земельный участок общей площадью 1558 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2604, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д.125г;

земельный участок общей площадью 1739 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2605, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 190 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д.125г;

нежилое помещение (2-5) площадью 62,2 кв.м, на втором этаже двухэтажного здания, кадастровый номер 25:13:020315:6286, адрес (местоположение): Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125;

одноэтажное здание (литер 1, столярка) площадью 98,7 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:3901, адрес (местоположение): Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125;

здание - материальный склад площадью 409,10 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:3663, адрес (местоположение): Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125г;

ремонтно-механические мастерские;

бульдозер SD-16 "SHANTUI", заводской N АА 111087, 2009 года выпуска;

бульдозер SD-16 "SHANTUI", заводской N АА 116636, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объёме; Нагаеву Николаю Николаевичу восстановлено право требования к ООО "Риэл" выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с вынесенным определением, Нагаев Н.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья подлежал отводу как лицо, в отношении которого имеются обоснованные сомнения в его беспристрастности. В связи с чем полагает необоснованными определения председателя судебного состава об отказе в отводе судьи.

Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок и доказательств недостаточности имущества или неплатежеспособности ООО "Риэл" на момент совершения оспариваемых сделок. Указывает на отсутствие преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-16891/2011 и А51-8840/2012, поскольку Нагаев Н.Н. лицом, участвующим в названных делах не являлся. Оспаривает представленные конкурсным управляющим бухгалтерские балансы общества как недостоверные по заключению аудитора. Не согласен также с выводом суда об осведомлённости Нагаева Н.Н. о наличии у ООО "Риэл" кредиторов, требований которых последний не в состоянии удовлетворить с учётом отсутствия в материалах дела акта выполненных кредиторами работ. Указывает на отсутствие заинтересованности Нагаева Н.Н. по отношению к должнику с момента его выхода из числа участников общества 02.03.2012. Полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении хозяйственной деятельности должника после совершения оспариваемых сделок, поскольку согласно налоговым декларациям по УСНО за 2012 год обществом получен доход в сумме 4887819 рублей, за 2011 год - в сумме 6767099 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Нагаев Н.Н. со ссылкой на сведения бухгалтерского баланса ООО "Риэл" по состоянию на 31.12.2011 указывает, что на конец 2011 года общество располагало основными средствами в размере 8705000 рублей, внеоборотными активами в размере 1370000 рублей, а также имело задолженность в размере 344000 рублей. Согласно же выводам судебной экспертизы общая стоимость имущества, полученная ответчиком в результате оспариваемых сделок, составила 10963000 рублей. В то же время согласно заключению независимого оценщика общая рыночная стоимость всех основных средств ООО "Риэл" составила 15569000 рублей. В связи с чем полагает, что активы должника должны учитываться равным образом - в размере действительной рыночной стоимости не только на даты совершения сделок, но и по состоянию на 31.12.2012. По мнению апеллянта, имеющегося в 2012 году имущества у должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. на апелляционную жалобу, в котором заявитель на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось с 23.04.2015 на 14 часов 40 минут 20.05.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения суда об отложении судебного заседания в канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий на доводы жалобы возразил, указал, в частности, что с ноября 2009 года по март 2012 года Нагаев Н.Н. являлся участником ООО "Риэл" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 7000 рублей, что составляло 70% уставного капитала, и занимал должность главного инженера в обществе. 02.03.2012 после уведомления кредитора о возврате 8513359,94 рублей переплаты за оказанные обществом услуги и вступлении в законную силу решения суда по делу N А51-16891/2011 Нагаев Н.Н. заявил о выходе из состава участников должника, потребовав выплаты действительной стоимости его доли либо выдачи имущества в натуре соразмерно её стоимости. Решениями единственного участника ООО "Риэл" действительная стоимость доли определена в размере 6744992,90 рубля, в связи с отсутствием у общества денежных средств приняты также решения о передаче вышедшему участнику в счёт оплаты доли части имущества, принадлежащего обществу, в результате чего в течение двух месяцев с момента принятия указанных решений Нагаеву Н.Н. передано 70% ликвидного имущества должника. Полагает, что указанные действия совершены должником с целью вывода активов, составляющих основу его деятельности, которые могли быть использованы для погашения долга, а в случае наступления банкротства - составить конкурсную массу должника. Представленные письменные пояснения в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебное заседание 20.05.2015 явились представители конкурсного управляющего и Нагаева Н.Н., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Нагаева Н.Н. поддержал апелляционную жалобу, дополнения к ней по изложенным доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела государственного контракта N 47/10-2 от 05.10.2010, договора N 11-10 на ведение авторского надзора за строительством объекта. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 30 от 01.10.2010. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании 20.05.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 27.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО "Риэл".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Риел" зарегистрировано в администрации муниципального образования Партизанского района 16.09.1998, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.05.2012.

Нагаев Николай Николаевич являлся участником ООО "Риэл" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 7000 рублей, составлявшей 70 процентов уставного капитала.

02.03.2012 Нагаев Н.Н. заявил о выходе из состава участников общества путём отчуждения обществу принадлежащей ему доли в уставном капитале юридического лица в размере 70 процентов с выплатой её действительной доли либо выдачи в натуре имущества организации равноценной стоимости (л.д. 78 т. 3).

Решением единственного участника ООО "Риэл" Жилы Виктора Ивановича от 17.05.2012 N 1 (л.д. 79 т.3) на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню получения заявления Нагаева Н.Н. о выходе из состава учредителей, действительная стоимость доли Нагаева Н.Н. в уставном капитале общества определена в размере 6744992,90 рублей. Определено также, что выплата действительной стоимости доли указанного лица в соответствии с пунктом 16.6 Устава общества осуществляется в срок не позднее 01.03.2013.

18.05.2012 в связи с отсутствием у общества денежных средств, необходимых для оплаты действительной доли Нагаева Н.Н., единственным участником ООО "Риэл" принято решение N 2 (л.д. 80 т.3) о передаче указанному лицу в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале следующего имущества, принадлежащего обществу: нежилое помещение (2-5) площадью 62,2 кв.м, на втором этаже двухэтажного здания, остаточной стоимостью 36207 рублей; одноэтажное здание (литер 1, столярка) площадью 98,7 кв.м, остаточной стоимостью 3833 рубля; здание - материальный склад площадью 409,10 кв.м, остаточной стоимостью 18359 рублей; ремонтно-механические мастерские остаточной стоимостью 4520 рублей; бульдозер SD-16 "SHANTUI", заводской N АА 111087, 2009 года выпуска остаточной стоимостью 1858717,17 рублей; бульдозер SD-16 "SHANTUI", заводской N АА 116636, 2010 года выпуска остаточной стоимостью 2533280 рублей. В пункте 2 названного решения указано, что после передачи указанного имущества задолженность общества перед Нагаевым Н.Н. составляет 2290076,73 рублей.

22.05.2012 на основании решения от 18.05.2012 N 2 директором ООО "Риэл" Сычёвым Ф.И. издан приказ N 26 (л.д. 19 т.1) о передаче Нагаеву Н.Н. поименованного решением имущества. Имущество передано Нагаеву Н.Н. по акту приема-передачи от 23.05.2012 и принято им без замечаний (л.д. 20 т.1).

Согласно приказу директора ООО "Риэл" от 30.07.2012 N 35 (л.д. 21 т. 1) во исполнение решения единственного участника общества от 30.07.2012 N 3 (л.д. 81 т.3) Нагаеву Н.Н. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале передано следующее имущество: земельный участок общей площадью 4268 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2589 стоимостью 543393 рублей; земельный участок общей площадью 1554 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2590 стоимостью 197853 рублей; земельный участок общей площадью 1548 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2593 стоимостью 197090 рублей; земельный участок общей площадью 1450 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2594 стоимостью 184612 рублей; земельный участок общей площадью 1334 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2595 стоимостью 169843,73 рубля; земельный участок общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2596 стоимостью 203710 рублей; земельный участок общей площадью 1405 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2601 стоимостью 178882 рубля; земельный участок общей площадью 1531 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2602 стоимостью 194925 рублей; земельный участок общей площадью 1558 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2604 стоимостью 198362 рубля; земельный участок общей площадью 1739 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2605 стоимостью 221406 рублей.

В соответствии с пунктом 2 решения единственного участника ООО "Риэл" от 30.07.2012 N 3 после передачи названных объектов недвижимости задолженность перед Нагаевым Н.Н. составляет 0 руб.

Факт прекращения права собственности ООО "Риэл" на переданное Нагаеву Н.Н. недвижимое имущество по актам приёма-передачи от 23.05.2012 и 31.07.2012 подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской из ЕГРП (л.д. 23-33 т.1), а также материалами регистрационных дел Управления Росреестра по ПК о государственной регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимости (л.д. 75-143 т.1, т.2, л.д. 1-71 т.3). Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 14.04.2014 (л.д. 66-74 т.1) с 29.08.2012 собственником спорных нежилых помещений и земельных участков является Нагаев Н.Н.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 по делу N А51-8840/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, с ООО "Риэл" в пользу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края взыскано 8513359 рублей 94 копейки неосновательного обогащения (л.д. 34-44 т.1).

12.02.2013 единственным участником ООО "Риэл" принято решение N 4 (л.д. 47 т.6) о добровольной ликвидации общества в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 к производству принято заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Департамент, кредитор) о признании ООО "Риэл" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2013 в отношении ООО "Риэл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 указанное определение отменено, ООО "Риэл" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Департамента в размере 8513359 рублей 94 копейки.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником, отвечавшим на момент ее совершения признакам неплатежеспособности (с учётом наличия задолженности, взысканной решением суда от 11.07.2012), что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредитора, конкурсный управляющий должника Чирков Е.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 2 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Риел" возбуждено 27.09.2013 положения статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу прямого указания пункта 6 статьи 9 названного закона.

Так, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки по передаче имущества ООО "Риэл" в счет оплаты действительной стоимости доли оформлены актами приема-передачи от 23.05.2012 и от 31.07.2012, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.09.2013, в связи с чем спорные сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; либо если, среди прочего, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 названной статьи Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 17.05.2011 N 712/47/434 (л.д. 124-125 т.3) Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Управление) известило ООО "Риэл" о том, что в результате проверки выявлена арифметическая ошибка, в связи с чем обнаружено завышение объёмов в формах КС-2, КС-3 на дноуглубление ключа Пасечный за октябрь и ноябрь 2010 года, составленных ООО "Риэл" на основании утвержденной проектно-сметной документации в рамках государственного контракта от 05.10.2010 N 47/10-2 "Расчистка и дноуглубление рек Лазовского района (Лазовка, Киевка, ключ Пасечный) для защиты от наводнений с. Лазо". Согласно актам пересчёта сумма переплаты составила 8510,96596 тыс. рублей.

Таким образом, Управлением обществу оплачены объемы работ, которые фактически выполнены ООО "Риэл" не были.

Письмом от 12.03.2012 N 7-12/47/689 Управление направило ООО "Риэл" претензионное письмо о необходимости возмещения переплаты в размере 8510,96596 тыс. рублей. Непогашение обществом излишне выплаченных ему сумм послужило основанием для обращения 05.05.2012 Управления в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 8513359 рублей 94 копейки (дело NА51-8840/2012).

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества (23.05.2012 и 31.07.2012) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку им не было исполнено денежное обязательство по возврату неосновательно начисленной денежной суммы в результате завышения ООО "Риэл" объёмов работ за октябрь и ноябрь 2010 года, оказанных в рамках государственного контракта от 05.10.2010. При этом, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Риэл" не могло не знать о фактически оказанном им объёме работ в качестве исполнителя по контракту, учитывая значительный размер как цены контракта, так и уплаченной обществу суммы вознаграждения.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает императивную обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество как неосновательное обогащение. Таким образом, получив встречное исполнение по государственному контракту в размере, превышающем фактически оказанные исполнителем работы, ООО "Риэл", действуя добросовестно, обязано было сообщить о возникшей ошибке и вернуть Управлению излишне выплаченные суммы, что однако обществом сделано не было, в связи с чем сумма неосновательного обогащения была взыскана позднее в судебном порядке в рамках дела N А51-8840/2012. Указанное позволяет установить наличие обязанности должника по возврату денежных средств до момента осуществления им оспариваемых сделок, а факт неисполнения такой обязанности по смыслу положений Закона о банкротстве является признаком неплатежеспособности юридического лица.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А51-16891/2011 и N А51-8840/2012 при рассмотрении заявления конкурсного кредитора по причине того, что Нагаев Н.Н. лицом, участвующим в названных делах не являлся, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Нагаев Н.Н., являясь в период исполнения государственного контракта от 05.10.2010 N 47/10-2 участником общества с долей 70 % уставного капитала общества, состоял также в должности главного инженера ООО "Риел" и принимал личное участие при выполнении работ в рамках названного контракта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что он не мог не знать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Риел", вызванного завышением объёма работ в проектной документации, как не мог не знать и о судебных делах, рассматриваемых с участием общества. Доводы Нагаева Н.Н. о том, что авторский надзор за строительством объекта осуществляла проектная организация ЗАО "Дальводпроект", в связи с чем он не мог знать о завышении объемов работ, признаются коллегией несостоятельными, учитывая занимаемую Нагаевым Н.Н. должность в обществе и размер его доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, Нагаев Н.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, как на момент выхода из общества, так и на момент принятия спорного имущества, должен был установить наличие требования Управления о возврате ему неосновательного обогащения в значительном для общества размере, а также оценить возможность удовлетворения требования указанного кредитора после отчуждения 70 процентов ликвидного имущества должника в пределах двух календарных месяцев.

При этом факт получения дохода обществом в 2012 году, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии признаков неплатёжеспособности ООО "Риел" после отчуждения имущества, правового значения не имеет, поскольку, как следует из документов налоговой отчётности общества, размер дохода не позволял возместить кредитору заявленные им, в том числе, в судебном порядке требования.

Ссылка апеллянта на отчёты независимого оценщика, в соответствии с которыми общая рыночная стоимость всех основных средств ООО "Риэл" по состоянию на 31.11.2011 составила 15569000 рублей, подлежит отклонению, поскольку указанные отчёты (л.д. 3-161 т.8) составлены 22.01.2015 и не были учтены единственным участником общества при определении действительной стоимости отчуждаемой Нагаевым Н.Н. доли в уставном капитале.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется возможности сформировать конкурсную массу ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, заключение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности для кредитора получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательств того, что стоимости оставшегося в обществе имущества после выплаты Нагаеву Н.Н. действительной стоимости его доли было достаточно для погашения требований кредитора, материалы дела не содержат.

Установив наличие всех необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по передаче имущества должника в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, оформленные актами приема-передачи от 23.05.2012 и от 31.07.2012.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности Нагаеву Н.Н. и находится в его владении, что указанным лицом не опровергнуто, переданные должником по оспариваемым сделкам объекты недвижимости подлежат возврату должнику.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В силу вышеприведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что у Нагаева Н.Н. возникает право требования к должнику выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Риэл", которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок и доказательств недостаточности имущества или неплатежеспособности ООО "Риэл" на момент совершения сделки как противоречащие представленным доказательствам.

В качестве одного из оснований к отмене обжалуемого определения апеллянтом указано также на вынесение судебного акта незаконным составом суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как усматривается из ходатайства об отводе судьи от 12.08.2014 (л.д. 168 т. 3), доводы Нагаева Н.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, вследствие чего у него возникли сомнения в беспристрастности судьи. Повторное заявление Нагаева Н.Н. об отводе судьи (л.д. 3-4 т. 7) сводится к обжалованию действий судьи по истребованию доказательств по инициативе суда, а также по поручению бухгалтерии суда перечислить денежные средства в оплату услуг экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу по делу.

Вместе с тем приведённые в заявлениях Нагаева Н.Н. обстоятельства в отсутствие иных обоснованных документально и мотивированных сомнений в беспристрастности судьи сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела. Иных оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не приведено. При этом апелляционная коллегия отмечает, что возражения относительно назначения судом первой инстанции экспертизы по делу подлежат рассмотрению апелляционным судом с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; обжалование действий судьи в вышестоящую инстанцию действующим законодательством не предусмотрено.

Отводы, заявленные Нагаевым Н.Н. судье Васенко О.В., рассмотрены в установленном порядке председателем четвёртого судебного состава и определениями от 12.08.2014, от 19.11.2014 в удовлетворении заявлений об отводе судьи отказано в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности судьи по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц, не представлено.

Не представлено таких документов, подтверждающих личную заинтересованность судьи Васенко О.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и в апелляционный суд.

Таким образом, судья Васенко О.В. правомерно рассмотрел настоящее дело, оснований считать, что определение принято незаконным составом суда, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части наличия процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба Нагаева Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-28552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов