Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-3701/15 по делу N А59-641/2015

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

Дело N А59-641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А59-641/20155 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

о взыскании задолженности по энергопотреблению на общедомовые нужды

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (ОГРН - 1026500522685; далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН - 1136507000079; далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии в размере 379 679 руб. 15 коп.

Решением суда от 12.05.2015 заявленные обществом "Сахалинэнерго" требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Наш дом" обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба ООО "Наш дом" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого апелляционным судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Наш дом" просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - болезнь работника, занимающегося претензионно-исковой работой и ослабление корпоративного контроля после государственного праздника, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 12.05.2015 должна была быть подана в срок до 15.06.2015 включительно (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ), а фактически подана 16.06.2015, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции установил получение обжалуемого ответчиком судебного акта в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления от 03.04.2015 за N 693024 83 44513 6, апелляционный суд установил факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем обоснованно указал на возможность ООО "Наш дом" самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Обжалуемое решение от 12.05.2015 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети "Интернет" 13.05.2015 и с указанного времени являлось общедоступным.

Доказательств того, что ООО "Наш дом", являясь участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, было лишено возможности осуществить подачу апелляционной жалобы в течение установленного АПК РФ процессуального срока, заявителем не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы заявителя (в настоящем случае болезнь работника, занимающегося претензионно-исковой работой, и ослабление корпоративного контроля после праздника), не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы общества о несогласии с указанным выводом апелляционного суда отклоняются, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом с учетом указанных заявителем обстоятельств, которые получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал ООО "Наш дом" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 не имеется.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А59-641/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева