Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2015 г. N Ф03-3509/15 по делу N А73-15958/2014

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

Дело N А73-15958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Соловченкова Н.В., представитель по доверенности от 24.08.2015 N ДВ-10/4635

от АО "Иркутскгипродорнии": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 16.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А73-15958/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

о взыскании 549 037 руб. 50 коп.

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец; ОГРН 1022701130418, адрес (место нахождения): 680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - АО "Иркутскгипродорнии", общество, ответчик; ОГРН 1023801003060, адрес (место нахождения): 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании пени в сумме 549 037 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 24.09.2012 N 19-12/ПИР с 23.08.2013 по 21.12.2013.

Решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 275 825 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ ДСД "Дальний Восток", в обоснование которой учреждение указало, что суды, признавая, что обществом нарушен срок выполнения этапа работ "проектные работы", неправомерно произвели расчет неустойки не от согласованного сторонами срока выполнения проектных работ, а от конечного срока выполнения работ по контракту - согласованного сторонами срока получения положительного заключения государственной экспертизы. Находит несостоятельным утверждение судов о необходимости исчисления неустойки от части невыполненных работ, поскольку полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, не подлежит применению к спорным отношениям сторон в силу специфики заключенного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, предусматривающего конечным результатом работ проектную документацию (включая результаты инженерных изысканий), получившую положительное заключение государственной экспертизы. Считает неверным вывод судов о том, что конечным сроком выполнения работ не может являтся дата получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку срок на проведение экспертизы включен в срок исполнения обязательств по контракту (пункты 9.9, 9.10, 12.4 Технического задания, пункты 2.5, 4.6, 13.10 контракта). Обращает внимание суда на то, что для заказчика потребительскую ценность представляет только проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, часть проектной документации не может использоваться по назначению.

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Иркутскгипродорнии" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

АО "Иркутскгипродорнии", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

При этом в электронном виде общество направило ходатайство от 24.08.2015 б/н об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения его с использованием системы видеоконференцсвязи из-за затруднительного материального положения и отсутствия возможности участия в судебном разбирательстве, которое кассационной инстанцией рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2012 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 19-12/ПИР на разработку проектной документации, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что в целях обеспечения реконструкции мостового перехода через р. Амга на км 825 автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер - Якутск, Республика Саха (Якутия) исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации, а заказчик берет на себя финансирование контракта в предусмотренных размерах.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта разработка проектной документации выполняется в соответствии с заданием (приложение N 1). Каждый вид проектных и изыскательских работ должен быть выделен исполнителем в отдельный том проекта.

Согласно пунктам 1.4, 5.1 - 5.3 контракта, приложению N 2 (календарный график) и N 3 (ведомость объемов и стоимости работ) работы выполняются поэтапно. Пунктом 7.1 контракта определено, что приемке подлежат полностью законченные этапы, оговоренные данным договором.

Календарным графиком работ предусмотрено выполнение проектов по реконструкции ремонтонепригодных мостов в срок до 22.08.2013 (стоимость работ 16 500 000 руб.): инженерно-геодезических изысканий в срок до 25.12.2012 (стоимость - 3 215 434 руб.); инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий в срок до 25.12.2012 (стоимость - 3 472 116 руб.); инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания (стоимость - 1 312 450 руб.); проектные работы в срок до 21.05.2013 (стоимость - 8 500 000 руб.); государственная экспертиза проектной документации в срок до 22.08.2013 (стоимость 0,0 руб.).

Ведомостью объемов и стоимости работ на разработку проектной документации (приложение N 3 к контракту) предусмотрены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания, проектные работы.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта исполнитель при просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ в сумме 16 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены АО "Иркутскгипродорнии" 21.12.2013, тогда как по условиям контракта они должны быть исполнены не позднее 22.08.2013, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось к исполнителю с претензией от 18.04.2014 N ДВ-10/1841, в которой потребовало уплатить пени в сумме 549 037,50 руб.

Письмом от 28.05.2014 N 11/4649 АО "Иркутскгипродорнии" просило согласовать сумму неустойки - 186 037,50 руб.

Недостижение сторонами соглашения о сумме подлежащей уплате неустойки ввиду нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ послужило основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством окончания подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами, а в случаях, установленных правовыми актами, также представителями государственных органов или органов местного самоуправления.

Как правило, в акте фиксируется дата приемки и передачи работ, называется результат работ, указывается на соответствие проведенных работ технической документации, дается оценка качества выполненных работ. В случае обнаружения в процессе приемки недостатков, недоделок к акту прилагается их перечень с указанием сроков устранения недостатков.

Таким образом, акт приемки-передачи результата работ призван не только подтвердить фактическое поступление результата работы во владение заказчика, но и зафиксировать объем, содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования.

Судами установлено, что письмом от 31.05.2013 N 15/4799 с накладной от 30.05.2013 N 142 (получено учреждением 03.06.2013) ответчик передал истцу техническую документацию по этапу "проектные работы". В последующем исполнитель вносил изменения в проектную документацию по замечаниям ФКУ ДСД "Дальний Восток" до 29.11.2013. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту от 24.09.2012 N 19-12/ПИР подписан сторонами 18.12.2013, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в указанные сроки.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации установленным требованиям является предметом государственной экспертизы и не относится к компетенции заказчика или подрядчика.

При этом установив, что положительное заключение государственной экспертизы датировано 21.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление заключения государственной экспертизы позже срока, установленного календарным планом, в рассматриваемом случае не может служить основанием для возложения на исполнителя ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку проведение (срок) государственной экспертизы от воли исполнителя не зависит, с учетом того, что после передачи результата работ исполнителем заказчику по акту от 18.12.2013 в дальнейшем изменения в документацию не вносились, календарным графиком не предусмотрена стоимость этапа, касающегося государственной экспертизы документации.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что неустойка подлежит исчислению за период с 23.08.2013 (поскольку календарным графиком определен срок окончания работ - 22.08.2013) по 18.12.2013.

Истцом расчет неустойки осуществлен в соответствии с пунктом 8.4 контракта исходя из цены контракта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие этапов работ (календарный график) суды обосновано произвели перерасчет неустойки исходя из стоимости просроченного этапа работ на основании нижеследующего.

Так судами установлено, что работы, указанные в разделах 1-3 календарного графика (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания) на общую сумму 8 000 000 руб. выполнены ответчиком и приняты заказчиком по актам от 18.02.2013.

Согласно календарному графику проектные работы (раздел 4) подлежали выполнению не позднее 21.05.2013.

Проектные работы направлены исполнителем заказчику 30.05.2013, получены заказчиком 03.06.2013.

Согласно пунктам 6.1, 7.2, 7.3 контракта работа по этапу считается завершенной с представлением полного пакета документов, предусмотренной техническим заданием.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 11.14 технического задания техническая документация для проведения конкурса на строительные работы подлежит выделению в отдельную книгу. Ответчик передал заказчику техническую документацию для проведения конкурса на строительные работы по акту от 18.12.2013, следовательно, АО "Иркутскгипродорнии" нарушен срок выполнения проектных работ, стоимость которых согласована сторонами в размере 8 500 000 руб.

В этой связи судами произведен расчет неустойки в сумме 275 825 руб. за период с 23.08.2013 по 18.12.2013, исходя из стоимости просроченных проектных работ в сумме 8 500 000 руб.

Довод ФКУ ДСД "Дальний Восток", изложенный в кассационной жалобы, о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, не подлежит применению к спорным отношениям сторон в силу специфики заключенного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, отклоняется. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 данного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 данного Кодекса). Таким образом, договор на выполнение проектных работ, как и договор строительного подряда, регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А73-15958/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов