Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3298/15 по делу N А51-9499/2014

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А51-9499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" - Перовой Н.А., генеральный директор, приказ N 1 от 19.09.2011;

от Муниципального комитета Ярославского городского поселения - представитель не явился;

от третьих лиц: администрации Ярославского городского поселения, краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" на определение от 21.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А51-9499/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ОГРН 1112533000447, ИНН 2532010155, место нахождения: 692270, Приморский край, пгт. Ярославский, ул.Ленинская, 3-1)

к Муниципальному комитету Ярославского городского поселения (место нахождения: 692271, Приморский край, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 4)

третьи лица: администрация Ярославского городского поселения (ОГРН 1052502816101, ИНН 2532008854, место нахождения: 672271, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул.Матросова, 4), краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12)

о взыскании судебных расходов

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - общество, ООО "УК "Жилкомхоз") о признании решения муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края от 27.11.2006 N 142 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда Ярославского городского поселения" в части утверждения пунктом 1 указанного решения норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельных КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 0,264 Гкал на 1 метр квадратный за отопительный сезон, не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и не действующим в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2014 решение суда первой инстанции от 14.07.2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Ярославского городского поселения, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго").

В рамках указанного дела ООО "УК "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с муниципального комитета Ярославского городского округа и КГУП "Примтеплоэнерго" судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции по 17 157 руб. 60 коп. с каждого (33 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 1 315 руб. 20 коп. (транспортные расходы) /2). Судебные расходы, понесенные за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 26 538 руб. 10 коп. (17 000 (расходы по оплате услуг представителя) + 9 538 руб. 10 коп. (транспортные расходы)) заявитель просил взыскать полностью с КГУП "Примтеплоэнерго".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "УК "Жилкомхоз" с муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края в лице отдела по экономическим, бюджетным и социальным вопросам Администрации Ярославского городского поселения за счет казны Ярославского городского поселения судебные расходы в сумме 24 315 руб. 20 коп. и с КГУП "Примтеплоэнерго" судебные расходы в сумме 20 538 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи в Приморском крае, снизил размер расходов на оплату услуг представителя, признав разумной сумму 31 000 руб. Кроме того, отказал во взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, ввиду отсутствия правовых оснований для её взыскания. Судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, взыскал с муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края, а расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, с КГУП "Примтеплоэнерго".

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также с порядком распределения судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный обществом размер судебных расходов. Считает, что разрешая вопрос о возможности взыскания с КГУП "Примтеплоэнерго" судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, суд должен был возложить на данное предприятие и часть судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Также заявитель указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Жилкомхоз", доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Муниципальный комитет Ярославского городского поселения, администрация Ярославского городского поселения, КГУП "Примтеплоэнерго", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что ООО "УК "Жилкомхоз" (доверитель) и Ефимов Д.А. (поверенный) заключили договор поручения на оказание юридической помощи от 10.03.2014, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов по делу об оспаривании в Арбитражном суде Приморского края решения муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края от 27.11.2006 N 142.

Из материалов дела следует, что Ефимов Д. А. в суде первой инстанции представлял интересы общества в судебных заседаниях 28.04.2014, 26.04.2014, 09.07.2014, составил заявление о признании нормативного правого акта недействующим, изучал представленные документы, подготовил пояснения.

Представление интересов общества в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" Ефимов Д.А. осуществлял на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 13.08.2014, во исполнение которого принял участие в судебном заседании 17.09.2014, подготовил возражения на кассационную жалобу.

Факт несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов, понесенных представителями общества, подтверждается платежными поручениями от 07.05.2014 N 375, от 08.07.2014 N 483, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2014, электронными билетами N 74790350772251, N 76490421436374, N 76540426716205, N 76690433062836, N 76690433071310.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды исходили из права суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Отклоняя довод жалобы в этой части, суд кассационной инстанции исходит из того, что предоставленное указанной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Таким образом, суды, оценив размер требуемой суммы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, приняв во внимание предусмотренные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 размеры ставок, и установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, обоснованно посчитали достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 20 000 руб, в суде кассационной инстанции в сумме 11 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ и учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 принято в пользу ООО "УК "Жилкомхоз", суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на Муниципальный комитет Ярославского городского поселения. В свою очередь, поскольку инициатором кассационного рассмотрения дела было КГУП "Примтеплоэнерго", суд, исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы, применив часть 2 статьи 51 АПК РФ, обоснованно обязал третье лицо компенсировать судебные расходы заявителя в этой инстанции.

Также является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления. Судами правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, и обоснованно указано на то, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены, в этой связи оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А51-9499/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев