Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2015 г. N Ф03-3398/15 по делу N А37-2044/2014

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

Дело N А37-2044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области на решение от 10.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А37-2044/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Д.Попова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест"

к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

о взыскании 6 224 271 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" (далее - ООО "МагСтройИнвест"; ОГРН 1047796351448, адрес (место нахождения): 129343, г. Москва, проезд Нансена, д. 1, офис 45) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее - Министерство; ОГРН 1054900053702, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14) о взыскании задолженности в размере 6 359 437,44 руб. в том числе по государственному контракту N 4-ПИР-2012 долга в сумме 1 175 709 руб., неустойки за период с 04.10.2014 по 26.02.2015 в сумме 47 204,71 руб., по государственному контракту N 5-ПИР-2012 долга в сумме 4 933 036 руб., неустойки за период с 08.10.2014 по 26.02.2015 в сумме 203 487,73 руб. (с учетом уточнения иска, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, в обоснование которой ответчик указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку предъявленные обществом к приемке работы не соответствуют требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, государственным контрактам и техническим заданиям к ним, о чем истец был уведомлен письмами от 26.08.2014 N 3246-04, от 08.10.2014 N 3718-08, от 09.10.2014 N 3713-08, от 31.10.2014 N 4063-08. Отмечает, что общество проигнорировало замечания заказчика, недостатки работ не устранило. Находит несостоятельной ссылку судов на положительные заключения государственной экспертизы, поскольку заказчик вправе самостоятельно осуществить оценку соответствия проектной документации требованиям законодательства, государственным контрактам и техническим условиям, в результате которой Министерство пришло к выводу о многочисленных нарушениях, о чем и были направлены мотивированные письменные претензии в адрес ООО "МагСтройИнвест". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МагСтройИнвест" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытых аукционов в электронной форме между ООО "МагСтройИнвест" (исполнитель) и Министерство (заказчиком) 09.07.2012 заключены государственные контракты на разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и календарным планом (приложение N 1):

- N 4-ПИР-2012 на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги "Магадан-Балаганное-Талон" км 18-км 26" в Магаданской области (далее - контракт N 4-ПИР-2012), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в сроки с момента заключения контракта до 15.10.2013. Цена контракта 2 219 716 руб.

- N 5-ПИР-2012 г. на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги "Магадан-Балаганное-Талон" км 29-км 40" в Магаданской области (далее - контракт N 5-ПИР-2012), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в сроки с момента заключения контракта до 15.10.2013. Цена контракта 9 736 78 руб.

Пунктом 10.2 Технических заданий предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 контрактов оплата выполненных работ производится только после получения положительных заключений экспертизы проектной документации, не позднее 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В разделе 6 контрактов определен порядок приемки работ, которая осуществляется по акту. Акт должен быть подписан заказчиком в течение 10 дней со дня его получения. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, предусмотрено оформление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. При неполучении исполнителем от заказчика оформленного акта или мотивированного отказа от принятия работ в течение 30 дней с момента получения акта заказчиком, работы считаются принятыми, основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный исполнителем.

Техническими заданиями к контрактам установлены основания и цели проектирования, требования к инженерным изысканиям, исходным данным для проектирования, техническим параметрам для разработки проекта, основные требования к составу проекта.

Платежными поручениями N 70 от 25.12.2012 и N 463 от 26.12.2012 Министерство перечислило обществу 1 044 007 руб. по контракту N 4-ПИР-2012 и 4 803 242 руб. по контракту N 5-ПИР-2012.

Во исполнение принятых по контрактам обязательств, ООО "МагСтройИнвест" получены положительные заключения государственной экспертизы от 23.05.2014 N 49-1-5-0017-14 по объекту "реконструкция автомобильной дороги "Магадан-Балаганное-Талон" км 18-км 26" и от 13.03.2014 N 49-1-5-0012-14 по объекту "реконструкции автомобильной дороги "Магадан-Балаганное-Талон" км 29-км 40".

Сопроводительным письмом от 06.08.2014 N 179 в адрес Министерства обществом по контракту N 4-ПИР-2012 направлены отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрологическим изысканиям, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы. Данные документы получены ответчиком 07.08.2014.

Сопроводительным письмом от 11.08.2014 N 181 в адрес Министерства обществом по контракту N 5-ПИР-2012 направлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрологическим изысканиям, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы. Данные документы получены ответчиком 12.08.2014.

В связи с отсутствием сведений о приемке работ, истец письмами от 29.09.2014 (исх. 81 и 82) обратился с соответствующим запросом в Министерство.

08.10.2014 в адрес истца ответчиком направлен отказ от приемки работ в связи с несоответствием документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, госстандартам, а также указаниям заказчика, в частности, указаны недостатки в виде: несоответствия составов разделов документации Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и требованиям заказчика, оформление разделов с нарушением ГОСТ, отсутствие текстовой и графической части на решения по устройству нагорных канав, по комплексу противоналедных мероприятий, отсутствуют акт выбора трассы, согласования с заинтересованными организациями, текстовая и графическая часть проекта БВР, информация о перечислении с коммуникациями, в таблицах спецификации ошибки по расположению парапетного ограждения, не выполнены цели и задачи разработки проекта, не выполнено требование пунктов 3 - 5 ТЗ.

17.10.2014 ООО "МагСтройИнвест" в ответ на указанное письмо заявлены возражения и указано на получение в отношении разработанной проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, исправления замечаний в ходе проведения экспертизы, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Акт сдачи-приемки работ N 1 от 04.08.2014 по государственному контракту N 4-ПИР-2012 на сумму 2 219 716 руб. и акт N 2 от 08.08.2014 по контракту N 5-ПИР-2012 на сумму 9 736 278 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку оплата работ, выполненных по государственным контрактам N 4-ПИР-2012 и N 5-ПИР-2012, Министерством в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленных в материалы дела контрактов N 4-ПИР-2012 и N 5-ПИР-2012, установили, что данные договоры является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711, статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки N 1 от 04.08.2014, N 2 от 08.08.2014, переписку сторон (письма от 06.08.2014 N 179, от 11.08.2014 N 181, от 29.09.2014 N 82, от 08.10.2014 N 3718-08), положительные заключения государственной экспертизы от 23.05.2014 N 49-1-5-0017-14 и от 13.03.2014 N 49-1-5-0012-14 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом "МагСтройИнвест" принятые на себя обязательства по контрактам N 4-ПИР-2012 и N 5-ПИР-2012 исполнены, результат выполненных работ соответствует требованиям технических регламентов.

При этом судами учтено, что в соответствии с разделом 6 контрактов заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан подписать акт или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, предусмотрено оформление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. При неполучении исполнителем от заказчика оформленного акта или мотивированного отказа от принятия работ в течение 30 дней с момента получения акта заказчиком, работы считаются принятыми, основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный исполнителем.

Между тем акты сдачи-приемки и документация получены заказчиком 07.08.2014 и 12.08.2014, соответственно, между тем, в сроки, предусмотренные контрактом (в течение 10 дней с момента получения акта) не подписаны, мотивированный отказ не направлен, перечень недостатков в соответствии с пунктом 6.3 контрактов двусторонним актом не оформлен. При этом ссылки ответчика на направление мотивированного отказа от подписания актов письмом от 26.08.2014 N 3246-04 судами не приняты во внимание, поскольку доказательства направления данного письма не представлены, упоминание о направлении данного письма истцу отсутствуют в содержании письма ответчика от 08.10.2014 N 3718-08, в то время как ответ ответчика от 08.10.2014 N 3718-08 направлен в адрес истца на его повторное письмо от 29.09.2014 N 81 (л.д. 1-3 т. 3).

При таких обстоятельствах суды признали, что в соответствии с пунктом 6.4 контрактов работы, предъявленные по актам сдачи-приемки от 04.08.2014 и 08.08.2014, считаются принятыми по истечении 30 дней с момента их получения, а именно 06.09.2014 и 11.09.2014.

В связи с изложенным, суды на основании статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии у Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области обязанности по оплате принятых работ путем погашения образовавшейся задолженности по контракту N 4-ПИР-2012 в сумме 1 175 709 руб. и по контракту N 5-ПИР-2012 в сумме 4 933 036 руб. и наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пунктов 2.6., 3.1, 6.4. контрактов: по контракту N 4-ПИР-2012 за период с 04.10.2014 по 26.02.2015 в размере 47 204,71 руб., по контракту N 5-ПИР-2012 за период с 08.10.2014 по 26.02.2015 в размере 203 487,73 руб.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о несостоятельности ссылок судов на положительные заключения государственной экспертизы, поскольку заказчик вправе самостоятельно осуществить оценку соответствия проектной документации требованиям законодательства, государственным контрактам и техническим условиям, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку обществом получены положительные заключения государственной экспертизы утверждение Министерства о невозможности использовать проектную документацию по назначению является несостоятельным.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А37-2044/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов