Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 06АП-2272/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2015 г. N Ф03-3398/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 июня 2015 г.

А37-2044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

Общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест": не явились;

от Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

на решение от 10.03.2015

по делу N А37-2044/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест"

к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

о взыскании 6 224 271,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" (ОГРН 1047796351448, ИНН 7713527152, место нахождения: 129343, г. Москва, проезд Нансена, д. 1, офис 45; далее - ООО "МагСтройИнвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14; далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности 6 359 437,44 руб. в том числе, по государственному контракту от 09.07.2012 N 4-ПИР-2012 долга в сумме 1 175 709 руб., неустойки за период с 04.10.2014 по 26.02.2015 в сумме 47 204,71 руб., по государственному контракту N 5-ПИР-2012 долга в сумме 4 933 036 руб., неустойки за период с 08.10.2014 по 26.02.2015 в сумме 203 487,73 руб. (с учетом уточнения иска, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о направлении истцу мотивированного отказа от приемки работ ввиду их некачественного выполнения, замечания, указанные заказчиком не устранены, в связи с чем, оплата произведена за фактически выполненные работы. Полагает, что оплата не выполненных работ нанесет ущерб бюджету Магаданской области, истец будет вынужден нести расходы на устранение многочисленных нарушений.

ООО "МагСтройИнвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на неполучение в сроки, установленные контрактом, мотивированных письменных претензий в свой адрес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытых аукционов в электронной форме между ООО "МагСтройИнвест" (исполнитель) и Министерство (заказчиком) 09.07.2012 заключены государственные контракты на разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и календарным планом (приложение N 1):

- N 4-ПИР-2012 на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги "Магадан-Балаганное-Талон" км18-км26" в Магаданской области (далее - контракт N 4-ПИР-2012), в сроки с момента заключения контракта до 15.10.2013, стоимостью 2 219 716 руб.

- N 5-ПИР-2012 г. на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги "Магадан-Балаганное-Талон" км29-км40" в Магаданской области (далее - контракт N 5-ПИР-2012), в сроки с момента заключения контракта до 15.10.2013, стоимостью 9 736 78 руб.

Пунктом 10.2 Технических заданий предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 2.5,2.6 контрактов, оплата производится только после получения положительных заключений экспертизы проектной документации, не позднее 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В разделе 6 контрактов определен порядок приемки работ, которая осуществляется по акту. Акт должен быть подписан заказчиком в течение 10 дней со дня его получения. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, предусмотрено оформление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. При неполучении исполнителем от заказчика оформленного акта или мотивированного отказа от принятия работ в течение 30 дней с момента получения акта заказчиком, работы считаются принятыми, основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный исполнителем.

Техническими заданиями к контрактам установлены основания и цели проектирования, требования к инженерным изысканиям, исходным данным для проектирования, техническим параметрам для разработки проекта, основные требования к составу проекта.

25.12.2012 Министерством платежным поручением N 70 оплачено 1 044 007 руб. (по контракту N 4-ПИР-2012), 26.12.2012 платежным поручением N 463 -4 803 242 руб. (по контракту N 5-ПИР-2012).

23.05.2014 ООО "МагСтройИнвест" получено положительное заключение государственной экспертизы N 49-1-5-0017-14 по объекту "реконструкция автомобильной дороги "Магадан-Балаганное-Талон" км18-км26"; 13.03.2014- положительное заключение государственной экспертизы N 49-1-5-0012-14 по объекту "реконструкции автомобильной дороги "Магадан-Балаганное-Талон" км29-км40".

Результат работ, включая положительные заключения государственной экспертизы, получены Министерством по контракту N 4-ПИР-2012- 07.08.2014, по контракту N 5-ПИР-2012- 12.08.2014.

В связи с отсутствием сведений о приемке работ, истец письмами от 29.09.2014 (исх. 81 и 82) обратился с соответствующим запросом в Министерство.

08.10.2014 в адрес истца направлен отказ от приемки работ в связи с несоответствием документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, госстандартам, а также указаниям заказчика, в частности, указаны недостатки в виде: несоответствия составов разделов документации Постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и требованиям заказчика, оформление разделов с нарушением ГОСТ, отсутствие текстовой и графической части на решения по устройству нагорных канав, по комплексу противоналедных мероприятий, отсутствуют акт выбора трассы, согласования с заинтересованными организациями, текстовая и графическая часть проекта БВР, информация о перечислении с коммуникациями, в таблицах спецификации ошибки по расположению парапетного ограждения, не выполнены цели и задачи разработки проекта, не выполнено требование пунктов 3-5 ТЗ.

17.10.2014 ООО "МагСтройИнвест" в ответ на указанное письмо заявлены возражения, и указано на получение в отношении разработанной проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, исправления замечаний в ходе проведения экспертизы, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Акт сдачи приемки работ N 1 от 04.08.2014 по государственному контракту N 4-ПИР-2012 на сумму 2 219 716 руб. и акт N 2 от 08.08.2014 по контракту N 5-ПИР-2012 на сумму 9 736 278 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оплата работ, выполненных по государственным контрактам N 4-ПИР-2012 и N 5-ПИР-2012, Министерством в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

Как установлено акт сдачи приемки работ N от 04.08.2014 по контракту N4-ПИР-2012 на сумму 2 219 716 руб. и акт N2 от 08.08.2014 по контракту N5-ПИР-2012 на сумму 9 736 278 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты и документация получены заказчиком 07.08.2014 и 12.08.2014 соответственно, между тем, в сроки, предусмотренные контрактом (в течение 10 дней с момента получения акта) не подписаны, мотивированный отказ не направлен, перечень недостатков в соответствии с пунктом 6.3 контрактов двусторонним актом не оформлен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6.4 контрактов, работы, предъявленные по актам сдачи приемки от 04.08.2014 и 08.08.2014 считаются принятыми по истечении 30 дней с момента их получения, а именно 06.09.2014 и 11.09.2014.

По общему правилу, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектных работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

Как установлено, ответчик, по истечении сроков, предусмотренных контрактом, заявил о недостатках проектной документации, указав на их перечень в соответствующих письмах, с чем не согласился истец, указав свои возражения со ссылкой на положительные заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен возможности заявить свои возражения по качеству работ, которые фактически приняты.

Вместе с тем, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать в данном случае выполнение истцом работ с отступлениями ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ).

Как установлено, предметом контрактов являлась разработка проектной документации для реконструкции объектов капитального строительства, которая в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежала государственной экспертизе.

В силу частей 5,9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями закона, разработанная проектная документация была сдана истцом для проведения государственной экспертизы, результатом которых явилась выдача положительных заключений, что, в свою очередь свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом работ и возможности использовать результат работ по назначению.

Согласно заключений, по техническому заданию на выполнение работ, по заданию на проектирование замечаний нет, состав и содержание проектной документации соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, оформление разделов выполнено в соответствии и с ГОСТ 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации".

По проектным решениям заказчику предписано обратить внимание на объемы работ по засыпке грунта вручную при реконструкции автомобильной дороги, устройству водопропускных труб и других искусственных сооружений. Принятые объемы в ведомости объемов работ следует подтвердить техническими решениями (графическими данными) при разработке рабочей документации, а также при производстве работ по реконструкции. В остальном указано, что проектные решения соответствуют техническому заданию на проектирование по основным параметрам объекта, отвечают его функциональному назначению, техническим регламентам, соответствуют материалам инженерных изысканий. Плюсы от проекта, главным образом, выражаются во вкладе в развитие местной экономики, улучшение транспортной инфраструктуры Магаданской области, повышение критериев безопасности дорожного движения.

Указанные выводы не позволяют признать замечания к проектной документации, изложенные в письмах от 08.10.2014 обоснованными, а также существенными и неустранимыми, что давало бы заказчику работ право отказаться от приемки работ и соответственно их оплаты.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Соответствующие требования к подрядчику заказчик не лишен заявить в соответствии с нормами статьей 723 и 761 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования о ее взыскании по контракту N 4-ПИР-2012 в сумме 1 175 709 руб., и по контракту N 5-ПИР-2012 в сумме 4 933 036 руб. удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, право на взыскание и размер которой предусмотрены пунктом 9 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ, действовавшим на момент заключения контракта) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание нарушение Министерством сроков оплаты работ, требования о взыскании неустойки в соответствии с указанной нормой, а также пунктами 2.6., 3.1, 6.4. контрактов правомерно удовлетворены судом: по контракту N 4-ПИР-2012 за период с 04.10.2014 по 26.02.2015 в размере 47 204,71 руб., по контракту N-ПИР-2012 за период с 08.10.2014 по 26.02.2015 в размере 203 487,73 руб.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба Министерства отклоняется.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2015 принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2015 по делу N А37-2044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова