Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2015 г. N Ф03-3416/15 по делу N А59-5317/2014

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

Дело N А59-5317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ООО "Стройград" - Барвин В.В., представитель по доверенности от 30.10.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страна посуды" на решение от 20.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А59-5317/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П.Пустовалова; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страна посуды"

о расторжении договоров, взыскании денежных средств оплаченного аванса по договорам подряда и монтажа оборудования, неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград"; ОГРН 1036500610816, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 35) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страна посуды" (далее - ООО "Страна посуды"; ОГРН 1136501004243, адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 28, 45) о расторжении договоров, взыскании оплаченного аванса по договорам подряда и монтажа оборудования в общей сумме 13 923 768 рублей, неустойки в сумме 805 949 рублей.

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: договоры от 15.10.2013 N 17 на монтаж оборудования, от 12.02.2014 N 5/2012 поставки и монтажа оборудования, от 15.07.2014 N 15-07/2014 поставки и монтажа оборудования, заключенные между ООО "Страна посуды" и ООО "Стройград", расторгнуты. С ответчика в пользу истца взыскано 13 923 768 основного долга, 802 758 неустойки, 118 617 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 14 845 143 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда от 20.01.2015 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страна посуды", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что явилось нарушением прав последнего, как лица, участвующего в деле. Ссылаясь на соглашение от 01.09.2014 б/н (пункт 2 соглашения), указывает на то, что договор поставки и монтажа оборудования от 12.02.2014 N 5/2012 уже расторгнут с 01.09.2014, в связи с чем взыскание неустойки по указанному договору является неправомерным. Считает наличие задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 18.07.2014 подтвержденной гарантийным письмом от 18.07.2014 N 569. Обращает внимание на то обстоятельство, что истребованный со склада ответчика товар получен истцом в отсутствие оплаты за хранение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройград" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройград" поддержал свою позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

ООО "Страна посуды", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом 24.08.2015 в суд округа от общества поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу и приобщении копий документов (счета, отчеты, поручения экспедитору, товарные накладные и т.д.). Данные ходатайства рассмотрены судом округа и отклонены на основании статьи 286 АПК РФ. Документы возвращены обратно заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что 15.10.2013 между ООО "Страна посуды" (подрядчик) и ООО "Стройград" (заказчик) заключен договор подряда на монтаж оборудования N 17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сборке мебели, указанной в спецификации (Приложение N 1) настоящего договора на объекте: "Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 13".

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик приобретает мебель, а также необходимые материалы, инструменты и оборудование для ее сборки, стоимость которых, в том числе и мебели, включается в стоимость работ по настоящему договору.

Пунктами 3.1, 3.4 договора определена цена договора, которая составляет 5 800 067 рублей 30 копеек. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены договора в течение 10 банковский дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу договора.

Платежными поручениями N 178 от 16.10.2013 на сумму 2 900 033 рубля 65 копеек, N 774 от 27.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N 3 от 09.01.2014 на сумму 500 000 рублей, N 55 от 21.01.2014 на сумму 1 000 000 рублей ООО "Стройград" перечислило ООО "Страна посуды" во исполнение условий договора от 15.10.2013 N 17 денежные средства всего на общую сумму 4 900 033 рубля 65 копеек.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определенны сроки выполнения работ: начало работ - 15 октября 2013 года, окончание работ - 15 декабря 2013 года.

Пунктом 7.1 договора предусматривается, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

12.02.2014 между ООО "Страна посуды" (поставщик) и ООО "Стройград" (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 5/2012, по условиям которого поставщик обязан поставить и произвести монтаж оборудования по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 13, поставляемого по данному договору, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 10 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату работ, предусмотренных настоящим договором в III этапа.

I этап: предоплата в размере 50% стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от поставщика счета, выставленного на основании вступившего в силу договора.

II этап: 35% - заказчик оплачивает поставщику после получения оборудования и документов, указанных в пункте 4.1 договора.

III этап: окончательный расчет в размере 15% заказчик оплачивает поставщику после монтажа поставляемого оборудования на объекте заказчика.

Платежными поручениями N 343 от 14.02.2014, N 389 от 04.08.2014 ООО "Стройград" перечислило ООО "Страна посуды" 5 250 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. На каждую партию оборудования поставщик оформляет отдельную товарно-транспортную накладную, спецификацию и счет-фактуру, а также передает иные сопроводительные документы к товару, подтверждающие его комплектность, качество, гарантийный срок и т.п.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил.

Пунктом 7.1 договора предусматривается, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

15.07.2014 между ООО "Страна посуды" (поставщик) и ООО "Стройград" (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 15-07/2014, по условиям которого поставщик обязан поставить и произвести монтаж оборудования по адресу: с. Горнозаводск, Невельского района, детский сад на 70 мест, поставляемого по данному договору, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В пункте 2.1 договора сторонами определена общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, которая составляет 3 081 928 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату работ, предусмотренных настоящим договором в II этапа.

I этап: предоплата в размере 90% стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от поставщика счета, выставленного на основании вступившего в силу договора.

II этап: окончательный расчет в размере 10% заказчик оплачивает поставщику после монтажа поставляемого оборудования на объекте заказчика.

Платежным поручением N 424 от 08.08.2014 ООО "Стройград" перечислило ОО "Страна посуды" 2 773 735 рублей 20 копеек.

Пунктом 6.1 договора определено, что поставщик обязуется поставить оборудование в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. На каждую партию оборудования поставщик оформляет отдельную товарно-транспортную накладную, спецификацию и счет-фактуру, а также передает иные сопроводительные документы к товару, подтверждающие его комплектность, качество, гарантийный срок и т.п.

В нарушение условий заключенных сторонами договоров ООО "Страна посуды" свои обязательства по договорам не исполнило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройград" с настоящим иском в суд.

Судами в порядке пункта 3 статьи 421 ГК РФ верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из смешанных договоров, содержащих условия договоров поставки и подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ, в части поставки оборудования и в части монтажа оборудования, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, применимой к отношениям сторон, связанным с договором подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае, в том числе, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Кроме того, статьей 717 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа приведенных норм права следует, что покупатель и заказчик вправе отказаться от исполнения соответствующих договоров в одностороннем порядке.

При этом истец заявил требование о расторжении договоров по общим основаниям, спорные договоры могут быть расторгнуты по общим правилам расторжения договоров, а именно: по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что претензией от 23.09.2014 N 743 (полученной генеральным директором ООО "Страна посуды" 28.09.2014) истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении договоров, предупреждение о расторжении договоров, требование о возврате денежных средств и уплаты неустойки. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт перечисления денежных средств истцом в качестве аванса во исполнение заключенных договоров поставки и монтажа оборудования подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата указанных денежных средств материалы дела не содержат. Факт просрочки исполнения обязательств документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Признав существенным нарушение ответчиком договорных обязательств, получение авансов от истца, с учетом того, факта, что к исполнению своих обязательств ответчик не приступал, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необходимости расторжения спорных договоров по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неосвоенных авансов, суды верно применили положения главы 60 ГК РФ, устанавливающие запрет на получение одним лицом за счет другого неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). Размер взыскания составил 13 923 768 рублей, перечисленный истцом в качестве авансов по вышеперечисленным платежным поручениям.

При этом, основываясь на положениях статьи 330 ГК РФ и условиях пунктов договоров, предусматривающих ответственность в виде начисления пени за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суды рассмотрели требования истца о взыскании неустойки по спорным договорам, проверив расчет, пришли к выводу о взыскании неустойки в общей сумме 802 758,10 рублей.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции опровергается представленными в материалы дела судебными извещениями, в связи с чем подлежит отклонению.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции не принимаются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А59-5317/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов