Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-2003/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А59-5317/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страна посуды"

апелляционное производство N 05АП-2003/2015

на решение от 20.01.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5317/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1036500610816 ИНН 6501141821, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.05.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страна посуды" (ОГРН 1136501004243 ИНН 6501256572, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.06.2013)

о расторжении договоров, взыскании денежных средств оплаченного аванса по договорам подряда и монтажа оборудования, неустойки,

при участии:

от истца: представитель Барвин В.В. по доверенности от 30.01.14 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страна посуды" (далее - ответчик) о расторжении договоров, взыскании оплаченного аванса по договорам подряда и монтажа оборудования в общей сумме 13 923 768 рублей, неустойки в сумме 805 949 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: договоры N 17 от 15.10.2013 на монтаж оборудования, N 5/2012 от 12.02.2014 поставки и монтажа оборудования, N 15-07/2014 от 15.07.2014 поставки и монтажа оборудования, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Страна посуды" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройград", расторгнуты. С ответчика в пользу истца взыскано 13 923 768 основного долга, 802 758 неустойки, 118 617 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 14 845 143 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страна посуды" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, что явилось нарушением прав последнего, как лица, участвующего в деле. Ссылаясь на соглашение N б/н от 01.09.2014 (пункт 2 соглашения), указывает на досрочное расторжение договора поставки и монтажа оборудования N 5/2012 от 12.02.2014, в связи с чем взыскание неустойки по указанному договору является неправомерным. Считает наличие задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 18.07.2014 на сумму 6 756 928 рублей, подтвержденной гарантийным письмом N 569 от 18.07.2014, препятствием для выполнения ответчиком спорных договоров в установленный срок. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истребованный со склада ответчика товар получен истцом в отсутствие оплаты за хранение.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, апелляционная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Страна посуды" приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: дополнительные соглашение N 1 от 01.12.13, гарантийное письмо от 18.07.14 N 569,соглашение от 01.09.14. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель истца на ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов возразил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов в суде апелляционной инстанции с указанием уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено, в то время, как ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, однако не воспользовался предоставленными ему правами. Суд полагает, что заняв пассивную позицию в суде первой инстанции и представляя новые доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 41, пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет для него неблагоприятные последствия. Данные документы будут возвращены заявителю.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что требования истца обусловлены отсутствием фактического исполнения обязательств по заключенным с ответчикам договорам, наличием задолженности ответчика перед истцом.

15.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Страна посуды" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (заказчик) заключен договор подряда на монтаж оборудования N 17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сборке мебели, указанной в спецификации (Приложение N 1) настоящего договора на объекте: "Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 13".

Согласно пункту 1.3 договора выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик приобретает мебель, а также необходимые материалы, инструменты и оборудование для ее сборки, стоимость которых, в том числе и мебели, включается в стоимость работ по настоящему договору.

Пунктами 3.1, 3.4 договора определена цена договора, которая составляет 5 800 067 рублей 30 копеек. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора в течение 10 банковский дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу договора.

Платежными поручениями N 178 от 16.10.2013 на сумму 2 900 033 рубля 65 копеек, N 774 от 27.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N 3 от 09.01.2014 на сумму 500 000 рублей, N 55 от 21.01.2014 на сумму 1 000 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Стройград" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Страна посуды" во исполнение условий договора N 17 от 15.10.2013 денежные средства всего на общую сумму 4 900 033 рубля 65 копеек.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определенны сроки выполнения работ: начало работ - 15 октября 2013 года, окончание работ - 15 декабря 2013 года.

Пунктом 7.1 договора предусматривается, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

12.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Страна посуды" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 5/2012, по условиям которого поставщик обязан поставить и произвести монтаж оборудования по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 13, поставляемого по данному договору, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 10 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату работ, предусмотренных настоящим договором в III этапа.

I этап: предоплата в размере 50 % стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от поставщика счета, выставленного на основании вступившего в силу договора.

II этап: 35 % - заказчик оплачивает поставщику после получения оборудования и документов, указанных в пункте 4.1 договора.

III этап: окончательный расчет в размере 15 % заказчик оплачивает поставщику после монтажа поставляемого оборудования на объекте заказчика.

Платежными поручениями N 343 от 14.02.2014, N 389 от 04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройград" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Страна посуды" 5 250 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. На каждую партию оборудования поставщик оформляет отдельную товарно-транспортную накладную, спецификацию и счет-фактуру, а также передает иные сопроводительные документы к товару, подтверждающие его комплектность, качество, гарантийный срок и т.п.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил.

Пунктом 7.1 договора предусматривается, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Страна посуды" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 15-07/2014, по условиям которого поставщик обязан поставить и произвести монтаж оборудования по адресу: с. Горнозаводск, Невельского района, детский сад на 70 мест, поставляемого по данному договору, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В пункте 2.1 договора сторонами определна общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, которая составляет 3 081 928 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату работ, предусмотренных настоящим договором в II этапа.

I этап: предоплата в размере 90 % стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от поставщика счета, выставленного на основании вступившего в силу договора.

II этап: окончательный расчет в размере 10 % заказчик оплачивает поставщику после монтажа поставляемого оборудования на объекте заказчика.

Платежным поручением N 424 от 08.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройград" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Страна посуды" 2 773 735 рублей 20 копеек.

Пунктом 6.1 договора определено, что поставщик обязуется поставить оборудование в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. На каждую партию оборудования поставщик оформляет отдельную товарно-транспортную накладную, спецификацию и счет-фактуру, а также передает иные сопроводительные документы к товару, подтверждающие его комплектность, качество, гарантийный срок и т.п.

В нарушение условий заключенных сторонами договоров общество с ограниченной ответственностью "Страна посуды" свои обязательства по договорам не исполнило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страна посуды".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных истцом требований, судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из смешанных договоров, содержащих условия договоров поставки и подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части поставки оборудования и в части монтажа оборудования соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае, в том числе, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Кроме того, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа приведенных норм права следует, что покупатель и заказчик вправе отказаться от исполнения соответствующих договоров в одностороннем порядке.

Вместе с тем, учитывая заявленное истцом требование о расторжении договоров по общим основаниям, спорные договоры могут быть расторгнуты по общим правилам расторжения договоров, а именно: по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что претензией N 743 от 23.09.2014 (полученной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Страна посуды" 28.09.2014) истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении договоров, предупреждение о расторжении договоров, требование о возврате денежных средств и уплаты неустойки. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Факт перечисления денежных средств истцом в качестве аванса во исполнение заключенных договоров поставки и монтажа оборудования подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Факт просрочки исполнения обязательств документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик, получив авансы от истца, к исполнению своих обязательств не приступал, с учетом периода просрочки, значительного размера перечисленных авансовых платежей, неисполнение обязательств со стороны ответчика является существенным, влекущим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

При таких обстоятельствах требования истца в части расторжения спорных договоров признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 7.1 договоров N 17 от 15.10.2013, N 5/2012 от 12.02.2014 установлена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования в сроки, предусмотренные спорными договорами, ответчиком не представлены, истец начислил неустойку: по договору N 17 от 15.10.2013 за период с 15.12.2013 по 23.09.2014 (279 дней) на сумму 445 011 рублей, по договору N 5/2012 от 12.02.2014 за период с 12.05.2014 по 23.09.2014 (125 дней) на сумму 360 938 рублей.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Из расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, усматривается, что истец рассчитывает неустойку по спорным договорам за период по 23.09.2014.

Исследовав расчет неустойки по договору N 17 от 15.10.2013, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по договору, в связи с чем суд самостоятельно рассчитал неустойку за период с 17.12.2013 по 23.09.2014, размер которой составил 441 820 рублей 10 копеек.

Исходя из даты окончания выполнения работ по договору N 17 от 15.10.2013 (15.12.2013), а также того обстоятельства, что следующий день является выходным днем (воскресенье), апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, находит период взыскания рассчитанной судом неустойки документально обоснованным.

Кроме того, при проверке расчета неустойки по договору N 5/2012 от 12.02.2014 судом установлено, что количество дней просрочки составляет 130 дней, а ее размер 375 375 рублей, то есть меньше испрашиваемой истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с учетом пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по указанному договору в размере 360 938 рублей, то есть меньше расчетной суммы.

Расчет договорных неустоек по договорам N 17 от 15.10.2013, N 5/2012 от 12.02.2014 судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется, как не подтвержденный в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами того, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок извещения ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 11.07.2014), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах настоящего дела, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Страна посуды" зарегистрирован по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, дом 28, офис 45. При этом указанный адрес совпадает с адресом, указанным судом первой инстанции в судебных извещениях, а также с адресом, указанным ответчиком самостоятельно в апелляционной жалобе на решение суда от 20.01.2015, при оплате государственной пошлины за ее подачу. Доказательства, свидетельствующие об изменении адреса ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела содержатся доказательства получения ответчиком судебных извещений, а именно: согласно почтовому уведомлению о вручении определения суда о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к производству от 07.11.2014, судебное извещение направлено по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, дом 28, офис 45, и получено 19.11.2014 представителем ответчика; судебное извещение, направленное по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Украинская, дом 72-А, получено 17.11.2014 директором общества с ограниченной ответственностью "Страна посуды" лично.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции располагал сведениями о получении обществом с ограниченной ответственностью "Страна посуды" копии первого судебного акта по делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права.

Доводы апеллянта о досрочном расторжении договора поставки и монтажа оборудования N 5/2012 от 12.02.2014 по соглашению N б/н от 01.09.2014 (пункт 2), наличии задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 18.07.2014 препятствующей исполнению ответчиком спорных договоров в установленный срок, а также ссылка на обстоятельства истребования товара со склада ответчика в отсутствие оплаты за хранение товара, апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств в обоснование приведенных в жалобе доводов заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах позиция общества с ограниченной ответственностью "Страна посуды" признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 по делу N А59-5317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков