Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3448/15 по делу N А51-18531/2014

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А51-18531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Музыченко А.А., представитель по доверенности от 27.11.2014;

от ответчика: Бычкова И.В., индивидуальный предприниматель, Чернышева И.П., представитель по доверенности от 06.08.2015, Макаров Д.А., представитель по доверенности от 06.08.2015, Волкович М.В., представитель по доверенности от 23.06.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Ирины Васильевны на решение от 26.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А51-18531/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.

По иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Бычковой Ирине Васильевне

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 433 207 руб. 47 коп.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304253902100092, место жительства: 690024, Приморский край, далее - предприниматель) о взыскании 411 976 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, 7 834 руб. 72 коп. пени за период с 01.10.2012 по 28.02.2014, 13 395 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.12.2014. Также истец просил суд обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 76,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 23а (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 с ИП Бычковой И.В. в пользу управления взыскано 18 820 руб. 68 коп. основного долга, 7 834 руб. 72 коп. пени и 1 387 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также суд обязал ответчика освободить поименованное в иске недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 620 руб. 68 коп. основного долга, 7 834 руб. 72 коп. пени, 1 237 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; на предпринимателя возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действия управления по прекращению договора аренды недвижимого имущества от 20.01.1998 и освобождению арендуемого нежилого помещения направлены исключительно на недопущение использования ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения. Кроме того, по мнению заявителя, судами в отношении ответчика необоснованно применены две меры гражданско-правовой ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка), поскольку в случае неисполнения денежного обязательства, возникшего из договора, с должника подлежит взысканию лишь договорная неустойка.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.01.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и ИП Бычковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/152, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 01.11.1997 по 31.12.2000 нежилое помещение, расположенное в г.Владивостоке, по ул.Посьетская, 23а, общей площадью 78 кв.м для использования под офис, склад, стеклоприемный пункт.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 2 207 439 руб., с 01.01.1998 - 2 207 руб. 44 коп. Оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца. При неуплате арендатором платежей в установленные сделкой сроки начисляется пеня в размере 20% от ставки арендной платы за каждый месяц просрочки (пункт 4.1).

На основании распоряжения председателя комитета от 04.03.1999 N 105 в договор N 1/152 с 25.02.1999 внесены изменения в части площади сдаваемого в аренду имущества - 76,9 кв.м и размера арендной платы - 2 176 руб. 31 коп. Дополнительным соглашением от 21.05.2001 контрагенты пролонгировали срок действия договора до 31.12.2005, а письмом от 13.02.2003 предприниматель был проинформирован о том, что договору аренды присвоен новый N 01-04782-001-Н-АР-0619-00.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

После истечения срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 03.10.2013 N 28/6-5585 управление уведомило ответчика об отказе в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от спорного договора аренды N 01-04782-001-Н-АР-0619-00, возобновленного на неопределенный срок, и о необходимости освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Актом от 23.04.2014 N 58/2 проверки использования муниципального имущества установлено, что помещение, расположенное по ул.Посьетская, 23а в г.Владивостоке, общей площадью 76,9 кв.м использует ИП Бычкова И.В. под офис. При этом в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 01-04782-001-Н-АР-0619-00 за период с 01.09.2012 по 31.12.2014.

За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 01.10.2012 по 28.02.2014 в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена пеня в размере 7 834 руб. 72 коп. Кроме того, за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 на указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 395 руб. 98 коп.

Предупреждением от 28.04.2014, полученным ответчиком, что подтверждается представленной в дело карточкой почтового уведомления, управление потребовало от предпринимателя погасить задолженность по основному долгу и пене по спорному договору в 10-дневный срок с момента получения данного предупреждения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь при этом названными нормами права, установили, что заключенный между сторонами договор аренды от 20.01.1998 возобновлен на неопределенный срок, поскольку ИП Бычкова И.В. продолжила пользоваться арендуемым нежилым помещением после окончания установленного срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Однако впоследствии управление реализовало право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом направив арендатору соответствующее уведомление от 03.10.2013 N 28/6-5585, которое получено предпринимателем 29.11.2013.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключенный ранее договор аренды от 20.01.1998 прекратил свое действие с 01.03.2014 и ответчик в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить занимаемое им спорное недвижимое имущество.

С учетом названных обстоятельств, суды, руководствуясь нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также принимая во внимание данные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснения, относительно которых взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, что с учетом произведенной апелляционным судом корректировки расчета составило 16 620 руб. 68 коп.

Указанное явилось основанием и для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой за период с 01.10.2012 по 28.02.2014 проверен судами и признан обоснованным в размере 7 834 руб. 72 коп.

Рассмотрев требование управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, проверив представленный в дело расчет, также счел его подлежащим корректировке с учетом уменьшенной суммы основного долга и ошибочного невключения судом первой инстанции в период расчета декабря 2014 года. В этой связи, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в данной части на сумму 1 237 руб. 04 коп.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобе о том, что действия управления по прекращению договора от 20.01.1998 и освобождению арендуемого помещения направлены исключительно на недопущение использования ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения отклоняются судом округа как неподтвержденные документально и противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам. При этом суд округа считает необходимым отметить, что управление неоднократно обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ИП Бычковой И.В. задолженности по арендной плате, которые были удовлетворены. Также апелляционным судом установлено, что наличие трех не оспоренных отказов в реализации преимущественного права исключает выводы о злоупотреблении правом со стороны управления.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности (чек-ордер от 13.05.2015) также не принимается судом округа.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку указанный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности решения суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о применении судами одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности неосновательно, поскольку неустойка и проценты начислены за разные периоды нарушения обязательства (неустойка - в рамках действия договора, проценты за пользование чужими денежными средствами - после прекращения действия договора).

Следует отметить, что по существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку, что в суде округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А51-18531/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 N 0000199, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик