Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 05АП-3258/15

г. Владивосток

26 мая 2015 г.

Дело N А51-18531/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бычковой Ирины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-3258/2015

на решение от 26.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-18531/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Бычковой Ирине Васильевне

об обязании ответчика освободить нежилое помещение, взыскании 433 207,47 рублей,

при участии:

от истца: Матушко А.А. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6158 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика: Родина Е.В. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бычковой Ирине Васильевне (далее по тексту - ответчик, Бычкова И.В.) с требованием об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 76,9 кв.м (лит.В), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, д.23а, взыскании арендной платы в размере 51359,50 рублей, пени в размере 7 834,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94,26 рублей, всего - 59 288,48 рублей.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать с Бычковой И.В. сумму задолженности по арендной плате в размере 411 976,78 рублей за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, пеню в размере 7 834,72 рублей за период с 01.10.2012 по 28.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 395,98 рублей за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, всего - 433207,47 рублей; обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 76,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, д.23а.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Бычковой И.В. в пользу УМС г. Владивостока 18 820,68 рублей основного долга, 7 834,72 рублей пени и 1 387,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; обязал Бычкову И.В. освободить нежилое помещение площадью 76,9 кв.м (лит.В), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 23а. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что действия истца по прекращению договора аренды от 20.01.1998 N 1/152 и обязании его освободить арендуемые нежилые помещения направлены исключительно на недопущение использование ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ). Также отметил, что суд первой инстанции, удовлетворяя требований истца об освобождении нежилого помещения, не принял во внимание, что в арбитражном суде имеется спор между теми же сторонами об оспаривании незаконного решения УМС г.Владивостока об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, указал, что по делу судом первой инстанции недостаточно исследованы доказательства в части размера задолженности по арендной плате и штрафных санкции. Отметил, что судом не учтены платежи на сумму 6600 рублей, а также то обстоятельство, что, уменьшив сумму основного долга, суд взыскал пеню в заявленном истцом размере.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.05.2015 представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство Бычковой И.В. об отложении судебного заседания ввиду ее нахождения в период с 23.04.2015 по 17.05.2015 на санаторно-курортном лечении. Представитель истца по данному ходатайству возражал. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Анализ указанных положений закона показывает, что прохождение санаторно-курортного лечения не лишает возможности истцу обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что явка ответчика не признана судом обязательной, а также присутствие представителя ответчика в настоящем судебном заседании и отсутствие препятствий для рассмотрения дела, апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2015 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беспаловой А.Д., при участии тех же представителей и лично Бычковой И.В.

Бычкова И.В. заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Указанное ходатайство на основании ст.ст.159, 163 АПК РФ рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был представлен истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва (13.05.2015), новых доводов, помимо тех, которые заявлялись в суде первой инстанции, не содержит, представитель ответчика давал пояснения и возражал по существу доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дала пояснения суду, ответила на вопросы суда, представила расчет суммы иска, который апелляционной коллегией приобщен к материалам дела.

Бычкова И.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека-ордера N 174 от 13.05.2015, представила подлинник на обозрение суда. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку оплата арендных платежей по чеку-ордеру N 174 от 13.05.2015 произведена после вынесения обжалуемого судебного решения. Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Копии платежных поручений от 23.06.2014 N 010161 и от 08.10.2014 N 839, приложенные к апелляционной жалобе, коллегия при отсутствии возражений со стороны истца, на основании ст.268 АПК РФ приобщила к материалам дела, поскольку указанные платежи имели место до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.01.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) и Бычковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/152, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 23а, общей площадью 78 кв.м для использования под офис, склад, стеклоприемный пункт. Срок действия договора установлен с 01.11.1997 по 31.12.2000.

В пункте 3.1 договора аренды N 1/152 стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 2 207 439 рублей, с 01.01.1998 - 2 207,44 рублей. Оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 20 % от ставки арендной платы за каждый месяц просрочки.

На основании распоряжения председателя комитета от 04.03.1999 N 105 в договор N 1/152 с 25.02.1999 внесены следующие изменения: п. 1.1. читать со слов "...общей площадью 76,9 кв.м "и далее по тексту; п. 3.1. читать со слов "... арендную плату в размере 2 176,31 рублей и далее по тексту; п. 6.4. читать со слов "НДС в сумме 435,26 рублей" и далее по тексту.

Дополнительным соглашением от 21.05.2001 стороны пролонгировали срок действия договора N 1/152 от 20.01.1998 до 31.12.2005.

Письмом от 13.02.2003 ответчик был проинформирован о том, что договору аренды N 1/152 присвоен новый номер 01-04782-001-Н-АР-0619-00.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предупреждением от 03.10.2013 N 28/6-5585, полученным лично Бычковой И.В. 29.11.2013, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на данном документе, истец уведомил ответчика об отказе в соответствии с положениями статьей 610 ГК РФ от спорного договора аренды N 01-04782-001-Н-АР-0619-00, возобновленного на неопределенный срок, и о необходимости освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Актом N 58/2 от 23.04.2014 проверки использования муниципального имущества установлено, что помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, д. 23а, общей площадью 76,9 кв.м использует Бычкова И.В. под офис.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 01-04782-001-Н-АР-0619-00 за период с 01.09.2012 по 31.12.2014.

За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 01.10.2012 по 28.02.2014 в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена пеня в размере 7 834,72 рублей.

Кроме того, за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 на указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 395,98 рублей.

Предупреждением от 28.04.2014, полученным ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой почтового уведомления, истец потребовал от ответчика погасить задолженность по основному долгу и пене по спорному договору в 10-дневный срок с момента получения данного предупреждения.

Поскольку задолженность по арендной плате и пеня не была погашена ответчиком в добровольном порядке, а спорное помещение не было освобождено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

29.11.2013 Бычкова И.В. получила лично от истца предупреждение от 03.10.2013 N 28/6-5585, что подтверждается соответствующей отметкой оригинальной подписи ответчика на данном документе, истец уведомил ответчика об отказе в соответствии с положениями статьей 610 ГК РФ от спорного договора аренды N 01-04782-001-Н-АР-0619-00, возобновленного на неопределенный срок, и о необходимости освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что аренды N 01-04782-001-Н-АР-0619-00 с 01.03.2014 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по договору аренды N 01-04782-001-Н-АР-0619-00 подтверждается самим договором аренды, подписанным актом приема-передачи от 01.11.1997, актом проверки использования муниципального имущества от 23.04.2014 N 58/2, а также не оспаривается ответчиком.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик по окончании действий договора аренды не вернул помещения арендодателю, не исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении размера задолженности по договору аренды правомерно исходил из размера арендной платы, установленного договором (2176,31 рублей в месяц), что согласуется с положениями ст.622 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Президиума ВАС РФ.

Вместе с тем, взыскивая арендную плату за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в размере 18 820,68 рублей, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно платежному поручению N 839 от 08.10.2014 ответчиком за август и сентябрь 2014 года внесена арендная плата в сумме 4 400 рублей. Данная сумма указана и в контррасчете ответчика (т.2, л.д.17). Вместе с тем, истец при расчете суммы долга учитывает по указанному платежному поручению только 2200 рублей, при этом оснований для этого истцом суду не приведено.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 составляет 16 620,68 рублей (18820,68 - 2200).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел сумму в размере 4 400 рублей, уплаченную платежным поручением от 23.06.2014 N 010161, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из данного платежного поручения следует, что получателем платежа является иное лицо - Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока, кроме того, платежное поручение от 23.06.2014 N 010161 не содержит отметок банка о его исполнении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании 7 834,72 рублей пени за период с 01.10.2012 по 28.02.2014.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 20 % от ставки арендной платы за каждый месяц просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом первой инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика пени в размере 7 834,72 рублей за период с 01.10.2012 по 28.02.2014.

Кроме того, УМС г.Владивостока заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 395,98 рублей за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Апелляционная коллегия, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, считает его подлежащим корректировке с учетом уменьшенной суммы основного долга. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет процентов, ошибочно не включил в него декабрь 2014 года, посчитав проценты лишь до 30.11.2014, в то время как истец просил взыскать проценты за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 1237,04 рублей (расчет апелляционного суда приобщен к материалам дела).

Также апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании Бычковой И.В. освободить нежилое помещение площадью 76,9 кв.м (лит. В), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 23а, поскольку договор аренды N 01-04782-001-Н-АР-0619-00 прекратил свое действие с 01.03.2014, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в силу статьи 622 ГК РФ возвратить используемое по спорному договору имущество.

Факт того, что на день рассмотрения спора спорное имущество находится во владении ответчика, подтверждается материалами дела (акт от 23.04.2014) и не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком подано заявление о реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку заявитель неоднократно обращался в УМС г.Владивостока и ему неоднократно было отказано в выкупе помещения.

Как верно установил суд первой инстанции, обращение заявителя с вышеуказанным заявлением 21.11.2014 при отсутствии обращений в суд с требованиями о признании незаконными ранее принятых УМС г.Владивостока решений об отказе в преимущественном праве выкупа спорного помещения от 14.11.2011, от 25.02.2013, от 28.05.2013, суд первой инстанции расценивает как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела в отношении требований о выселении.

В рамках настоящего дела судом в действиях истца по направлению уведомления от 03.10.2013 об отказе от договора аренды не усматривается признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Обстоятельства направления аналогичного уведомления в 2011 году, являвшиеся предметом исследования по делу N А51-9666/2012, не схожи с обстоятельствами настоящего дела, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ не имеют, поскольку факт направления уведомления от 03.10.2013 не исследовался (и не мог исследоваться) судом в деле А51-9666/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-18531/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычковой Ирины Васильевны в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 16 620 рублей 68 копеек основного долга, 7 834 рубля 72 копейки пени, 1 237 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 25 692 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 44 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя Бычкову Ирину Васильевну освободить нежилое помещение площадью 76,9 кв.м (лит.В), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 23а.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычковой Ирины Васильевны в доход федерального бюджета 4691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 78 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич