Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2015 г. N Ф03-3527/15 по делу N А73-11138/2014

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

Дело N А73-11138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес+": - Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности б/н от 19.05.2015; - Чибирева С.В., генеральный директор, решение N 9 от 27.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны: - Красовская Я.В., представитель по доверенности N 27 АА 0770648 от 06.07.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес+" на решение от 27.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А73-11138/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес+"

к индивидуальному предпринимателю Зоря Ларисе Михайловне

о взыскании 482 151 руб. 89 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес+"

о взыскании 218 484 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес+" (ОГРН 1082724006166, ИНН 2724071218, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 39; далее - ООО "Гермес+", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зоря Ларисе Михайловне (ОГРНИП 305272211600114, ИНН 272212438897; далее - ИП Зоря Л.М., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 779, 66 руб., составляющих арендную плату за период с 03.09.2013 по 31.03.2014 - 366 184 руб., за период с 20.06.2013 по 30.06.2013 - 19 365,50 руб., за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 - 52 815 руб.; плату за водоотведение за период август 2012 года - август 2013 года в размере 1 234, 36 руб., плату за техническое обслуживание электросети за период август 2012 года - август 2013 года в сумме 19 485 руб.; внесенные платежи за отопление в период действия договора на сумму 73 898 руб., оплаченные суммы за превышение ПДК по сточным водам за август 2012 года, апрель 2013 года, сентябрь 2013 года - 1 222 руб., излишне уплаченную сумму по потреблению электроснабжения за май 2013 года - 1050 руб. и за август 2013 года - 4 525,80 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В дальнейшем к рассмотрению в рамках данного дела судом принято встречное исковое заявление ИП Зоря Л.М. о взыскании с ООО "Гермес+" 218 484 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 14.05.2014 в размере 176 667 руб. и пени, начисленной с 21.02.2014 по 10.11.2014 в сумме 41 817 руб.

Решением от 27.02.2015 первоначальный иск ООО "Гермес+" к ИП Зоря Л.М. удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 36 450,34 руб. Также частично удовлетворен встречный иск предпринимателя к ООО "Гермес+" о взыскании задолженности в сумме 114 621,94 руб. В результате зачета взысканных сумм с ООО "Гермес+" в пользу ИП Зоря Л.М. взыскано 78 171,16 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Гермес+", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя жалобы у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя, поскольку общество в период с 21.11.2013 по 14.05.2014 не имело возможности использовать арендуемые помещения. Также указывает на несоответствие взысканной судами суммы за теплоснабжение и электроэнергию расчетам общества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Зоря Л.М. приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, а представитель предпринимателя привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2012 между ИП Зоря Л.М. (арендодатель) и ООО "Гермес+" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 9-С, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 352,1 кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, литер Ф, согласно плану 3-го этажа (приложение N 1), в целях организации производства и реализации кондитерских изделий.

В соответствии с пунктом 5 договор заключен на неопределенный срок.

Арендная плата и порядок ее оплаты оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Соглашением от 01.08.2012 в договор аренды внесены изменения в части арендной платы: размер постоянной арендной платы за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 установлен в размере 2 815 руб. в месяц, за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 - 15 844, 50 руб. в месяц, с 01.04.2013 по 30.04.2013 - 37 667,50 руб. в месяц.

С 01.05.2013 арендная плата начисляется из расчета 150 руб. за 1 кв.м и составляет 52 815 руб. в месяц.

Взимание постоянной части арендной платы начинается с даты фактического начала функционирования предприятия по производству и реализации кондитерских изделий, но не позднее 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора переменная часть арендной платы состоит из возмещаемых затрат за услуги: электроснабжения, которое арендатор уплачивает по факту потребления, согласно счетчику, по техническому обслуживанию электросетей, телефонной связи, теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализации.

Арендодатель обязан обеспечить предоставление арендатору услуг по электроснабжению арендованных помещений, обязуется производить техническое обслуживание электросетей в занимаемых арендатором помещениях, стоимость которого составляет 20% от стоимости потребленной электроэнергии и включает в себя, том числе, проведение проверок технического состояния системы электроснабжения помещений, технический надзор за правильностью эксплуатации системы электроснабжения, проведение плановых ремонтных работ согласно требованиям ПТЭ и ПУЭ, устранение неисправностей системы энергоснабжения согласно заявок.

Оплата переменной части по электроэнергии предусмотрена в порядке предоплаты за следующий месяц и окончательного расчета за текущий месяц до 28 числа текущего месяца согласно выставленному счету.

В пункте 2.2 предусмотрено, что постоянная часть арендной платы вносится до 5-го числа текущего месяца и может изменяться по взаимному соглашению сторон.

За нарушение сроков оплаты по договору арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора аренды).

В разделе 3 договора сторонами оговорено, что арендодатель обязуется передать помещение не позднее 18.04.2012, обеспечить помещение бесперебойным электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией.

Арендатор обязан вернуть арендодателю при прекращении договора арендуемое помещение с учетом нормального износа со всеми произведенными в помещении перестройками и неотделимыми улучшениями.

Пунктом 3.3.9 договора установлена обязанность арендатора сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения в письменной форме не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора и обеспечить вызов представителя арендодателя для осмотра средств учета и отключения энергоснабжения (пункт 3.3.8 договора).

Порядок расторжения договора отражен в разделе 7, исходя из которого по требованию арендодателя (с предупреждением арендатора в течение 15 календарных дней) договор может быть расторгнут во внесудебном порядке, в том числе, в случае, когда арендатор два и более раза допустил просрочку оплаты арендной платы более чем на 5 рабочих дней, независимо от величины просрочки.

По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, в случае, если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствие пользованию помещением в соответствии с условиями договора (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, стороны имеют право досрочно расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением за 1 месяц до даты такого расторжения.

При прекращении или расторжении договора арендатор передает арендуемое помещение при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа (пункт 7.5).

Во исполнение условий заключенного договора, по акту приема-передачи от 18.04.2012 помещение общей площадью 352,1 кв.м передано арендатору и принято последним без претензий к переданному помещению.

В акте приема-передачи сторонами отражено, что в помещении требуется ремонт: очистка стен, штукатурка, праймирование, покраска стен, потолка, частичный демонтаж пола, устройство стяжки пола, устройство канализации, вытяжки в туалете, окраска колонн, устройство водоснабжения.

Письмом от 15.08.2013 предприниматель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора с 02.09.2013 со ссылкой на наличие просроченной задолженности на сумму 172 759,18 руб.

25.10.2013 в адрес арендатора направлено повторное уведомление о расторжении договора от 24.10.2013, в котором арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора на основании пункта 7.1.3 договора, предложил освободить помещения от размещенного в нем оборудования, передать помещения по акту приема-передачи 20.11.2013, а также оплатить задолженность по постоянной и переменной плате в размере 300 522 рублей.

Данное уведомление фактически не было получено по месту нахождения и регистрации общества.

21.11.2013 на входной двери в арендуемое помещение арендодателем осуществлена замена замка, дверь опечатана предпринимателем с указанием не вскрывать без представителя ИП Зоря Л.М.

Поскольку по состоянию на 05.05.2014 задолженность арендатора по арендной плате и пени составила 600 000 руб., арендодатель направил в адрес арендатора претензию об оплате сформировавшейся задолженности.

Платежным поручением N 2 от 14.05.2014 произведена оплата по претензии ИП Зоря Л.М. от 05.05.2014 за ООО "Гермес+" обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Фуд".

Сославшись на то, что фактически арендатор с 21.11.2013 спорным помещением не пользовался, однако был вынужден исполнить указанное в претензии от 05.05.2014 требование для возвращения удерживаемого арендодателем имущества, ООО "Гермес+" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 539 779,66 руб.

Ввиду наличия у арендатора задолженности по постоянной части арендной платы и пени за несвоевременное внесение арендной платы, предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.1.3 договора аренды предусмотрена возможность отказа от договора во внесудебном порядке арендодателем, с предупреждением за 15 дней, при допущении арендатором более двух раз подряд просрочки оплаты арендной платы более чем на 5 дней.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.3 договора установлен срок в 1 месяц для расторжения договора по инициативе любой из сторон.

Проанализировав правоотношения сторон с позиций вышеприведенных норм права с учетом условий договора аренды и фактических обстоятельств дела, суды установили, что заключенный между сторонами договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Выводы судов в части законности и обоснованности одностороннего расторжения договора аренды не оспариваются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что после прекращения договора аренды арендатор не освободил занимаемое им помещение, в котором продолжала оставаться установленная обществом технологическая линия.

Фактическое освобождение арендованного помещения произошло только в мае 2014 года.

Установив при рассмотрении дела, что после прекращения договора ООО "Гермес+" не освободило арендуемое помещение и не передало его арендодателю по акту, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесенная ООО "Гермес Фуд" за арендатора арендная плата, а также сумма задолженности, заявленная ИП Зоря Л.М. во встречном иске по настоящему делу, являются платой за фактическое использование арендуемого помещения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества в части возврата внесенной арендной платы и удовлетворили встречные исковые требования предпринимателя. При этом суды, проанализировав условия договора, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени по встречному иску предпринимателя и зачли ранее добровольно уплаченную ООО "Гермес+" в качестве пени сумму в счет предъявленной арендодателем задолженности.

Рассматривая первоначальные исковые требования общества, суды установили их обоснованность в части включения в сумму задолженности платы за превышение ПДК по сточным водам за сентябрь 2013 года, начисления за август 2013 года стоимости электроэнергии в размере, превышающем фактическое потребление, и переплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Гермес+" в указанной части.

Произведя зачет удовлетворенных исковых требований, суды правомерно взыскали с ООО "Гермес+" в пользу ИП Зоря Л.М. 78 171 руб. 60 коп.

Доводы ООО "Гермес+", аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии доступа в арендуемое помещение по вине арендодателя получили мотивированную оценку судов, в результате которой суды пришли к выводу о недоказанности арендатором факта невозможности пользования спорным помещением. При этом суды учли как отсутствие каких-либо доказательств того, что ООО "Гермес+" предпринимало попытки попасть в спорное помещение, так и то, что в спорный период общество продало находящееся в арендуемом помещении оборудование третьему лицу, что правомерно расценено судами как отсутствие интереса арендатора в использовании помещения.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся расчетов за теплоснабжение и электроэнергию, подлежат отклонению как направленные на иную оценку имеющихся в деле и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А51-18527/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко