Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-1929/15 (ключевые темы: техническое обслуживание - водоотведение - арендодатель - электроснабжение - арендная плата)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-1929/15

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

А73-11138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гермес+": Чибиревой С.В., генерального директора, (решение от 27.08.2014), Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 19.05.2015,

от ИП Зоря Л.М.: Красовской Я.В., представителя по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес+"

на решение от 27.02.2015

по делу N А73-11138/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Е. Пичининой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес+"

к индивидуальному предпринимателю Зоря Ларисе Михайловне

о взыскании 482 151, 89 рубля,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Зоря Л.М.

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес+"

о взыскании 218 484 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес+" (ОГРН 1082724006166, ИНН 2724071218, далее - ООО "Гермес+") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зоря Ларисе Михайловне (ОГРНИП 305272211600114, далее - ИП Зоря Л.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 779, 66 рубля, из которых: арендная плата за период с 03.09.2013 по 31.03.2014 - 366 184 рублей, за период с 20.06.2013 по 30.06.2013 - 19 365,50 рубля, за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 - 52 815 рублей; плата за водоотведение за период август 2012 года - август 2013 года в размере 1 234, 36 рубля, плата за техническое обслуживание электросети за период август 2012 года - август 2013 года в сумме 19 485 рублей; внесенные платежи за отопление в период действия договора на сумму 73 898 рублей, оплаченные суммы за превышение ПДК по сточным водам за август 2012 года, апрель 2012 года, сентябрь 2013 года - 1 222 рублей, излишне уплаченная сумма по потреблению электроснабжения за май 2013 года - 1050 рублей и за август 2013 года - 4 525, 80 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 12.11.2014 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ИП Зоря Л.М. о взыскании с ООО "Гермес+" 218 484 рублей, состоящих из задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 14.05.2014 в размере 176 667 рублей и пени, начисленных с 21.02.2014 по 10.11.2014, в сумме 41 817 рублей.

Решением от 27.02.2015 первоначальный иск ООО "Гермес+" к предпринимателю в части взыскания неосновательного обогащения - 36 450, 34 рубля удовлетворен, в остальной части иска ООО "Гермес+" отказано. Также удовлетворен встречный иск предпринимателя к ООО "Гермес+" в части взыскания задолженности -114 621, 94 рубля. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм, с ООО "Гермес+" в пользу предпринимателя Зоря Л.М. взыскано 78 171,16 рубля.

ООО "Гермес+", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 27.02.0215 изменить, взыскать с предпринимателя в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 267 401, 71 рубля, состоящее из следующего: необоснованно уплаченная арендная плата в сумме 228 865 рублей, оплаты за теплоснабжение в сумме 31 611,75 рубля, оплаты за электроэнергию в сумме 1050 рублей, оплату за превышение ПДК в сентябре на сумму 444 рубля, оплаты за электроэнергию в августе в сумме 4 525,80 рубля и техническое обслуживание в размере 905,16 рубля.

По мнению заявителя, арендная плата за период с 21.11.2013 по 14.05.2014 в размере 228 865 рублей не подлежала уплате, поскольку материалами дела подтверждается ограничение доступа арендатора в арендуемое помещение с 21.11.2013. Также подлежит возврату оплата за теплоснабжение за период с ноября 2012 года по 20 ноября 2013 года в размере 31 611,75 рубля, вместо 30 575,38 рубля взысканных судом.

Заявитель также указывает на наличие на его стороне переплаты за теплоснабжение в сумме 58 683,75 рубля, поскольку в расчет платы за отопление необоснованно вошла сумма денежных средств за горячее водоснабжение, которым истец не обеспечивался. Для подтверждения названного довода ООО "Гермес+" в жалобе отразило ходатайство об истребовании у ОАО "ДГК" договора заключенного с предпринимателем, счета-фактуры и расчетные ведомости согласно представленного перечня.

Оплату электроэнергии и тех. обслуживание сетей за май 2013 года на сумму 1050 рублей считает подтвержденной платежным поручением 3112 от 17.06.2013.

Поскольку с 21.11.2013 истец не пользовался спорным помещением, считает не подлежащим удовлетворению встречный иск предпринимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивали, дав по ним пояснения.

ИП Зоря Л.М. в письменных возражениях на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, не согласилась с требованиями апелляционной жалобы, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов, а также установление судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ИП Зоря Л.М. (арендодатель) и ООО "Гермес+" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 9-С (далее - договор).

По условиям названного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, литер Ф, согласно плану 3-го этажа (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, общей площадью 352,1 кв. м в целях организации производства и реализации кондитерских изделий: N 9 (8,7 кв. м);10 (11,5 кв. м), 312 (1 кв. м), N 13 (1 кв. м), N 114 (118,8 кв. м),N 15 (205,2 кв. м.

В силу пункта 5 договор заключен на неопределенный срок.

Арендная плата и порядок ее оплаты оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Соглашением от 01.08.2012 в договор аренды внесены изменения в части арендной платы: размер постоянной арендной платы за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 составляет 2 815 руб. в месяц, за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 - 15 844, 50 руб. в месяц, с 01.04.2013 по 30.04.2013 - 37 667,50 руб. в месяц.

С 01.05.2013 арендная плата начисляется согласно договору N 9-С от 17.04.2012 из расчета 150 руб. за 1 кв. м и составляет 52 815 руб. в месяц.

Взимание постоянной части арендной платы начинается с даты фактического начала функционирования предприятия по производству и реализации кондитерских изделий, но не позднее 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора переменная часть арендной платы состоит из возмещаемых затрат за услуги: электроснабжения, которое арендатор уплачивает по факту потребления, согласно счетчику, по техническому обслуживанию электросетей, телефонной связи, теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализации.

Арендодатель обязан обеспечить предоставлению арендатору услуг по электроснабжению арендованных помещений, обязуется производить техническое обслуживание электросетей в занимаемых арендатором помещениях, стоимость которого составляет 20% от стоимости потребленной электроэнергии и включает в себя, том числе, проведение проверок технического состояния системы электроснабжения помещений, технический надзор за правильностью эксплуатации системы электроснабжения, проведения плановых ремонтных работ согласно требованиям ПТЭ и ПУЭ, устранение неисправностей системы энергоснабжения согласно заявок.

Оплата переменной части по электроэнергии предусмотрена в порядке предоплаты за следующий месяц и окончательного расчета за текущий месяц до 28 числа текущего месяца согласно выставленного счета.

В пункте 2.2 предусмотрено, что постоянная часть арендной платы вносится до 5-го числа текущего месяца и может изменяться по взаимному соглашению сторон.

Взимание постоянной части арендной платы начинается с даты фактического начала функционирования предприятия по производству и реализации кондитерских изделий, но не позднее 31.07.2012.

За нарушение сроков оплаты по договору арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора аренды).

В разделе 3 договора сторонами оговорено, что арендодатель обязуется передать помещение не позднее 18.04.2012, обеспечивать помещение бесперебойным электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией.

Арендатор обязан вернуть арендодателю при прекращении договора арендуемое помещение с учетом нормального износа со всеми произведенными в помещении перестройками и неотделимыми улучшениями. Пунктом 3.3.9 договора установлена обязанность арендатора сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения в письменной форме не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора и обеспечить вызов представителя арендодателя для осмотра средств учета и отключения энергоснабжения (пункт 3.3.8 договора).

Порядок расторжения договора отражен в разделе 7, исходя из которого по требованию арендодателя (с предупреждением арендатора в течение 15 календарных дней) договор может быть расторгнут во внесудебном порядке, в том числе, в случае, когда арендатор два и более раза допустил просрочку оплаты арендной платы более чем на 5 рабочих дней, независимо от величины просрочки.

По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, в случае, если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствие пользованию помещением в соответствии с условиями договора (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, стороны имеют право досрочно расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением за 1 месяц до даты такого расторжения.

При прекращении или расторжении договора арендатор передает арендуемое помещение при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа (пункт 7.5).

Исполняя условия заключенного договора, по акту приема-передачи от 18.04.2012 помещение общей площадью 352,1 кв. м передано арендатору и принято последним без претензий к переданному помещению. В акте сторонами отражено, что в помещении требуется ремонт: очистка стен, штукатурка, праймирование, покраска стен, потолка, частичный демонтаж пола, устройство стяжки пола, устройство канализации, вытяжки в туалете, окраска колонн, устройство водоснабжения.

Письмом от 15.08.2013 предприниматель уведомила арендатора о досрочном расторжении договора с 02.09.2013 со ссылкой на просроченную задолженность на сумму 172 759,18 рубля. Данное уведомление направлено письмом с уведомлением по юридическому адресу арендатора.

Согласно пояснениям сторон названное уведомление о расторжении договора получено нарочно от арендодателя менеджером ООО "Гермес+".

Вместе с тем арендодателем 25.10.2013 направлено в адрес арендатора повторное уведомление о расторжении договора от 24.10.2013, в котором арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора на основании пункта 7.1.3 договора, предложил освободить помещения от размещенного оборудования и передать по акту приема-передачи 20.11.2013, а также оплатить задолженность по постоянной и переменной плате в размере 300 522 рублей. Данное уведомление фактически не было получено по месту нахождения и регистрации общества.

21.11.2013 на входной двери в арендуемое помещение арендодателем осуществлена замена замка, дверь опечатана предпринимателем с указанием не вскрывать без представителя Зоря Л.М.

Из письма ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 31.01.2014 о проведении осмотра, претензии N 3 от 17.02.2014 установлено, что в феврале 2014 года ООО "Гермес Фуд" обращалось к арендодателю с требованием предоставить доступ в спорное помещение в связи с нахождением в нем приобретенного им оборудования для изготовления хлебобулочной продукции.

Предприниматель письмом от 28.02.2014 б/н в предоставлении доступа отказала ввиду отсутствия правоотношений с указанным лицом, равно как и доказательств принадлежности оборудования ООО "Гермес Фуд".

Поскольку по состоянию на 05.05.2014 задолженность арендатора по арендной плате и пени составила 600 000 рублей, арендодатель в указанную дату направила в адрес арендатора претензию об оплате сформировавшейся задолженности.

Платежным поручением N 2 от 14.05.2014 произведена оплата по претензии ИП Зоря Л.М. от 05.05.2014 за ООО "Гермес+" обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Фуд".

Сославшись на то, что фактически арендатор с 21.11.2013 спорным помещением не пользовался, однако был вынужден исполнить указанное в претензии от 05.05.2014 требование для возвращения удерживаемого арендодателем имущества, ООО "Гермес+" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 539 779,66 рубля.

Ввиду наличия у арендатора задолженности как по постоянной части арендной платы (176 667 рублей за период с февраля 2014 по 14.05.2014 года), так и пени за несвоевременное внесение арендной платы, предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.1.3 договора аренды предусмотрена возможность отказа от договора во внесудебном порядке арендодателем с предупреждением за 15 дней, при допущении арендатором более двух раз подряд просрочки оплаты арендной платы более чем на 5 дней.

Поскольку материалами дела подтверждено уведомление предпринимателем арендатора об отказе договора, а также наличие просроченных платежей со стороны арендатора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут с 20.11.2013 (даты последнего предупреждения) и прекратил свое действие с названной даты.

Возражений относительно названного вывода апелляционная жалоба, равно как и отзыв на нее не содержат.

Из уточненного искового заявления следует, что, по мнению ООО "Гермес+", с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение сформировавшееся, в том числе из арендной платы за период с 03.09.2013 по 31.03.2014 - 366 184 рублей, поскольку с 02.09.2013 прекращен доступ арендатора в спорное помещение, в доказательство чего представлен акт о замене замка от 03.09.2013.

Согласно представленному в материалы дела акту от 03.09.2013 (л. д. 35, том N 1), составленному менеджером ООО "Гермес+" Чибиревым К.И. в присутствии Шабалиной М.А., Марленова Д.А., Марченко Г.Г. в арендованном истцом помещении произведена замена замка на входной двери, в связи с чем доступ в указанное помещение ограничен.

Однако акт, оформленный в одностороннем порядке без участия представителей арендодателя, не является надлежащим доказательством, принимая во внимание, что договором аренды не предусмотрено условие, позволяющее арендодателю оформление каких - либо актов в одностороннем порядке при возникновении конфликтных обстоятельств между контрагентами.

Более того, представленный истцом фотоматериал к акту от 03.09.2013 (л.д.38, том N 1) подтверждает факт опечатывания двери, но не содержит даты фотосъемки, имеющиеся на пломбах печати предпринимателя, даты также не содержат. В этой связи апелляционный суд не может прийти к выводу об опечатывании спорного помещения и прекращении доступа к нему истца с 03.09.2013, соответственно вывод истца о неправомерности уплаты арендных платежей с 03.09.2013 подлежит отклонению.

22.11.2013 ООО "Гермес +" составлен аналогичный акт о замене замка на входе в арендованное помещение и прекращении доступа к нему арендатора, с приложением фотоматериалов, согласно которым на пломбе предпринимателя отражена дата опечатывания - 21.11.2013, а также предупреждение о невозможности вскрывать данное помещение без представителя ИП Зоря Л.М.

Арендодателем также подтверждено, что 21.11.2013 входная дверь арендованного истцом помещения была опечатана ввиду прекращения срока действия договора с 20.11.2013.

Как отмечено выше, пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при прекращении или расторжении договора арендатор передает арендуемое помещение при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что после расторжения договора аренды в помещении оставалось оборудование истца, которое последний продал ООО "Гермес Фуд" по договору купли-продажи оборудования N 1 лишь 28.04.2014. Уведомления о необходимости осмотра данного оборудования (от 17.02.2014) направлялись в адрес предпринимателя только ООО "Гермес Фуд", со стороны ООО "Гермес+" таких уведомлений не поступало. Документальных доказательств, свидетельствующих об освобождении помещения от такого оборудования до 28.04.2014 истцом не представлено.

Обязанность по передаче по акту арендованного помещения, предусмотренная пунктом 7.5 договора арендатором до продажи вышеназванного оборудования арендатором не исполнена, каких - либо попыток по уведомлению предпринимателя о необходимости направления его уполномоченного представителя для осмотра помещения и составления акта приема-передачи материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что арендодатель уклонялся от приема помещения от ООО "Гермес+".

Суд, применяя положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пришел к верному выводу о том, что проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно при исполнении договора, истец был обязан возвратить арендодателю спорное помещение, учитывая осведомленность об одностороннем расторжении договора и отсутствие возражений относительного такого расторжения.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документа о возврате объекта аренды, подписанного предпринимателем и самим истцом.

Таким образом, поскольку принятое в аренду по акту помещение не было возвращено арендодателю, при отсутствии сведений о том, что помещение в спорный период было занято иным лицом, учитывая фактическое хранение в нем оборудования истца, начисление арендной платы арендодателем до даты сдачи в аренду имущества иному лицу является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в данной части сводятся к иному толкованию норм материального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Ссылки на иную судебно - арбитражную практику также не могут быть приняты во внимание ввиду различий фактических обстоятельств таких споров.

В части требования о возврате неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы за период с 20.06.2013 по 30.06.2013 - 19 365,50 рубля, за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 - 52 815 рублей, ввиду невозможности использовать данное помещение из-за неисправности лифта.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Учитывая, что лифт не является частью принадлежащего на праве собственности предпринимателю Зоря Л.М. помещения по ул. Строительной, 24, литер Ф, который относится к местам общего пользования, и по договору аренды в пользование ООО "Гермес+" не передавался, при этом возможность использования объекта аренды лишь при исправном лифте в договоре также не отражена, арбитражный суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о невозможности его использования по названной причине, в связи с чем отклонил требование истца о возврате арендной платы за указанный период.

Поскольку апелляционная жалоба возражений относительно данной части судебного решения не содержит, апелляционной коллегией не дается оценка данному выводу суда.

По мнению истца, ему подлежит возмещению неосновательное обогащение, сформировавшееся за предпринимателем ввиду оплаты следующих услуг: плата за водоотведение за период август 2012 года - август 2013 года в размере 1 234, 36 рубля, плата за техническое обслуживание электросети за период август 2012 года - август 2013 года в сумме 19 485 рублей; внесенные платежи за отопление в период действия договора на сумму 73 898 рублей, оплаченные суммы за превышение ПДК по сточным водам за август 2012 года, апрель 2012 года, сентябрь 2013 года - 1 222 рублей, излишне уплаченная сумма по потреблению электроснабжения за май 2013 года - 1050 рублей и за август 2013 года - 4 525, 80 рубля.

В соответствии с условиями договора переменная часть арендной платы состоит из возмещаемых затрат на услуги: электроснабжения, которые арендатор уплачивает по факту потребления согласно счетчика, по техническому обслуживанию электросетей, телефонной связи, теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализации.

Поскольку представленными в материалы дела договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2011, заключенным арендодателем с МУП г. Хабаровска "Водоканал", счетами-фактурами, платежными документами по их оплате подтверждено несение арендодателем в период аренды расходов по оплате холодного водоснабжения и канализации, суд посчитал необоснованными требования истца в данной части. Законность такого вывода суда подателем жалобы не оспаривается, также не приводится доводов относительно возложения на арендатора ввиду недоказанности отсутствия потребления услуг канализации, оплаты за превышение ПДК в сточных водах, имевших место в августе 2012 года и апреле 2013 года (акты отбора проб от 09.08.2012, от 23.04.2013) понесенных арендодателем.

На основании подтверждения сторонами факта того, что в сентябре 2013 года в спорном помещении производство истца не велось, услугами холодного водоснабжения, и соответственно - водоотведения истец не пользовался, в связи с чем расходы по водоснабжению и водоотведение ему не предъявлялись, судом удовлетворено требование истца о возмещении ему платы за превышение ПДК в сентябре 2013 года на сумму 444 рубля.

Ввиду подтверждения предпринимателем начисления за август 2013 года стоимости электроэнергии в размере, превышающем фактическое потребление на 4 525,80 рубля, а также документального подтверждения оплаты данной денежной суммы истцом предпринимателю, уточненное исковое требование в данной части обоснованно удовлетворено судом.

Относительно требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по оплате электроэнергии за май 2013 года и технического обслуживания в размере 1050 рублей, апелляционным судом отмечается следующее.

21.05.2013 предпринимателю выставлен счет N 179 (л.д.95, том N 1) на сумму 38 729 рублей, которая сложилась из стоимости возмещения затрат по эл. энергии за май, техническое обслуживание электрической сети, предоплаты за возмещение затрат по эл. энергии за июнь, а также долг за возмещение затрат по эл. энергии.

Как указано подателем жалобы платежным поручением N 112 от 14.06.2013 (л.д.109, том N 1) произведена оплата по вышеуказанному счету, соответственно исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Между тем согласно назначению платежа данного платежного документа оплата произведена одним платежным документом по нескольким счетам: N 72 за теплоснабжение, N 172 за аренду за июнь, N 154 за водоснабжение за апрель, N 179 за электроэнергию, тех обслуживание электрической сети.

Суммарное количество денежных средств подлежащих оплате по названным счетам превышает размер платежа по платежному поручению N 112 от 14.06.2013, кроме того из данного документа не представляется возможным установить за какой период произведена оплата электроэнергии и тех. обслуживания электрической сети отраженных в счете N 179.

Таким образом, исковое требование в данной части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела также установлено, что между предпринимателем и ОАО "ДГК" 01.11.2011 заключен договор N 3/1/02314/4465 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, исполнение которого за периоды ноябрь-декабрь 2012 года, январь, февраль, март, ноябрь 2013 года подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, что свидетельствует о несении арендодателем соответствующих расходов по всем принадлежащим предпринимателю помещениям по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, в размере 237 505,38 рублей.

Пропорционально арендуемой истцом площади помещения (352,1 кв. м), к возмещению истцом согласно условиям договора подлежало 43 322,62 рубля.

Поскольку истцом за спорный период оплачено 73 898 рублей сумма излишне оплаченных средств составила 30 575, 38 рубля, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

По мнению заявителя вместо указанной суммы подлежало взысканию 31 611, 75 рубля, поскольку истцу подлежит возврату неосновательное обогащение по оплате теплоснабжения за период с 21.11.2012 по 30.11.2013 ввиду прекращения договора аренды и фактического неиспользования истцом спорного помещения в данный период.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в мотивированной части настоящего постановления установлена неправомерность требования истца о возмещении арендной платы начиная с 21.11.2013, а также несостоятельность довода о фактическом неиспользовании спорного помещения.

В апелляционной жалобе истец также приводит довод о наличии на его стороне переплаты за теплоснабжение в сумме 58 683,75 рубля, поскольку в расчет платы за отопление необоснованно вошла сумма денежных средств за горячее водоснабжение, которым истец не обеспечивался. В связи с чем заявил ходатайство об истребовании у ОАО "ДГК" договора заключенного с предпринимателем, ряда счетов-фактур и расчетных ведомостей за спорный период.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

При этом необходимо отметить, что ссылаясь на включение в стоимость услуг теплоснабжения стоимости услуг горячего водоснабжения, истцом неверно истолкованы представленные в материалы дела доказательства. Так в том числе из счетов - фактур и расчетных ведомостей следует, что расчет произведенной по одному коммунальному ресурсу - теплоснабжение, измеряемому в Гкал, данных о включении в расчетные документы стоимости горячего водоснабжения измеряемого в куб. м. такие документы не содержат.

Соответственно имеющихся в материалах дела документальных доказательств достаточно для вывода о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что в расчет платы за отопление необоснованно вошла сумма денежных средств за горячее водоснабжение, которым истец не обеспечивался.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд считает правомерным удовлетворение искового заявления ООО "Гермес+" на сумму 36 450,34 рубля.

Рассмотрев встречное исковое требование ИП Зоря Л.М. о взыскании с ООО "Гермес+" 218 484 рублей, состоящих из задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 14.05.2014 в размере 176 667 рублей и пени, начисленных с 21.02.2014 по 10.11.2014, в сумме 41 817 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

В мотивированной части настоящего постановления установлено ненадлежащее исполнение ООО "Гермес+" обязанности по возврату арендодателю объекта аренды, после расторжения договора в одностороннем порядке 20.11.2013.

Спорное помещение фактически помещение принято предпринимателем в одностороннем порядке 15.05.2014 ввиду заключения договора аренды с новым собственником размещенного в нем оборудования, ранее принадлежавшего ООО "Гермес+".

Соответственно требование о взыскании арендной платы в размере 176 667 рублей за период с 01.02.2014 по 14.05.2014 на основании положений статьи 622 ГК РФ заявлено правомерно.

Однако поскольку предпринимателем при перечислении платежа на сумму 500 000 рублей, денежные средства в размере 62045 рублей неправомерно отнесены в счет погашения пени, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца 114 622 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражений относительно такого вывода арбитражного суда не отразила.

Доводы истца относительно встречного искового заявления сводятся к повторному отражению обстоятельств фактического неиспользования им в спорный период имущества ответчика, которым апелляционным судом уже дана правовая оценка в настоящем постановлении.

Требование ИП Зоря Л.М. о взыскании 41817 рублей за период с 21.02.2014 по 10.11.2014 необоснованно, поскольку в период образования спорной суммы долга по арендной плате, начисляемой по правилам статьи 622 ГК РФ, договор аренды прекратил свое действие.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2015 по делу N А73-11138/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова