Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2015 г. N Ф03-3768/15 по делу N А51-2236/2015

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

Дело N А51-2236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А51-2236/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко;

в суде апелляционной инстанции судья: А.В. Пяткова

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136А)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району (ОГРН 1022501225977, ИНН 2533000262, место нахождения: 692372, Приморский край, район Черниговский, с. Черниговка, ул. Буденного, 18)

о привлечении к административной ответственности

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление казенных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления от 12.01.2015 серии 25 ПК N 0000998 ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району (далее - административный орган, ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району) о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015 заявление учреждения удовлетворено частично, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

Не согласившись с решением, ФКУ "Дальуправтодор" подало в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобу, которая определением апелляционной инстанции от 23.06.2015 возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе учреждение просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными. Указывает на то, что установленный на обжалование решения срок пропущен по причине нахождения представителя ФКУ "Дальуправтодор" в служебной командировке с последующим уходом в отпуск, что явилось причиной несвоевременного обращения в суд апелляционной нстанции. Ссылаясь на статус заявителя, приводит довод об отсутствии финансовой возможности обратиться к адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь для представления интересов в суде.

ФКУ "Дальуправтодор", ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в надлежащем порядке. 27.08.2015 от учреждения в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу учреждения не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.04.2015 истек 24.04.2015. В то же время апелляционная жалоба на данное решение подана ООО ФКУ "Дальуправтодор" в суд апелляционной инстанции 03.06.2015 (согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи на копии конверта), то есть с пропуском установленного срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ФКУ "Дальуправтодор" о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом вторая инстанция исходила из того, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате и порядке рассмотрения дела, а также участвовал в судебном заседании и располагал сведениями о принятом решении, судебный акт суда первой инстанции по данному делу в полном объеме изготовлен 10.04.2015, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 11.04.2015 и направлен в адрес общества 13.04.2015, то есть в установленные статьей 177 АПК РФ сроки.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что учреждение располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных ООО ФКУ "Дальуправтодор" в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришла к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства (нахождение представителя учреждения в командировке и с последующим уходом в отпуск) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с этим обоснованно отказала в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу по правилам статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших учреждению своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, все доводы заявителя получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А51-2236/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев