Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф03-3536/15 по делу N А59-1956/2013

г. Хабаровск

01 сентября 2015 г.

Дело N А59-1956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Булай В.С., представитель по доверенности N 11-05/05-801 от 20.06.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-3" на определение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А59-1956/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-3"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-3" (ОГРН 1026500781647, ИНН 6504043822, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная, 49; далее - ООО "Корсаковское АТП-3", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве общества Федеральная налоговая служба ((ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Корсаковское АТП-3" Семеняка В.А., в котором просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом ФНС России просила признать незаконными и нарушающими ее права и законные интересы следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должником: по непринятию мер к оспариванию судебного акта по привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой и уголовной ответственности; по оценке дебиторской задолженности; по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов; по несоблюдению финансовой дисциплины (расходование денежных средств из кассы должника для оплаты текущих расходов, неоформление взноса наличных денежных средств в кассу); по неперечислению НДФЛ при выплате денежных средств привлеченному специалисту; по непредставлению достоверного отчета о своей деятельности; по заключению договоров в отсутствие полученного одобрения собрания кредиторов; по расходованию денежных средств должника на собственные нужды (транспортные расходы) в отсутствие оправдательных документов (с учетом уточнения требований по жалобе в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего должником Семеняка В.А. по привлечению для осуществления своей деятельности Долиной Ирины Геннадьевны и использованию средств должника на транспортные расходы в размере 8 563 руб. 12 коп. признаны необоснованными, в удовлетворении жалобы в остальной части и требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Семеняк В.А. просит определение от 14.05.2015, постановление от 09.07.2015 отменить и в удовлетворении жалобы ФНС России отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела и исследовании представленных в дело доказательств. Считает ошибочными выводы судов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста Долиной И.Г. для осуществления своей деятельности и использовании средств должника на транспортные расходы. Ссылается на необходимость привлечения указанного специалиста с учетом объема работ для достижения целей процедуры банкротства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность произведенных конкурсным управляющим транспортных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске его представителя судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительной причины невозможности участия конкурсного управляющего в судебном заседании с учетом его проведения путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы права для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего установлению подлежат факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 126, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Корсаковское АТП-3" Семеняка В.А. по привлечению для осуществления своей деятельности специалиста Долиной И.Г. и использованию денежных средств должника на транспортные расходы, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Корсаковское АТП-3" в лице конкурсного управляющего Семеняка В.А. (заказчик) и Долиной И.Г. (исполнитель) 10.12.2013 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в период с 10.12.2013 и до окончания процедуры конкурсного производства принимает на себя оказание следующей услуги: сбор, обобщение, систематизацию бухгалтерской, кадровой и иной документации должника, подготовка документов к отчету конкурсного управляющего, участие в судебных заседаниях, оказание юридических услуг, представление интересов конкурсного управляющего в учреждениях и организациях (пункт 1.1 договора).

Согласно подпунктам 1.1.2, 1.1.3 договора исполнитель подготавливает мотивированные документы для обоснования юридического заключения по заданным вопросам, включая анализ первичных документов. Осуществляет за свой счет подбор законодательных и иных нормативных актов, необходимых для выполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненной работы в соответствии с пунктом 1 договора составляет 20 000 руб. за каждый расчетный месяц.

Из содержания актов сдачи-приема работ за период с 31.12.2013 по 30.09.2014 усматривается, что Долиной И.Г. выполнялись следующие работы: оказание юридической помощи по законодательству РФ, подготовка документов к отчету конкурсного управляющего, представление интересов конкурсного управляющего в организациях и учреждениях, ведение бухгалтерской документации, инвентаризация имущества должника, участие и представительство заказчика в судебных заседаниях, в том числе подготовка документов по оспариванию сделок, отзывов на заявления, апелляционные жалобы, работа в сети Интернет и ЭЦП.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что из содержания указанных актов следует, что Долиной И.Г. выполнялся весь объем работ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корсаковское АТП-3", подлежащий, в том числе выполнению лично конкурсным управляющим. При этом суды обоснованно указали на то, что из представленных в дело доказательств невозможно установить перечень работ, выполненных самим конкурсным управляющим.

С учетом того, что конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, отсутствия в материалах дела доказательств того, что проведенная привлеченным специалистом работа требовала каких-либо специальных познаний, суды правомерно указали на необоснованность необходимости привлечения указанного специалиста конкурсным управляющим. При этом суды правомерно исходили из того, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, исходя из цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, финансово-хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве не осуществляется. В связи с этим суды установили, что сведения о поступивших на счет должника денежных средствах отражены в отчетах конкурсного управляющего, также отражены в отчетах и имевшие место расходы в ходе конкурсного производства. Поскольку иных объектов бухгалтерского учета у должника не имелось, суды обоснованно указали на отсутствие объективных оснований для привлечения Долиной И.Г. для оказания ею услуг по ведению бухгалтерского учета. При этом не доказан конкурсным управляющим и значительный объем работы в рамках дела о банкротстве должника, что вызвало необходимость привлечения им специалиста.

С учетом установленного, оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об обоснованности довода уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Корсаковское АТП-3" по привлечению для осуществления своей деятельности специалиста Долиной И.Г

Рассматривая довод жалобы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника для возмещения транспортных расходов в сумме 8 563 руб. 12 коп., суды пришли к выводу об обоснованности указанного довода по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве транспортные расходы не являются расходами, подлежащими обязательному возмещению в деле о банкротстве за счет средств должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что Семеняк В.А. одновременно является арбитражным управляющим нескольких должников (ООО "Компас", ООО "Невельское пассажирское автотранспортное предприятие", ООО "ВМБ-Инвест", ООО "Управляющая организация Сервис", ООО "Поронайское ПАТП"). В связи с этим суды пришли к выводу о том, что представленные арбитражным управляющим чеки на оплату топлива не являются достаточными доказательствами для отнесения понесенных конкурсным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Корсаковское АТП-3", поскольку не содержат сведений об их относимости к процедуре банкротства указанного должника, притом, что в представленных чеках указаны даты, которые не соотносятся с датами проведения собраний кредиторов ООО "Корсаковское АТП-3".

Кроме того, судами учтено, что расчет суммы расходов на ГСМ произведен без учета нормативов, содержащихся в распоряжении Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", а также то, что конкурсным управляющим не доказана объективная необходимость использования личного автомобиля, потребляющего значительный объем топлива, при необходимости минимизации затрат на проведение конкурсного производства, отсутствие постоянного автобусного сообщения между г. Южно-Сахалинском (место проживания конкурсного управляющего) и г. Корсаковым (место нахождения должника).

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на транспортные расходы является правомерным и соответствует материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о том, что расходы на проведение процедуры банкротства, связанные с необходимостью поездок для осуществления деятельности конкурсного управляющего, должны быть оплачены за счет вознаграждения арбитражного управляющего, является обоснованным и соответствует положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку, признавая необоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего ООО "Корсаковское АТП-3", суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим относимости понесенных им транспортных расходов к процедуре банкротства именно ООО "Корсаковское АТП-3".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А59-1956/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов