Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-5406/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А59-1956/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-3" Семеняка Василия Алексеевича, апелляционное производство N 05АП-5406/2015

на определение от 14.05.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1956/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-3" (ИНН 6504043822, ОГРН 1026500781647)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления об его отстранении

при участии:

от уполномоченного органа - Беган А.Г. по доверенности от 24.12.2014 сроком действия до 08.12.2015, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2013 по делу N А59-1956/2013 ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие-3" (далее - ООО "Корсаковское АТП-3", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семеняк В.А., которые выразились в непринятии мер по оспариванию судебного акта, по привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой и уголовной ответственности, по оценке дебиторской задолженности, по привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов, по несоблюдению финансовой дисциплины (расходование денежных средств из кассы должника для оплаты текущих расходов, неоформление наличных денежных средств в кассу), по неперечислению НДФЛ на привлеченного специалиста, по непредставлению достоверного отчета о своей деятельности, по заключению договоров в отсутствие полученного одобрения собрания кредиторов, по расходованию денежных средств должника на собственные нужды (транспортные расходы) в отсутствие подтверждающих документов. Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.05.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего должника Семеняка В.А. по привлечению для своей деятельности Долиной Ирины Геннадьевны и транспортные расходы в размере 8 563 рубля 12 копеек, понесенные за счет имущества должника, признаны необоснованными. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования об его отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2015 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на его действия, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом не были объективно оценены фактические обстоятельства дела, что повлекло несоответствие выводов суда этим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагал обоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности. Указал на большой объем проводимой работы, в том числе по правовому анализу первичных документов, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов должника в судах, по размещению сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в сети "Интернет". Ссылался на необходимость возмещения ему транспортных расходов, понесенных в связи с осуществлением мероприятий в рамках конкурсного производства. Указал на то, что факт несения транспортных расходов и их размер документально подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представителем уполномоченного органа заявлены возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, обусловленные его несогласием с выводами суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления об его отстранении. Представитель уполномоченного органа обратил внимание на то, что судом не дана оценка его доводам о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов двух отчетов о своей деятельности, различных по содержанию.

Принимая во внимание изложенные в судебном заседании возражения представителя уполномоченного органа, суд в порядке апелляционного производства осуществляет проверку определения в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов должника действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 24, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в своей жалобе полагал необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Долиной И.Г. (по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2013) и Степанова С.В. (по договору на оказание консультативной юридической помощи N 14 от 01.06.2014).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако это не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "Корсаковское АТП-3" в лице конкурсного управляющего Семеняки В.А. (Заказчик) и Долиной Ириной Геннадьевной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель в период с 10.12.2013 и до окончания процедуры конкурсного производства принимает на себя оказание следующей услуги: сбор, обобщение, систематизацию бухгалтерской, кадровой и иной документации должника, подготовка документов к отчету конкурсного управляющего, участие в судебных заседаниях, оказание юридических услуг, представление интересов конкурсного управляющего в учреждениях и организациях (пункт 1.1 договора).

Согласно подпунктам 1.1.2, 1.1.3 договора Исполнитель подготавливает мотивированные документы для обоснования юридического заключения по заданным вопросам, включая анализ первичных документов. Осуществляет за свой счёт подбор законодательных и иных нормативных актов, необходимых для выполнения поручения. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работы в соответствии с пунктом 1 настоящего договора составляет 20 000 рублей за каждый расчётный месяц.

Из содержания актов сдачи-приема выполненных работ от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014 следует, что Долиной И.Г. выполнялись следующие работы: оказание юридической помощи по законодательству РФ, подготовка документов к отчету конкурсного управляющего, представление интересов конкурсного управляющего в организациях и учреждениях, ведение бухгалтерской документации, инвентаризация имущества должника, участие и представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях, в том числе подготовка документов по оспариванию сделок, отзывов на заявления, апелляционные жалобы, работа в сети Интернет и ЭЦП.

Как установлено судом из содержания указанных актов сдачи-приема выполненных работ, составленных в период с 31.12.2013 по 30.09.2014, Долиной И.Г. был выполнен весь объём работ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корсаковское АТП-3", подлежащих выполнению лично конкурсным управляющим. В данном случае с учётом имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что помимо указанных в актах исчерпывающего перечня выполненных работ имеются работы, выполненные самим конкурсным управляющим Семеняком В.А.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принял ссылку арбитражного управляющего на то, что проведенная привлеченным специалистом работа требовала специальных познаний, которыми он не обладал, поскольку при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, он сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Относительно услуг по ведению бухгалтерского учета, об оказании которых Долиной И.Г. также указано в акте выполненных работ, коллегия также основывается на презумпции компетентности конкурсного управляющего в указанной области знаний, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

При этом, исходя из цели конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) финансово-хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве не осуществляется. Сведения о поступивших на счета должника денежных средствах отражены в отчетах конкурсного управляющего (платежи населения), равно, как отражены имевшие место расходы в ходе конкурсного производства (услуги банка, выплаты привлеченным лицам, оплата расходов и вознаграждения в ходе конкурсного производства). Иных объектов бухгалтерского учета у должника не имелось, в связи с чем объективных оснований для привлечения Долиной И.Г. для оказания ею услуг по ведению бухгалтерского учета у конкурсного управляющего не имелось.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что привлечение Долиной И.Г. обусловлено реальной невозможностью осуществления конкурсным управляющим своих полномочий им одним ввиду значительного объёма работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, нормы Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности довода уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действий конкурсного управляющего Семеняки В.А. по привлечению для своей деятельности Долиной И.Г.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между адвокатом Сахалинской адвокатской палаты Степановым С.В. (Поверенный) и ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие-3" в лице конкурсного управляющего Семеняки В.А. (Клиент) заключен договор N 14 на оказание консультационной (юридической) помощи, согласно которому Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие-3" по оспариванию инкассового поручения МИФНС N 5 по Сахалинской области от 01.04.2014 по списанию денежных средств в сумме 2 381 338 рублей 97 копеек (пункт 1 договора).

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2. в рамках настоящего договора Поверенный обязуется изучить материалы, представленные Клиентом в подтверждение обоснованности требований, дать заключение о судебной перспективе разрешения судебного спора, подготовить исковое заявление. Участвовать в качестве представителя по делу в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и (или) кассационной инстанциях.

Согласно пункту 5 договора стоимость юридической помощи по договору определяется в следующих размерах: изучение материалов и подготовка иска - 10 000 рублей; участие в суде первой инстанции - 7 000 рублей, за каждое судебное заседание; обжалование судебных актов или подготовка отзыва на жалобу - 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции -10 000 рублей.

В соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 16.09.2014 N 1 Степанов С.В. выполнил, Семеняк В.А. принял следующие работы: изучение материалов, консультация, подготовка иска к МИФНС N 5 об оспаривании инкассового поручения стоимостью 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях арбитражного суда по иску к МИФНС N 5 (дело N А59-2564/2014 - стоимость 14 000 рублей). Согласно акту на выполнение работ-услуг от 30.09.2014 N 2 Степанов С.В. выполнил, Семеняк В.А. принял следующие работы: участие в судебном заседании арбитражного суда 29.09.2014 по иску к МИФНС N 5 (дело N А59-2564/2014 - стоимость 7 000 рублей).

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 по делу N А59-2564/2014 признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 01.04.2014 N 1046 в части списания денежных средств в сумме 2 381 338 рублей 97 копеек. Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2015.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении Степанова С.В. конкурсным управляющим Семенякой В.А. В данном случае привлечение указанного лица, обладающего статусом адвоката, обусловлено спецификой споров, связанных с оспариванием действий, решений налоговых органов, что косвенно подтверждается непривлечением Долиной И.Г. к участию в деле N А59-2564/2014. Кроме того, судебные акты по данному делу были приняты в пользу должника, что указывает на фактическое достижение цели привлечения квалифицированного специалиста.

Далее, уполномоченный орган в своей жалобе полагал необоснованными действия конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника для возмещения собственных расходов в сумме 11263 рубля 12 копеек.

Как указано уполномоченным органом, не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2015, за счет конкурсной массы должника Семеняком В.А. были оплачены расходы на горюче-смазочные материалы в общей сумме 8 563 рубля 12 копеек, расходы за услуги связи ("Интернет") в размере 2 700 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, указанные нормы не предусматривают обязательную оплату за счёт имущества должника транспортных расходов.

В свою очередь, давая согласие на назначение арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Корсакове, проживающий в г. Южно-Сахалинске конкурсный управляющий Семеняк В.А., действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок по месту нахождения должника, его имущества и невозможности возмещения их стоимости за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

При этом апелляционным судом учтена незначительная территориальная удаленность указанных городов друг от друга (не превышает 40 км), а потому коллегия полагает, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует его издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Более того, как установлено апелляционным судом из сервиса "Картотека арбитражных дел" на сайте суда (на основании письменных пояснений уполномоченного органа), Семеняк В.А. одновременно является арбитражным управляющим ООО "Компас", ООО "Невельское пассажирское автотранспортное предприятие", ООО "ВМБ-Инвест", ООО "Управляющая организация Сервис", ООО "Поронайское ПАТП". Коллегия полагает, что представленные документы не достаточны для отнесения их к расходам и оплате по процедуре конкурсного производства, поскольку не содержат сведений об их относимости к процедуре банкротства именно ООО "Корсковское АТП-3", притом, что в представленных чеках на оплату проезда (за топливо) указаны даты, по которым собрания кредиторов ООО "Корсаковское АТП-3" не проводились, а именно 30.07.2014, 11.07.201, в представленном чеке ООО "РН-Востокнефтепродукт" дата документа не читаема.

Кроме того, коллегией учтено, что расчет суммы расходов на ГСМ произведен без учета нормативов, содержащихся в распоряжении Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". При этом конкурсным управляющим, с учетом значительного объема потребления топлива личным автомобилем повышенной проходимости - Тойота Лэнд Крузер 105, не доказана объективная необходимость его использования с учетом экономичности и необходимости минимизации затрат на проведение конкурсного производства, не представлено доказательств отсутствия постоянного автобусного сообщения между городами.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для признания необоснованными понесенных за счет конкурсной массы транспортных расходов в размере 8563 рубля 12 копеек.

Расходы в размере 2 700 рублей для оплаты услуг связи (сети "Интернет") суд признал объективно необходимыми для реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по включению сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ.

Уполномоченный орган в своей жалобе полагал необоснованным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию определения суда от 12.05.2014 по делу N А59-1956/2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 по делу N А59-1956/2013 признан недействительным договор купли-продажи автомобильной техники (девяти транспортных средств) N 1 от 03.05.2012, заключенный между ООО "Корсаковское АТП-3" и ООО "Корсаковский автокомбинат".

Как следует из мотивировочной части данного определения, предметом сделки являлись девять транспортных средств: 1. ГАЗ-3110, гос. номер А300СО 65, 2002 года выпуска,, шасси (кузов) 31100020482868, двигатель 40210D10108872, ПТС 52КК207048, договорная стоимость 100 рублей; 2. ГАЗ-3110, гос. номер А365ТХ 65, 2000 года выпуска,, шасси (кузов) 3110000Y0389093, двигатель 40210DY0105415, ПТС 52ЕХ022775, договорная стоимость 100 рублей; 3. УАЗ-33036, гос. номер В086МК 65, 2002 года выпуска, шасси (кузов) 33036020142614, 33030020109149, двигатель УМЗ-42180020707097, ПТС 73КК848278, договорная стоимость 9 250 рублей 70 копеек; 4. DAEWOO BS-106, гос. номер ВВ112 65, 1994 года выпуска, шасси (кузов) KL2UR52SESP 005291, двигатель В2366 401299B1, ПТС 65ЕР731761, договорная стоимость 100 рублей; 5. DAEWOO BS-106, гос. номер ВВ113 65, 1994 года выпуска, шасси (кузов) KL2UR52SESP005638, двигатель D236697A2167, ПТС 65ЕР731760, договорная стоимость 100 рублей; 6. DAEWOO BS-106, гос. номер ВВ176 65, 1995 года выпуска, шасси (кузов) KL2UL52BETP007915, двигатель D2366500231BA, ПТС 65КЕ716816, договорная стоимость 3 636 рублей 93 копейки; 7. ПАЗ-423403, гос. номер ВЕ676 65, 2007 года выпуска, шасси (кузов) Х1M42300130000108, двигатель ММЗД2459-119156, ПТС 52МН848400, договорная стоимость 146 767 рублей 80 копеек; 8. ПАЗ-320530, гос. номер ВВ173 65, 2003 года выпуска, шасси (кузов) 30008062, двигатель ЗМЗ52340031028275, ПТС 52КР788345, договорная стоимость 70 756 рублей 18 копеек; 9. ПАЗ-32051R, гос. номер ВВ185 65, 2002 года выпуска, шасси (кузов) 20002622, двигатель ЗМЗ 52340021008829, ПТС 52КК269466, договорная стоимость 69 133 рубля 80 копеек.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Корсаковский автокомбинат" в пользу должника взыскано 299 945 рублей 41 копейка.

Впоследствии 2 из 9 транспортных средств (автомобили УАЗ-33036) переданы обществом с ограниченной ответственностью "Корсаковский автокомбинат" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковское АТП" на основании договора аренды от 01.01.2013. 6 автотранспортных средств (автомобили УАЗ-33036, DAEWOO BS-106, ПАЗ-423403, ПАЗ-320530, ПАЗ-32051R) переданы обществом с ограниченной ответственностью "Корсаковский автокомбинат" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковавтотранс" на основании договора аренды от 25.01.2013.

Согласно акту N 121 от 19.12.2013 автобус ПАЗ-32051R, гос. номер ВВ185 65, 2002 года выпуска, пришёл в негодность, дальнейшей эксплуатации не подлежит, в связи с чем утилизирован. Акты аналогичного содержания составлены и в отношении автобуса DAEWOO BS-106, гос. номер ВВ113 65, 1994 года выпуска (акт N 113 от 09.01.2013), автобуса DAEWOO BS-106, гос. номер ВВ112 65, 1994 года выпуска (акт N 119 от 05.09.2013).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства того, что действительная стоимость спорных транспортных средств имела или могла иметь иной размер, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о наличии у Семеняка В.А. обязанности обжаловать определение суда от 12.05.2014 в части применения последствий недействительности сделки, обязанности представить доказательства иной стоимости транспортных средств при том, что уполномоченным органом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки соответствующие доводы и/или ходатайства не заявлялись. Является необоснованным и довод о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату спорного имущества, находящегося у третьих лиц в соответствии с договорами аренды, поскольку уполномоченным органом не указано, на основании какой нормы права Семеняк В.А. мог заявить соответствующее требование.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что договор купли-продажи автомобильной техники N 1 от 03.05.2012, заключенный между ООО "Корсаковское АТП-3" и "Корсаковский автокомбинат", причинил вред имущественным правам кредиторов, так как он был заключен по заведомо заниженной цене. В нарушение пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве Семеняк В.А. не направил в правоохранительные органы заявление о привлечении руководителя должника к ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заключение указанного договора и не исполнил соответствующее решение собрания кредиторов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2014 по делу N А59-1956/2013 решение собрания кредиторов ООО "Корсаковское АТП-3" от 31.07.2014 в части возложения на конкурсного управляющего Семеняк В.А. обязанности обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности по статье 196 УК РФ признано недействительным.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 15 Временных правил и требований Закона о банкротстве является необоснованным. Кроме того, в данном случае уполномоченным органом не доказано, что договор купли-продажи автомобильной техники N 1 от 03.05.2012 заключен по заведомо заниженной цене.

В своей жалобе уполномоченный орган указал на неправомерные действия конкурсного управляющего Семеняка В.А. по оценке дебиторской задолженности, подлежащей списанию на стадии проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно акту инвентаризации расчётов N 7 по состоянию на 19.12.2013 конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности, в том числе задолженности ООО "Корсаковское АТП-2" в размере 1 441 603 рубля 72 копейки, задолженности ООО "Корсаковское АТП-4" в размере 4 438 100 рублей и 1 421 188 рублей 35 копеек, задолженности ООО "Корсаковское АТП-5" в размере 369 887 рублей 56 копеек.

Письмом от 19.12.2013 уполномоченный орган со ссылкой на пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве предложил конкурсному управляющему Семеняку В.А. привлечь оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе и указанного в акте инвентаризации расчётов N 7.

Согласно договору N 17 от 14.01.2014, акту приемки-сдачи работ, выдержке из отчёта об оценке от 17.02.2014 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 1 271 100 рублей, вознаграждение оценщика составило 40 500 рублей.

С учётом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Семеняк В.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве и с учётом позиции уполномоченного органа, прямо указавшего на наличие оснований для оценки дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что выплата конкурсным управляющим оценщику 40 500 рублей в соответствии с договором N 17 от 14.01.2014 влечёт убытки ввиду уменьшения конкурсной массы отклоняется судом и как необоснованный и в связи со злоупотреблением уполномоченным органом в данном случае правом (фактически обжалуются действия конкурсного управляющего, первоначально инициированные, одобренные уполномоченным органом). Кроме того, заявителем не учтено, что в сумму 40 500 рублей включены работы по оценке не только дебиторской задолженности, но и иного имущества должника (пункт 1.1 договора N 17). Также необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию на утверждение порядок продажи имущества должника только с согласия собрания кредиторов.

Далее, в своей жалобе уполномоченный орган привел доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях финансовой дисциплины организации, которые выразились в расходовании в период с 27.11.2014 по 31.12.2014 денежных средств должника в сумме 469 832, 73 рубля, полученных от взыскания дебиторской задолженности, через кассу должника для оплаты текущих расходов, а также расходованию 166905,77 рублей на проведение процедуры конкурсного производства по состоянию на 12.01.2015 в отсутствие документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Как следует из содержания дополнительного отзыва конкурсного управляющего Семеняки В.А. от 18.02.2015, осуществление операций по расходованию и приему денежных средств через кассу должника обусловлено необоснованным выставлением Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Сахалинской области инкассовых поручений в отношении счёта должника N 40702810572000000451 (так, инкассовым поручением N 1046 от 01.04.2014 на сумму 2 389 688 рублей с указанного счёта 10.04.2015 было списано 8 349 рублей 04 копейки). Согласно отзыву конкурсного управляющего данные обстоятельства повлекли невозможность использования расчётного счёта для оплаты текущих расходов в процедуре банкротства и необходимость осуществления денежных операций через кассу должника. При этом, как указано конкурсным управляющим, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 по делу N А59-2564/2014 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2015) признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области от 01.04.2014 N 1046 в части списания денежных средств в сумме 2 381 338 рублей 97 копеек.

Тем не менее, в данном случае суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Семеняком В.А. требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку положениями Закона о банкротстве прямо не предусмотрены исключения из требований указанных пунктов.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что все поступления и расходование денежных средств надлежаще подтверждены конкурсным управляющим. Необходимо также отметить, что прямого запрета на расчеты через кассу должника Закон о банкротстве не содержит. Доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом в материалы дела не представлены. Единственный довод уполномоченного органа, связанный с нарушением Семеняком В.А. пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротства, о непоступлении 100 000 рублей от ООО "Корсаковский АТК" в ходе судебного разбирательства не подтвердился с учётом представленной конкурсным управляющим копии приходного кассового ордера от 26.11.2014, содержания кассовой книги.

Таким образом, допущенные конкурсным управляющим в данном случае нарушения законодательства о банкротстве не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

В подтверждение оприходования и расходования денежных средств, в опровержение приведённых в жалобе доводов уполномоченного органа, в том числе относительно неподтверждения расходов на сумму 166 905 рублей 77 копеек из общей суммы 723 986 рублей 49 копеек, конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты, чеки-ордеры, квитанции, банковские ордеры, приходно-кассовые ордеры с подробными расшифровками проведенных операций по каждой оспариваемой уполномоченным органом сумме. Доказательств несоответствия (наличия приворечий) между проведенными операциями и представленными первичными документами заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что Семеняк В.А. не исполнил обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в связи с выплатой 188 600 рублей Долиной И.Г., привлечённой на основании договора от 10.12.2013, судом установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Заявляя о нарушении конкурсным управляющим вышеприведенных требований законодательства, уполномоченный орган исходил из того, что Семеняк В.А. по состоянию на 12.01.2015 выплатил привлеченной на основании договора от 10.12.2013 Долиной И.Г. 188 600 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 25.12.2014, при этом не исполнив обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и НК РФ.

Вместе с тем, согласно платёжному поручению N 18 от 12.02.2015, конкурсный управляющий Семеняк В.А. перечислил в бюджет 28 181 рубль 61 копейку НДФЛ за 2014 год, тем самым устранив допущенное нарушение требований Закона о банкротстве и НК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа на дату рассмотрения жалобы.

Вопреки утверждению уполномоченного органа в своей жалобе, заключение конкурсным управляющим Семеняком В.А. с самим собой договоров займа от 18.02.2014 на сумму 2 650 рублей, от 26.08.2014 на сумму 53 089 рублей 93 копейки, от 23.10.2014 на сумму 9 586 рублей 04 копейки само по себе не противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которым в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Поступление денежных средств в размере 2 650 рублей в кассу должника подтверждается содержанием кассовой книги, копией приходного кассового ордера от 18.02.2014 N 1. Кроме того, уполномоченным органом надлежаще не мотивировано наличие у Семеняк В.А. обязанности по согласованию с собранием кредиторов заключения вышеуказанных договоров займа. А потому основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части у суда отсутствовали.

Помимо изложенного, жалоба уполномоченного органа мотивирована введением конкурсным управляющим кредиторов в заблуждение, которое выразилось в представлении двух отчетов о своей деятельности по состоянию на 12.01.2015, отличных друг от друга.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Семеняком В.А. на 02.02.2015 назначено проведение собрания кредиторов должника, о чем уполномоченный орган уведомлен 19.01.2015.

Согласно содержанию жалобы и представленным доказательствам, вместе с уведомлением уполномоченному органу конкурсным управляющим 19.01.2015 представлен отчёт от 12.01.2015 об использовании денежных средств должника, содержащий сведения о том, что 7 831 рубль 27 копеек на публикацию, 1 012 рублей 50 копеек на почтово-канцелярские расходы, 1000 рублей госпошлины были израсходованы 12.02.2014 с расчетного счета должника, 2 650 рублей 18.02.2014 поступили на расчётный счёт должника. Вместе с тем, при ознакомлении 29.01.2015 представителем уполномоченного органа с аналогичным отчётом от 12.01.2015, подготовленным конкурсным управляющим к предстоящему собранию кредиторов, установлено, что 7 831 рубль 27 копеек на публикацию, 1 012 рублей 50 копеек на почтово-канцелярские расходы, 1000 рублей госпошлины указаны как израсходованные 12.02.2014 через кассу должника, 2 650 рублей как поступившие 18.02.2014 в кассу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

С учётом изложенного, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять в адрес отдельного кредитора вместе с уведомлением о проведении собрания документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, в том числе отчёт об использовании денежных средств должника.

При таких обстоятельствах судом верно указано на то, что расхождение сведений в документе, представленном Семеняком В.А. уполномоченному органу 19.01.2015 (согласно отзыву от 16.02.2015 конкурсным управляющим был представлен проект отчёта) и в отчёте, подготовленном конкурсным управляющим к собранию кредиторов, не может свидетельствовать о нарушении Семеняком В.А. требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В любом случае данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку вышеуказанные сведения о движении одних и тех же сумм денежных средств были отражены в обоих документах.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя уполномоченного органа о том, что доводам его жалобы в данной части (относительно несоответствия содержания двух отчетов) не дана надлежащая оценка судом первой инстанции коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие содержанию обжалуемого определения.

Далее в своей жалобе уполномоченный орган настаивал на отстранении Семеняка В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для отстранения Семеняка В.А. в связи с допущенными нарушениями требований Закона о банкротстве, которые не могут быть расценены как существенные либо причинившие значительный ущерб, не свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего способности к надлежащему ведению процедур банкротства. Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения Семеняком В.А. неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (то есть определений о его отстранении, о признании его действий незаконными).

Помимо этого, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", судом учтено, что конкурсное производство фактически завершено (за исключением закрытия расчетного счета и определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности), поэтому в рассматриваемом случае отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов кредиторов.

Все доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобы, и уполномоченного органа, изложенные в отзыве, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2015 по делу N А59-1956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына