Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф03-3679/15 по делу N А59-6221/2014

г. Хабаровск

01 сентября 2015 г.

Дело N А59-6221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на решение от 30.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А59-6221/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказанные услуги

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК", общество, ОГРН 1136501004034, адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 56/3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Территориальное управление, ОГРН 1126501008204, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес (место нахождения): 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 644 400 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, с Территориального управления в пользу ООО "СЛК" взыскано 2 644 400 рублей. При недостаточности денежных средств у Территориального управления суд присудил производить взыскание в субсидиарном порядке с Росимущества.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального управления, в обоснование которой заявитель указал, что судами не учтено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Отмечает, что финансирование услуг подобного содержания осуществляется за счет средств федерального бюджета, что порождает обязанность заключать государственный контракт, однако стороны не заключали дополнительное соглашение к контракту об изменении объема услуг и твердой цены контракта. Полагает, что Территориальное управление не несет обязанность по оплате заявленной в иске суммы за услуги, оказанные истцом после освоения денежных средств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЛК" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (исполнитель) заключен государственный контракт N 27/ГК-13, по условиям которого исполнитель обязуется принять и хранить федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, переданное ему заказчиком, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта ответственное хранение федерального имущества, переданного исполнителю, заключается в поддержании работоспособности и обеспечении сохранности судов, их узлов и механизмов в том же состоянии, в котором они были переданы исполнителю, а также в недопущении выноса с борта судов какого-либо имущества, и прибытия на борт судна посторонних лиц, без согласования с заказчиком.

Цена контракта (стоимость услуг по настоящему контракту) составляет 475 000 руб. Цена хранения 1 судна в сутки (1 судно/сутки) 9 500 рублей (пункт 2.1. контракта).

Согласно условиям договора, исполнитель оформляет и подписывает счета (счета-фактуры) и акт оказанных услуг и представляет на рассмотрение Заказчику один раз в месяц в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, что предусмотрено пунктом 2.2. контракта.

Пунктом 6.5. контракта стороны предусмотрели сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2013.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги по хранению имущества за период с июня по сентябрь 2014 года, что подтверждается: актом от 30.06.2014 N 39-27/ГК13 на сумму 1 425 000 рублей, счетом на эту же сумму, актом от 31.07.2014 N 47-27/ГК13 на сумму 1 472 000 рублей, счетом на эту же сумму, актом от 31.08.2014 N 54-27/ГК13 на сумму 1 472 000 рублей, счетом на эту же сумму, актом от 22.10.2014 N 62-27/ГК13 на сумму 624 000 рублей, счетом на эту же сумму.

Указанные акты и счета направлялись в адрес ответчика, однако были возвращены без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что истцом оказаны услуги по спорному контракту за спорный период на сумму иска, возражений по их объему и стоимости не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, до настоящего времени ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.

Отклоняя доводы Территориального управления о том, что спорные услуги оказаны на суммы, превышающие цену контрактов, и признавая наличие на стороне Управления обязанности по их оплате, суды верно исходили из того, что заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным сделкам во избежание превышения расходов на их исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения заказчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Судебные акты о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по долгам Территориального управления соответствуют закону, в том числе статье 161 БК РФ, статье 120 ГК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам дела.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А59-6221/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов