Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-4564/15

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А59-6221/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4564/2015

на решение от 30.03.2015

по делу N А59-6221/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (ОГРН 1136501004034, ИНН 6501256389)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) и Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца - представитель Стреха Л.А. (доверенность от 01.10.2014, паспорт);

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 644 400 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 30.03.2015 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" взыскано 2 644 400 рублей. При недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в Сахалинской области суд решил производить взыскание в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и пределами лимитов бюджетных обязательств. Считает, что поскольку услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, то правовые основания для их оплаты отсутствуют. Кроме того, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судебной коллегией было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Государственным Заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания", Исполнителем, заключен государственный контракт N 27/ГК-13.

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется принять и хранить федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, переданное ему Заказчиком, и возвратить эту Вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта ответственное хранение федерального имущества, переданного Исполнителю, заключается в поддержании работоспособности и обеспечении сохранности судов, их узлов и механизмов в том же состоянии, в котором они были переданы Исполнителю, а также в недопущении выноса с борта судов какого-либо имущества, и прибытия на борт судна посторонних лиц, без согласования с Заказчиком.

Цена контракта (стоимость услуг по настоящему контракту) составляет 475 000 руб. Цена хранения 1 судна в сутки (1 судно/сутки) 9 500 рублей (пункт 2.1. контракта).

Согласно условиям договора, Исполнитель оформляет и подписывает счета (счета-фактуры) и акт оказанных услуг и представляет на рассмотрение Заказчику один раз в месяц в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, что предусмотрено пунктом 2.2. контракта.

Пунктом 6.5. контракта стороны предусмотрели сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2013.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги по хранению имущества за период с июня по сентябрь 2014 года, что подтверждается: актом N 39-27/ГК13 от 30 июня 2014 года на сумму 1 425 000 рублей, счетом на эту же сумму, актом N 47-27/ГК13 от 31 июля 2014 года на сумму 1 472 000 рублей, счетом на эту же сумму, актом N 54-27/ГК13 от 31 августа 2014 года на сумму 1 472 000 рублей, счетом на эту же сумму, актом N 62-27/ГК13 от 22 октября 2014 года на сумму 624 000 рублей, счетом на эту же сумму.

Указанные акты и счета направлялись в адрес ответчика, однако были возвращены без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по хранению имущества и неоплаты их со стороны ответчика в заявленный период и наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

В силу пунктами 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ)

Факт выполнения услуг по хранению имущества подтвержден актами выполненных работ, составленных истцом и направленных ответчику, с приложенными счетами, однако указанные документы ответчик возвратил обществу без подписи и без оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что истцом оказаны услуги по спорному контракту за спорный период на сумму иска, возражений по их объему и стоимости не заявил, однако в иске просил отказать в связи с полным исполнением государственного контракта.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных хранителем услуг, в связи с исполнением государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку спорные услуги оказаны исполнителем до окончания срока хранения морских судов, ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Кроме того, судом принимается во внимание неоспоренное ответчиком обстоятельство, что имущество, переданное на хранение по спорному контракту, до настоящего времени находится на хранении ООО "Сахалинская логистическая компания".

Ссылка на отсутствие финансирования и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации также не принимается, поскольку бюджетное законодательство не применимо к рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых ТУ ФАУГИ в Сахалинской области является участником гражданского оборота и должно нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с нормами гражданского права.

При вышеизложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по спорному контракту в сумме 2 644 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, учитывая положения статьи 120 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 по делу N А59-6221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков