Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф03-3474/15 по делу N А73-12097/2014

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

Дело N А73-12097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ИП Волкова А.П.: Волков А.П., предприниматель, паспорт

от администрации: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Петровича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А73-12097/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Усенко, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Петровичу

о расторжении контракта, взыскании 452 651 руб. 20 коп.

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - Отдел по управлению имуществом; ОГРН 1022700834485, адрес (место нахождения): 682711, Хабаровский край, рп. Солнечный, ул. Ленина, 23) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Петровичу (далее - ИП Волков А.П., предприниматель; ОГРНИП 304270306100150) о расторжении муниципального контракта от 23.08.2012 N 0122300025512000013-1, взыскании неустойки 167, 20 руб., убытков 452 484 руб.

Решением от 13.11.2014 муниципальный контракт от 23.08.2012 N 0122300025512000013-1 расторгнут, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части исковых требований Отдела по управлению имуществом к предпринимателю о взыскании неустойки 167,20 руб., убытков 452 484 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда от 13.11.2014 в указанной части отменено, с предпринимателя в пользу Отдела по управлению имуществом взысканы неустойка в размере 167, 20 руб., убытки в размере 452 484 руб.; в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 12 053 руб.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Волкова А.П., в обоснование которой предприниматель указал, что предъявленные истцом к взысканию убытки в размере 446 100 рублей (согласно локальному сметному расчету) составляют расходы, которые ему необходимо будет понести для заключения договора с другой организацией с целью завершения работ, вместе с тем стоимость указанных работ, порученных ответчику, составляла 1 000 рублей, следовательно, заявленные истцом убытки значительно превышают стоимость аналогичных работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять новое решение.

От администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - администрация; ОГРН 1022700834970, адрес (место нахождения): 682711, Хабаровский край, р.п. Солнечный, ул. Ленина, 23) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца - Отдела по управлению имуществом в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное администрацией ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд округа находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду представления соответствующих доказательств внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Волков А.П. привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда от 03.03.2015 в части взыскания убытков подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола котировочной комиссии от 15.08.2012 между Отделом по управлению имуществом (заказчик) и ИП Волковым А.П. (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 23.08.2012 N 0122300025512000013-1, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства в срок 3 месяца со дня подписания контракта выполнить работы по демонтажу (сносу) жилого здания, расположенного в пос. Горный Солнечного района, ул. Ленина, 4.

Срок выполнения работ установлен в течение трех месяцев со дня подписания контракта (пункт 2.2 контракта).

Наименование, характеристики и объем выполняемых работ определен техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту.

В соответствии с актами проверки исполнения контракта от 16.09.2013, 05.06.2014 с приложением фотоматериалов, установлено, что здание разобрано на 75%, возвратные материалы не обнаружены, строительный мусор не убран.

Ссылаясь на нарушение установленного срока выполнения работ, на не выполнение работ, заказчик обратился к исполнителю с письмом от 30.07.2014 исх.N 525, в котором предложил подписать соглашение о расторжении контракта, возместить неустойку 167, 20 руб., убытки 452 484 руб. К письму приложены соглашение о расторжении контракта от 01.08.2014, расчет неустойки, расчет убытков (локально-сметный расчет). При этом соглашение от 01.08.2014 подписано стороной заказчика.

Согласно представленным расчетам, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2012 по 31.07.2014 в сумме 167, 20 руб., рассчитал сметную стоимость затрат, необходимых для очистки территории от строительных отходов в качестве убытков 452 484 руб.

Указанное письмо, соглашение, расчет неустойки и убытков направлены 30.07.2014 почтовой связью (номер почтового идентификатора 68271168065628) по адресу ответчика г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, д. 20 кв. 61, и вручено адресату 05.08.2014, что подтверждается уведомлением (л.д. 20).

Оставление предпринимателем требований заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения Отдела по управлению имуществом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт существенного нарушения предпринимателем условий муниципального контракта, выразившееся в неисполнении обязанности выполнить работы в полном объеме, а также соблюдения истцом порядка расторжения контракта, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и убытков, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку признал письмо от 30.07.2014 N 525 относящимся только к вопросу расторжения договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки и убытков оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями контракта (пункт 9.1) предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего контракта, разрешаются путем переговоров. Письменные претензии рассматриваются сторонами в течение десяти календарных дней с момента их получения.

Неурегулированные споры, разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего контракта, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 9.2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное письмо от 30.07.2014 N 525, апелляционный суд указал, что с данным письмом в адрес предпринимателя также направлялись расчет неустойки, расчет убытков, соглашение, подписанное истцом, в котором указывалось на необходимость оплаты ответчиком неустойки 167, 20 руб., убытков 452 484 руб., а также на необходимость подписания соглашения о расторжении контракта, возмещении неустойки 167, 20 руб. и убытков 452 484 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и перешел к рассмотрению дела в данной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта за период с 01.12.2012 по 31.07.2014 (608 дней) в размере 167,2 руб. исходя из цены контракта 1 000 руб. и 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России, апелляционный суд признал факт нарушения сроков выполнения работ доказанным, расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование Отдела по управлению имуществом в данной части удовлетворено.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком в срок возникших из муниципального контракта обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Признавая требование Отдела по управлению имуществом о взыскании убытков в размере 452 484 руб., представляющих собой стоимость работ по рекультивации земляного полотна в результате не выполнения ответчиком работ по контракту, подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку требование о расторжении контракта в связи с невыполнением предпринимателем работ в полном объеме признано судом первой инстанции обоснованным, факт неправомерного поведения ответчика признан доказанным, что повлекло на стороне истца возникновение убытков в виде расходов, которые он будет вынужден произвести в целях проведения работ по очистке территории сельского поселения от строительных отходов, их вывозу, проведению работ по планировке земельного участка механизированным способом посредством отсыпки песчано-гравийной смесью, размер затрат истца на проведение указанных работ подтвержден представленным локально-сметным расчетом, который ответчиком не оспорен, то оснований для освобождения ИП Волкова А.П. от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 452 484 руб. не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что если подрядчик в нарушение условий контракта не выполняет работы, заказчик вправе требовать выполнение работ и возмещение убытков, причиненных таким образом, либо взыскать убытки, не настаивая на выполнении работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, размер убытков в сумме 452 484 руб. определен истцом на основании локального сметного расчета и составляет будущие расходы истца на проведение работ по очистке территории сельского поселения от строительных отходов, их вывозу, проведению работ по планировке земельного участка механизированным способом посредством отсыпки песчано-гравийной смесью, то есть работ, невыполненных предпринимателем по муниципальному контракту от 23.08.2012 N 0122300025512000013-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем представленный истцом в обоснование размера убытков локальный сметный расчет носит односторонний характер, доказательств сопоставимости представленного истцом расчета с обычно применяемыми на рынке аналогичных работ ценами в материалах дела отсутствуют, в то время как стоимость аналогичных работ по условиям муниципального контракта от 23.08.2012 N 0122300025512000013-1 составляла 1 000 руб., что в 452 раза меньше заявленной истцом суммы убытков.

Более того, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, в силу статьи 763 ГК РФ осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Целью размещения муниципального заказа является привлечение на конкурсной основе максимального возможного количества лиц и выбор из них того субъекта, который смог бы выполнить работы для муниципальных нужд на наиболее выгодных условиях (в том числе и относительно стоимости работ).

Доказательства того, что стоимость, определенная Отделом по управлению имуществом, соответствует той стоимости, которая была бы установлена по результатам торгов при соблюдении порядка, установленного законом, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания предложенного истцом локального сметного расчета надлежащим доказательством размера убытков. Вопреки выводам суда истец, в отсутствие доказательств реального несения расходов по выполнению работ, не выполненных в полном объеме предпринимателем, не подтвердил размер причиненных ему убытков, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском после фактического несения расходов на проведение работ, не выполненных ответчиком.

Поскольку для принятия решения по существу спора в части взыскания убытков нет необходимости в оценке доказательств и установлении обстоятельств дела, то суд округа считает возможным разрешить спор по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а также пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 48, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края удовлетворить.

Заменить Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района в порядке процессуального правопреемства на администрацию Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А73-12097/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания суммы неустойки 167, 20 руб. оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционного суда от 03.03.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Петровича (ОГРНИП 304270306100150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 (четыре) руб.

Взыскать с администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот отмененного судебного акта и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов