Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф03-3470/15 по делу N А51-7935/2014

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-7935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ООО "СтройКом": Цова С.Л., представитель по доверенности б/н от 10.10.2014

от ООО "Сфера Плюс": представитель не явился

от МБОУДО "Дворец спорта для детей и юношества": Митрошина Е.Г., представитель по доверенности б/н от 20.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" на определение от 30.10.2014 по делу N А51-7935/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.В.Карандашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

о взыскании 20 444 057 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом"; ОГРН 1092536009004, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3 а-407в) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - ООО "Сфера Плюс"; ОГРН 1032700103578, адрес (место нахождения): 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 21) 20 444 057 руб. 55 коп, составляющих 19 376 190 руб. задолженности за оказанные в период с января по июль 2012 года транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2012, 1 067 867 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.1. договора за период с 10.01.2012 по 07.03.2012.

Решением от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.10.2014 судом утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "СтройКом" и ООО "Сфера Плюс" на стадии исполнения решения суда от 28.05.2014, согласно которому:

1. Стороны договорились между собой, что ООО "Сфера Плюс" передает ООО "СтройКом" право требования задолженности в сумме 6 398 172 (Шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч сто семьдесят два) рубля выполненных работ по муниципальному контракту N Уг от 09.11.2010 года, заключенному между ООО "Сфера Плюс" и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края. Факт выполнения работ на данную сумму установлен Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-2287/2013 от 29 августа 2014 года.

2. В свою очередь Истец считает удовлетворенными требования к Ответчику о взыскании суммы долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 года на стоимость помещения, указанного выше, в размере 6 398 172 (Шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч сто семьдесят два) рубля.

3. Стороны так же договорились между собой, что понесенные судебные издержки, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда Приморского края. Мировое соглашение вступает в законную силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Приморского края.

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" (далее - МБОУДО "Дворец спорта для детей и юношества", учреждение; ОГРН 1062709003280, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Октябрьская, 25) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что уступка права требования, утвержденная определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 в форме мирового соглашения, затрагивает его права как кредитора ООО "Сфера Плюс", а также иных лиц, являющихся кредиторами данного общества, поскольку влечет оказание предпочтения одному из кредиторов. Отмечает, что определением от 29.10.2014 по делу N А73-10763/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО "Сфера Плюс" введено наблюдение, в то время как мировое соглашение утверждено судом 30.10.2014, то есть после введения наблюдения, однако согласия временного управляющего не было получено. В этой связи заявитель жалобы просит определение от 30.10.2014 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СтройКом" и МБОУДО "Дворец спорта для детей и юношества" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "Сфера Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Проверив доводы заявителя жалобы в порядке и пределах полномочий, установленных статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При этом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях, однако мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании пунктов 1, 3 ст. 61.3 названного Закона арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, а также сведений, содержащихся на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 19.08.2014 по делу N А73-10763/2014 Арбитражного суда Хабаровского края заявление ЗАО "МПК "Истина" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Сфера Плюс". Определением суда от 30.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014) в отношении ООО "Сфера Плюс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Закон о несостоятельности содержит ряд ограничений на осуществление органами управления должника своих полномочий, с даты принятия определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63 и 64 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в процедуре наблюдения должник ограничен в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное судом 30.10.2014, подписано от имени ООО "Сфера Плюс" генеральным директором В.Н.Чеховским.

Вместе с тем, на дату утверждения мирового соглашения в отношении ООО "Сфера Плюс" введена процедура наблюдения.

Однако, из содержания обжалуемого судебного акта видно, что указанные обстоятельства судом не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили.

Письменное согласие временного управляющего на заключение указанного мирового соглашения в материалах дела также отсутствует.

Следовательно, при принятии судебного акта суд первой инстанции не проверил, соответствуют ли условия мирового соглашения законодательству о банкротстве, не нарушает ли мировое соглашение права кредиторов ООО "Сфера Плюс".

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о соответствии мирового соглашения, заключенного ООО "СтройКом" и ООО "Сфера", требованиям Закона о банкротстве: не направлено ли мировое соглашение на необоснованное уменьшение конкурсной массы и не направлено ли мировое соглашение на преимущественное удовлетворение требований ООО "Строй Ком".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2014 по делу N А51-7935/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов