Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф03-3386/15 по делу N А59-2353/2014

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

Дело N А59-2353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от ООО "Биосервис": Лещёва Николая Евгеньевича - представителя по доверенности от 24.08.2015 N 16

от ООО "Евро-М": Береговского Виталия Юрьевича - представителя по доверенности от 24.04.2015 N 09

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-М" на решение от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А59-2353/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биосервис" (ОГРН 1026500914131, ИНН 6501094307, место нахождения: 694240, Сахалинская область, город Поронайск, улица Молодежная, 3, офис 214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-М" (ОГРН 1037722002526, ИНН 7722278199, место нахождения: 111024, город Москва, улица Авиамоторная, 50, строение 2, помещение XIV комната 45)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меланж" (ОГРН 1117746615139, ИНН 7708744088, место нахождения: 129090, город Москва, улица Каланчевская, 20, строение 5)

о взыскании 70 905 921 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Биосервис" (далее - общество "Биосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-М" (далее - общество "Евро-М", ответчик) о взыскании 70 905 921 руб. 90 коп., в том числе основного долга в размере 39 962 307 руб. и неустойки в размере 30 943 614 руб. 90 коп.

Определением от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АтлантикСтар" (далее - общество "АтлантикСтар").

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, иск удовлетворен частично, с общества "Евро-М" в пользу общества "Биосервис" взыскан основной долг в размере 39 962 307 руб. и неустойка в размере 2 666 416 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от 22.12.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, общество "Евро-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о рассмотрении данного спора незаконным составом суда. Полагает, что поскольку и первоначальный и новый должник находятся в городе Москве, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Считает, что соглашение о подсудности, содержащееся в договоре о переводе долга от 05.04.2013 N 01/13 носит самостоятельный характер и не является, как и сам договор, элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара. Также считает, что ссылка апелляционного суда на пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Биосервис" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, представители обществ "Евро-М" и "Биосервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью "Меланж, являющееся правопреемником общества "АтлантикСтар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между обществом "Биосервис" (продавец) и обществом "АтлантикСтар" (покупатель) заключен договор поставки от N 01-07/11 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки объем поставляемой партии товара составляет до 500 000 кг. Срок отгрузки товара определен 30.09.2011 (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно спецификации к договору общая стоимость поставленного товара составила 41 991 334 руб.

В силу пункта 3.1 договора поставки расчет за товар производится до 31.12.2011. За просрочку оплаты товара установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа (пункт 5.1 договора поставки).

При этом любые разногласия в связи с исполнением договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, рассматриваются в порядке установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Биосервис" поставило в адрес общества "АтлантикСтар" рыбопродукцию на сумму 53 212 307 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2011 N 1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период апрель-сентябрь 2012 года сумма долга общества "АтлантикСтар" составила 40 062 307 руб.

05.04.2013 между обществами "АтлантикСтар" (первоначальный должник), "Евро-М" (новый должник) и "Биосервис" (кредитор) подписан договор о переводе долга от N 01/13 (далее - договор о переводе долга), в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства по уплате оставшейся части основного долга первоначального должника по договору поставки в размере 40 062 307 руб.

В пункте 4.1 договора о переводе долга установлен график оплаты суммы основного долга новым должником в пользу общества "Биосервис". За неоплату задолженности по графику новый должник обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки по каждому платежу (пункт 5.2 договора о переводе долга).

Согласно пункту 7.5 договора о переводе долга, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Сахалинской области. По соглашению сторон спор может быть передан в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Сахалинской области.

Во исполнение условий договора о переводе долга общество "АтлантикСтар" передало обществу "Евро-М" подлинные договор поставки от 18.07.2011 N 01-07/11, товарную накладную от 30.09.2011, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2013, подписанным от имени общества "АтлантикСтар", как и договор о переводе долга директором Кузнецовой Е.А., с заверением оттиском печати общества "АтлантикСтар".

В свою очередь общество "Евро-М" во исполнение условий договора о переводе долга платежным поручением от 04.03.2014 перечислило обществу "Биосервис" часть долга в размере 100 000 руб. Согласно указанию в графе "назначение платежа" денежная сумма в размере 100 000 руб. перечислена обществом "Евро-М" как оплата по договору от 05.04.2013 N 01/13 за рыбопродукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.03.2014 сумма долга общества "Евро-М" составила 39 962 307 руб.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения общества "Биосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, рассмотрев заявленные обществом "Биосервис" требования, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ признали установленным факт поставки рыбопродукции по договору, а также наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 39 962 307 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по договору.

Установив факт просрочки исполнения обществом "Евро-М" своих обязательств по договору о переводе долга, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества "Евро-М" к ответственности в виде взыскания с него неустойки согласно пункту 5.2 договора о переводе долга, в связи с чем признали обоснованными и удовлетворили соответствующие требования общества "Биосервис". При этом суды применили статью 333 ГК РФ и уменьшили сумму неустойки до 2 666 416 руб. 72 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по существу спора не обжалуются заявителем, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не проверяются окружным судом.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая принятые судебные акты по существу, полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Проанализировав содержание договора о переводе долга, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена должника) в обязательстве, возникшем из договора поставки от 18.07.2011 N 01-07/11, в результате которой права и обязанности общества "АтлантикСтар" перешли к новому должнику - обществу "Евро-М" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 7.5 договора о переводе долга стороны его подписавшие определили, что споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Сахалинской области. По соглашению сторон спор может быть передан в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Сахалинской области.

Таким образом, подписав договор о переводе долга, кредитор - ООО "Биосервис" и новый должник - ООО "Евро-М" заключили соглашение о договорной подсудности, определив местом разрешения споров - Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленное в апелляционный суд заключение специалиста N 58/15 в области почерковедческого исследования от 30.03.2015, в котором специалистом сделан вывод о том, что подпись от имени Кузнецовой Е.А., расположенная в строке - "генеральный директор Е.А. Кузнецова" в средней части третьего листа договора о переводе долга выполнена не Кузнецовой Е.А., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Кузнецовой Е.А.

Вывод суда апелляционной инстанции обоснован тем, что исследованное количество условно-свободных (датированных сроком более года с момента учинения исследуемой подписи в договоре о переводе долга) и экспериментальных образцов подписей (датированных сроком около двух лет с момента учинения исследуемой подписи в договоре о переводе долга), в отсутствие анализа свободных образцов соответствующего периода исполнения, не является достаточным для установления пределов вариационности подписного почерка Кузнецовой Е.А. и установления абсолютной устойчивости выявленных различий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принял названное заключение специалиста в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего фальсификацию договора о переводе долга.

Поскольку условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, апелляционный суд правильно счел, что общество "Биосервис" при подаче иска о взыскании задолженности по договору поставки на основании договора о переводе долга должно было руководствоваться, прежде всего, правилом о подсудности, предусмотренным в пункте 7.5 договора о переводе долга, а значит иск по настоящему спору правомерно предъявлен им в Арбитражный суд Сахалинской области.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления N 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Сахалинской области, не заявлял.

Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в том числе по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ответчик в полном объеме пользовался своими процессуальными правами, представив отзывы на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, в которых приводил свои доводы по существу спора, в том числе и относительно задолженности по договору поставки. Указанные действия свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Сахалинской области посредством конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие нарушения судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А59-2353/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева