Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 05АП-1197/15

г. Владивосток

06 мая 2015 г.

Дело N А59-2353/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-М",

апелляционное производство N 05АП-1197/2015

на решение от 22.12.2014 судьи О.А. Портновой,

по делу N А59-2353/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биосервис" (ОГРН 1026500914131, ИНН 6501094307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-М" (ОГРН 1037722002526, ИНН 7722278199)

третье лицо - ООО "Меланж",

о взыскании 39 962 307 рублей основного долга, 30 943 614,90 рублей неустойки, всего 70 905 921 рубль 90 копеек по договору от 05.04.2013 N 01/13

при участии:

от истца - генеральный директор ООО "Биосервис" Ерёменко Ю.В. на основании решения N 9 от 01.02.2013, Лещёв Н.Е. по доверенности от 26.04.2015 сроком действия на два года, паспорт,

от ответчика - Береговский В.Ю. по доверенности от 24.04.2015 N 90 сроком действия на один год, удостоверение.

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-М" (далее - ответчик) о взыскании 39 962 307 рублей основного долга, 30 943 614,90 рублей неустойки, всего 70 905 921 рубль 90 копеек по договору от 05.04.2013 N 01/13.

Решением суда от 22.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 962 307 рублей основного долга, 2 666 416 рублей 72 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу, возвращены ответчику с депозита суда 15 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 356 от 08.10.2014

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, с учетом представления в материалы дела нотариально заверенного заявления Е.А. Кузнецовой о неподписании ею спорных договора перевода долга, акта приема передачи документов, отметил непринятие судом первой инстанции достаточных мер по проверки достоверности заявления о фальсификации, включая назначение экспертизы. Полагал спорный договор перевода долга недействительной сделкой ввиду подписания не директором должника. Указал, что перечисление ответчиком денежных средств истцу в сумме 100 000 рублей не является бесспорным доказательством заключения договора перевода долга. Отметил, что судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения до получения ответа на запрос о реорганизации ООО "АтлантикСтар".

В дополнение доводов жалобы от апеллянта через канцелярию поступило заявление об отмене обжалуемого судебного акта в связи с нарушением правил подсудности, переходу к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании от 01.04.2015 представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Ввиду необходимости предупреждения истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства, предложения исключить из числа доказательства документ, поименованный в заявлении о фальсификации, судебное заседание откладывалось до 28.04.2015. Также определением от 01.04.2015 предупреждено ООО "Биосервис" в лице генерального директора Ерёменко Юрия Владимировича об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса РФ за фальсификацию доказательства по настоящему делу, а именно договора от 05.04.2013 N 01/13, предупреждено ООО "Евро-М" в лице генерального директора Кашинова Дмитрия Михайловича об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос, по статье 128.1 Уголовного кодекса РФ за клевету, обществу с ограниченной ответственностью "Биосервис" предложено исключить договор от 05.04.2013 N 01/13 из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании 28.04.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А59-2353/2014. Представители истца по данному ходатайству возразили.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил, с учетом правовой позиции пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьёй 143 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил о поддержании позиции в части представленного в канцелярию суда заявления об отмене обжалуемого судебного акта в связи с нарушением правил подсудности, переходу к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы, в качестве довода жалобы.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражают. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации, заявленного в судебном заседании до отложения, представитель ответчика заявление поддержал, представители истца по данному заявлению возражали, отказав в исключении спорного договора о переводе долга, акта приема передачи из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев в закрытом совещании заявленное ходатайство, в порядке статей 161, 184, 185 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении заявления о фальсификации в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО "АтлантикСтар" заключен договор поставки от 18.07.2011 N 01-07/11, по условиям которого истец обязался передать ООО "АтлантикСтар" в собственность товар, согласно спецификации (пункт 1.1, 1.2 договора), объем товара согласован в количестве 500 000 кг (пункт 1.4 договора), срок отгрузки товара - 30.09.2011 (пункт 2.1 договора).

В спецификации к договору сторонами определено наименование подлежащей передачи рыбопродукции, количество и цена, общая стоимость по договору составила 41 991 334 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, расчет за товар производится до 31.12.2011. За просрочку оплаты товара установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.1 договора).

На основании товарной накладной N 1 от 30.09.2011, подписанной представителем ООО "АтлантикСтар" и заверенной его оттиском печати, истцом передана обществу "АтлантикСтар" рыбопродукция на сумму 53 212 307 рублей.

Данные обстоятельства сторонами спора, третьими лицами не оспариваются.

Согласно взаимно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период апрель 2012 - сентябрь 2012 по договору поставки от 18.07.2011 N 01-07/11, обществом "АтлантикСтар" и ООО "Биосервис" с учетом частичных платежей признано наличие задолженности со стороны ООО "АтлантикСтар" в размере 40 062 307 рублей.

Между ООО "АтлантикСтар" (первоначальный должник), ООО "Евро-М" (новый должник, ответчик по делу) и ООО "Биосервис" (кредитор, истец по делу) подписан договор о переводе долга от 05.04.2013 N 01/13, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства по уплате оставшейся части основного долга первоначального должника по договору поставки N 01-07/11 от 18.07.2011, заключенному между первоначальным должником и ООО "Биосервис" в размере 40 062 307 рублей.

ООО "Биосервис" как кредитор дает согласие на перевод долга по основному договору на условиях настоящего договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевода долга определен график оплаты суммы основного долга со стороны нового должника в пользу ООО "Биосервис", при этом за ненадлежащее исполнение указанного графика новый должник обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки по каждому платежу согласно пункту 5.2 договора.

Согласно акту от 05.04.2013 ООО "АтлантикСтар" передал ответчику договор поставки от 18.07.2011, товарную накладную от 30.09.2011, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 года в оригиналах. Названный акт приема-передачи документов, как и договор перевода долга, подписаны от имени ООО "АтлантикСтар" директором Е.А. Кузнецовой, с заверением оттиском печати общества.

Платежным поручением от 04.03.2014 ООО "Евро-М" перечислило истцу 100 000 рублей, с указанием на основание оплаты - по договору N 01/13 от 05.04.2013 за рыбопродукцию.

Согласно взаимно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 05.03.2014 между ООО "Евро-М" и ООО "Биосервис" с учетом частичных платежей признано наличие задолженности со стороны ООО "Евро-М" в размере 39 962 307 рублей.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения взыскания долга по договору поставки в связи с переменой лиц в обязательстве, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 24, 30).

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 454, 486, 506 ГК РФ, установлен факт поставки товара истцом в адрес ООО "АтлдантикСтар" согласно материалов дела, определен размер спорной задолженности, отсутствие доказательств ее погашения как ответчиком, так и первоначальным должником - ООО "АтлантикСтар".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2014 ООО "АтлантикСтар" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, государственная регистрация записи о прекращении деятельности датирована 24.06.2013, по результатам реорганизации ООО "АтлатникСтар" присоединено к ООО "Меланж".

Рассматривая заявление о фальсификации договора о переводе долга от 05.04.2013 N 01/13 и акта приема-передачи документов к указанному договору и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, осуществление проверки подлинности формы доказательства.

В рассматриваемой ситуации в случае отказа истца от исключения договора из числа доказательств по делу суд осуществляет проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой, в том числе вправе назначить экспертизу данного документа, допросить свидетелей, истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемого доказательства либо наличие (отсутствие) факта, в подтверждение которого оно было представлено.

При этом, назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы участвующих в деле лиц в том числе без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявленных требований доказательств и доводов.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает обстоятельство поступления 22.12.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области ответа ИФНС России N 8 по г. Москве на запрос суда определением от 06.11.2014 с приложением документов по реорганизации ООО "АтлантикСтар" путем присоединения к ООО "Меланж", включая решения о реорганизации, передаточный акт, протокол совместного общего собрания.

Указанные документы не оценивались судом первой инстанции ввиду отсутствия на момент оглашения резолютивной части судебного акта.

При этом, судебная коллегия, оценив указанные документы в качестве доказательств, приобщенных к делу, ввиду направления соответствующего ответа ИФНС России N 8 по г. Москве согласно определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014, в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации договора о переводе долга от 05.04.2013 N 01/13 и акта приема-передачи документов к указанному договору в качестве принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, отмечает следующее.

Согласно решения от 11.04.2013 N 3 единственного участника ООО "АтлантикСтар" Е.В. Пшенного утвержден передаточный акт ООО "АтлантикСтар", реорганизуемого в форме присоединения к ООО "Меланж" (т. 2 л.д. 173).

В соответствии с указанным передаточным актом от 11.04.2014, подписанным генеральным директором ООО "АтлантикСтар" Е.А. Кузнецовой с удостоверением подписи оттиском печати ООО "АтлантикСтар", к ООО "Меланж" переходят активы ООО "АтлантикСтар" на сумму 15,0 тыс. руб., из них оборотные активы на сумму 15,0 тыс. руб., из них денежные активы на сумму 15,0 тыс. руб., а также пассивы ООО "АтлантикСтар" на сумму 15,0 тыс. руб. в том числе капиталы и резервы на сумму 15,0 тыс. руб., из них уставной капитал на сумму 15,0 тыс. руб.

Указанные документы, дополнительно к имеющимся материалам дела, оцененным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации в суде первой инстанции, прямо свидетельствуют о признании со стороны ООО "АтлантикСтар" правового действия договора о переводе долга от 05.04.2013 N 01/13 ввиду отсутствия отражения соответствующей обязанности в числе передаваемых пассивов в ходе реорганизации путем присоединения к ООО "Меланж".

Помимо изложенного, в ходе оценки представленного в обоснования заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции заключения специалиста от 30.03.2015 N 58/15, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В ходе проводимого исследования для установления, кем, Кузнецовой Е.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Кузнецовой Е.А. в договоре перевода долга от 05.04.2013 N 01/13 экспертом исследовались образцы подписи Кузнецовой Е.А. - условно свободные (в копии заявления в компетентные органы N 77 АБ 4946987 от 29.09.2014), экспериментальные (на 3-х листах).

В то же время, экспертом в заключении не установлено, что качество представленной на исследование копий договора, заявления в компетентные органы N 77 АБ 4946987 от 29.09.2014 позволило признать их пригодными для сравнительного исследования. Из отраженной в заключении иллюстрации N 3 "увеличенные изображения подписи Кузнецовой Е.А. в образцах" установить качество представленного документа заявления в компетентные органы не представляется возможным.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Из текста заключения следует, что для сравнения специалисту представлены 1 условно-свободный образец подписи Кузнецовой Е.А., и экспериментальные (отобранные специалистом). Условия отбора экспериментальных образцов не указаны.

В то же время, свободные образцы подписей Кузнецовой Е.А. (подписи в различных документах, выполненные в аналогичный период исследуемому документу от 05.04.2013) не представлялись и экспертом не исследовались, в то время как указанные образцы представляют особую важность при проведении экспертного исследования, поскольку при отборе свободных образцов на экспертизу направляются образцы, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу (материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и т.д.).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исследованное специалистом количество условно-свободных (датированных сроком более года с момента учинения исследуемой подписи в договоре перевода долга) и экспериментальных образцов подписей (датированных сроком около лет с момента учинения исследуемой подписи в договоре перевода долга), в отсутствие анализа свободных образцов соответствующего периода исполнения, не является достаточным для установления пределов вариационности подписного почерка Кузнецовой Е.А. и установления абсолютной устойчивости выявленных различий. В связи с чем вопрос о подписании договора, поставленный перед экспертом, при указанном объеме сравнительных материалов в категоричной форме решен быть не мог.

По указанным причинам апелляционный суд не принимает заключение от 30.03.2015 N 58/15 в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего фальсификацию договора от 05.04.2013.

Кроме того, оценивая представленные материалы дела, судебная коллегия принимает во внимание, что во исполнение договора перевода долга от 05.04.2013 N 01/13 новый должник (ответчик) платежным поручением N 79 от 04.03.2014 года оплатил в пользу истца 100 000 рублей, в назначении платежа указано: "оплата за рыбопродукцию по договору N01/13 от 05.04.2013 года (реквизиты договора о переводе долга)".

Факт оплаты 100 000 рублей отражен в подписанном истцом и ответчиком акте сверки от 05.03.2014 года на сумму 39 962 307 рублей с учетом оплаты 100 000 рублей 05.03.2014 года.

Письмом от 22.11.2013 (л. д. 132) в ответ на письмо истца от 21.11.2013 директор ответчика подтвердил наличие между сторонами отношений из договора о переводе долга от 05.04.2013.

Таким образом, судом первой инстанции дана обоснованная оценка указанным доказательствам в совокупности, с обоснованием вывода о соблюдения сторонами требований статьи 391 ГК РФ, в результате чего перевод долга в смысле указанной статьи состоялся посредством волеизъявления ответчика на принятие долга и согласия истца на перевод долга от прежнего должника к новому должнику.

Судебная коллегия лишена оснований для оценки представленного в деле письма от ООО "АтлантикСтар" от 22.04.2013 исх. N 13 (л.д. 109) как письма, бесспорно направленного в адрес истца, поскольку данное письмо не содержит соответствующие указания адресата, при этом отмеченное в данном письме письмо от 08.04.2013 исх. N 22 в материалы дела не представлено.

Последующее поведение сторон договора о переводе долга от 05.04.2013, включая первоначального должника (отсутствие учета спорной задолженности при составлении передаточного акта в ходе реорганизации в форме присоединения), нового должника (частичная оплата принятого на себя долга, ведение переговоров с кредитором относительно порядка погашения задолженности), кредитора (принятие платежа от нового должника, ведение переговоров с новым должником относительно порядка погашения задолженности отражение задолженности последнего в бухгалтерском балансе) подтвердило единообразное признание ими правовых последствий указанного договора.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 39 962 307 рублей основного долга.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части обоснования уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 666 416, 72 рублей, с учетом наличия соответствующего заявления с обоснованием со стороны ответчика, позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Применительно к позиции ответчика о нарушении обжалуемым решением правил подсудности рассмотрения споров, судебная коллегия отмечает следующее.

Заключение договора о переводе долга свидетельствует о переходе соответствующего долга к ответчику, при этом основанием возникновения его обязанности перед истцом является сложный юридический состав, включающий в себя в качестве элементов основной договор поставки от 18.07.2011, договор перевода долга от 05.04.2013, в связи с чем на соответствующие спорные правоотношения истца и ответчика, непосредственно распространяются условия оговорки о рассмотрении споров в Арбитражном суде Сахалинской области (пункт 7.5. договора перевода долга).

Кроме того, согласно пункту 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает занятие активной позиции ответчиком в суде первой инстанции, при этом соответствующего довода о ненадлежащей подсудности рассмотрения настоящего спора не заявлялось, в связи с чем соответствующее заявление ответчика в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 по делу N А59-2353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич