Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2015 г. N Ф03-3482/15 по делу N А73-14461/2014

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

Дело N А73-14461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Петренко П.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015;

от ответчика: Москвитин В.В., представитель по доверенности N 02-А от 02.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЖС" на решение от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А73-14461/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску закрытого акционерного общества "Строительные материалы и керамика ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ"

о взыскании 11 658 460 руб. 06 коп.

Закрытое акционерное общество "Строительные материалы и керамика ДВ" (ОГРН 1052700091014, ИНН 2720029504, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Монтажная, 36; далее - ЗАО "СМиК ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖС" (ОГРН 1042700130880, ИНН 2721111279, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 45; далее - ООО "ЭЖС", ответчик) о взыскании 10 686 031 руб. 33 коп. задолженности и неустойки за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 в размере 972 428 руб. 73 коп. по договору поставки продукции от 01.10.2013 N СК 51/13.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "ЭЖС" обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и пени в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ" (ОГРН 1042700136192, ИНН 2721113396, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 45; далее - ООО "Застройщик-ДВ").

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки ответчику товара и наличия у последнего задолженности по его оплате в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе ООО "ЭЖС" просит решение от 24.02.2015, постановление апелляционного суда от 01.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком, поскольку товар (кирпич) поставлялся в рамках договора о сотрудничестве от 10.10.2013. Весь объем кирпича, полученный от истца по товарным накладным, был полностью израсходован ООО "ЭЖС" в ходе выполнения строительных работ на объекте по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска, работы приняты застройщиком без замечаний и остались неоплаченными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМиК ДВ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "Застройщик-ДВ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между ЗАО "СМиК ДВ" (поставщик) и ООО "ЭЖС" (покупатель) заключен договор поставки продукции N СК-51/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях данного договора в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях (приложение N1), оформленных на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, если иное не следует из договора и спецификации, поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки.

Согласно пункту 4.1 цена поставляемой продукции (партии продукции) указывается в спецификации к договору.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора при поставке кирпича помимо стоимости поставляемой продукции покупатель производит оплату стоимости поддонов, согласно стоимости указанной в спецификации.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае, если по согласованию сторон поставка продукции осуществлена без предварительной оплаты, покупатель несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, согласованным сторонами, либо за последним днем месяца, в котором была произведена поставка неоплаченной продукции (партии продукции).

В период с 02.10.2013 по 02.06.2014 ЗАО "СМиК ДВ" поставило ответчику кирпич керамический полнотелый одинарный рядовой М-125 на общую сумму 12 268 220 руб. с учетом стоимости поддонов. Данное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела товарными накладными. Ответчиком поставленный товар принят без возражений.

Претензией от 23.09.2014 N 246 истец предложил ответчику в срок до 01.10.2014 произвести оплату образовавшейся задолженности за поставленный товар, а также пени, начисленной согласно пункту 5.2 договора от 01.10.2013.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 10 686 031 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения ЗАО "СМиК ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 12 268 220 руб. во исполнение условий договора от 01.10.2013, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ЭЖС" по договору, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части основного долга.

Вывод арбитражных судов в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 972 428 руб. 73 коп. за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 также является обоснованным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 01.10.2013. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Отклоняя доводы ООО "ЭЖС" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также о поставке товара в рамках договора о сотрудничестве от 10.10.2013, суды исходили из следующего.

Между ООО "Застройщик-ДВ" (инвестор), ЗАО "СМиК ДВ" (соинвестор) и ООО "ЭЖС" (подрядчик) 10.10.2013 заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является совместное инвестирование сторонами строительства жилого дома по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051118:53.

Пунктом 2.3.1 договора о сотрудничестве определено, что в обязанности соинвестора входит предоставление инвестору и (или) подрядчику строительных материалов, товаров, работ и услуг для строительства жилого дома по соответствующим договорам купли-продажи, поставки, подряда и т.п., без предварительной оплаты, по согласованной с инвестором цене.

Данный договор не содержит условий, освобождающих подрядчика - ООО "ЭЖС" от обязанности оплачивать переданные соинвестором - ЗАО "СМиК ДВ" материалы.

При этом исковые требования заявлены на основании договора поставки продукции от 01.10.2013 N СК-51/13, который не содержит ссылок на договор о сотрудничестве от 10.10.2013. Следовательно, взаимодействие сторон в связи с заключением и исполнением иных сделок в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит. Встречных требований, которые были бы направлены к зачету первоначального требования, либо исключали полностью или в части удовлетворение первоначального иска, ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ЭЖС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, об использовании поставленного кирпича при строительстве жилого дома по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска в рамках договора о сотрудничестве от 10.10.2013, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.02.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Госпошлина по кассационной жалобе, отсрочка в уплате которой предоставлялась заявителю определением от 22.07.2015, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А73-14461/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЖС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева