Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-1787/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А73-14461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Строительные материалы и керамика ДВ", ОГРН 1052700091014: Петренко П.В., представитель по доверенности от 01.12.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЖС", ОГРН 1042700130880: Москвитин В.В., представитель по доверенности от 02.10.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЖС"

на решение от 24.02.2015

по делу N А73-14461/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Закрытого акционерного общества "Строительные материалы и керамика ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖС"

о взыскании 11 658 460,06 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Строительные материалы и керамика ДВ" (далее - истец, ЗАО "СМИК ДВ"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖС" (далее - ответчик, ООО "ЭЖС"; г. Хабаровск) о взыскании 10 686 031 руб. 33 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки продукции от 01.10.2013 N СК-51/13, неустойки в сумме 972 428 руб. 73 коп. за период с 01.07.2014 по 01.10.2014.

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО "Застройщик-ДВ" (далее - третье лицо, ООО "Застройщик-ДВ").

Решением от 24.02.2015 иск удовлетворен.

ООО "ЭЖС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку кирпич поставлялся в рамках договора о сотрудничестве от 10.10.2013, весь кирпич израсходован ООО "ЭЖС" в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска, работы приняты без замечаний и остались неоплаченными.

ЗАО "СМИК ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 05.05.2015 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ООО "ЭЖС" для урегулирования спора мирным путем.

Определением от 25.05.2015 произведена замена судьи Карасева В.Ф. в связи с убытием в отпуск на судью Волкову М.О.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Застройщик-ДВ".

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.10.2013 между ЗАО "СМИК ДВ" (поставщик) и ООО "ЭЖС" (покупатель) заключен договор поставки продукции N СК-51/13.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях данного договора в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях (приложение N 1), оформленных на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, если иное не следует из договора и спецификации, поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции (партии продукции) указывается в спецификации к договору.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

При поставке кирпича помимо стоимости поставляемой продукции покупатель производит оплату стоимости поддонов, согласно стоимости указанной в Спецификации (пункт 4.4 договора).

В период с 02.10.2013 по 02.06.2014 ЗАО "СМИК ДВ" поставило ответчику кирпич керамический полнотелый одинарный рядовой М-125 на общую сумму 12 268 220 руб. с учетом стоимости поддонов. Данное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела товарными накладными.

Ответчиком поставленный товар принят без возражений.

ООО "ЭЖС" произведена частичная оплата принятого товара в сумме 575 777 руб. 87 коп., поставщику возвращены поддоны на сумму 1 006 410 руб. 80 коп.

Задолженность покупателя составила 10 686 031 руб. 33 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.09.2014 N 246, в которой потребовал оплатить долг в срок до 01.10.2014 и уплатить пеню в сумме 916 050 руб. 25 коп.

Поскольку ООО "ЭЖС" требования истца не исполнило, ЗАО "СМИК ДВ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и принятия его без замечаний, подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными.

Задолженность ООО "ЭЖС" перед истцом составляет 10 686 031 руб. 33 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Доводы ООО "ЭЖС" о том, что оно не является надлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

К материалам дела приобщен договор о сотрудничестве от 10.10.2013, заключенный между ООО "Застройщик-ДВ" (инвестор), ЗАО "СМИК ДВ" (соинвестор) и ООО "ЭЖС" (подрядчик).

Предметом данного договора является совместное инвестирование сторонами строительства жилого дома по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051118:53.

Пунктом 2.3.1 договора о сотрудничестве определено, что в обязанности соинвестора входит предоставление инвестору и (или) подрядчику строительных материалов, товаров, работ и услуг для строительства жилого дома по соответствующим договорам купли-продажи, поставки, подряда и т.п., без предварительной оплаты, по согласованной с инвестором цене.

Как правильно установлено судом, договор о сотрудничестве от 10.10.2013 не содержит условий, освобождающих подрядчика - ООО "ЭЖС" от обязанности оплачивать переданные соинвестором - ЗАО "СМИК ДВ" материалы.

Исковые требования заявлены истцом на основании договора поставки продукции N СК-51/13 от 01.10.2013, который не содержит ссылок на договор о сотрудничестве от 10.10.2013.

Со встречным иском ответчик в рамках настоящего дела не обращался.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что взаимодействие сторон в связи с заключением и исполнением иных сделок в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят.

Доводы ООО "ЭЖС" о том, что поставленный кирпич использован при строительстве жилого дома по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска и указан в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, основаниями для отмены решения суда не являются.

В рамках настоящего дела судом установлено, что работы по строительству жилого дома по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска производятся ООО "ЭЖС" на основании заключенного с ООО "Застройщик-ДВ" договора подряда от 01.10.2013. Акты КС-2, на которые ссылается ответчик, подписаны между ООО "Застройщик-ДВ" и ООО "ЭЖС" в рамках исполнения указанного договора подряда. ЗАО "СМИК ДВ" стороной договора подряда от 01.10.2013 не является.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании задолженности в сумме 10 686 031 руб. 33 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае, если по согласованию сторон поставка продукции осуществлена без предварительной оплаты, покупатель несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, согласованным сторонами, либо за последним днем месяца, в котором была произведена поставка неоплаченной продукции (партии продукции).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждено материалами дела.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом в сумме 972 428 руб. 73 коп., исходя из размера долга, периода просрочки оплаты с 01.07.2014 по 01.10.2014.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального права или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2015 по делу N А73-14461/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев