Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф03-3401/15 по делу N А51-33982/2014

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

Дело N А51-33982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А51-33982/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривал в суде апелляционной инстанции судья К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАН"

о взыскании 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии" (ОГРН 1022501301184; далее - ООО "НЭСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАН" (ОГРН 1072505000347; далее - ООО "ЛИМАН", ответчик) о взыскании 300 000 рублей по договорам подряда N 51/10/РК, 52/10/РК, 53/10/РК от 22.12.2010.

Определением суда от 09.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ; целесообразным признано раздельное рассмотрение заявленных истцом требований, вытекающих из договоров подряда N 51/10/РК от 22.12.2010, N 52/10/РК от 22.12.2010 и N 53/10/РК от 22.12.2010; в настоящем деле оставлено требование, вытекающее из договора подряда N 51/10/РК от 22.12.2010, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 производство по делу N А51-33982/2014 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "НЭСТ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтена уважительность причины пропуска срока подачи жалобы, поскольку истец не знал о разделении исковых требований на отдельные самостоятельные дела, не подавал ходатайства о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства и не участвовал в судебных заседаниях. В силу указанных обстоятельств, апелляционная жалоба подана ООО "НЭСТ" по общим правилам с нарушением процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ апелляционный суд установил, что истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по истечении установленного законом срока на его обжалование.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истец в срок, предусмотренный ст. 186 АПК РФ, извещен путем направления почтовой корреспонденции, а также опубликования определения суда от 04.02.2015 на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 05.02.2015, о принятом судебном акте.

Обстоятельств, не зависящих от воли лица и препятствующих ему подать апелляционную жалобу, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Указанные заявителем причины в качестве уважительных не могут быть судом округа признаны таковыми, поскольку никак не исключают применение к ООО "НЭСТ" общего порядка и срока на обжалование судебного акта, принятого в упрощенном производстве (ст. 229 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют правовой позиции, изложенной в статьях 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался судом, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А51-33982/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева