Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-5313/15 (ключевые темы: энергосберегающие технологии - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-5313/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А51-33982/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии",

апелляционное производство N 05АП-5313/2015

на определение от 04.02.2015

по делу N А51-33982/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАН"

о взыскании 100 000 рублей,

установил:

29.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии" на определение о прекращении производства от 04.02.2015 по делу N А51-33982/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 04.02.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 18.02.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии" на определение от 04.02.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 25.05.2015, о чем свидетельствует отчёт из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Ранее ООО "НЭСТ" была подана апелляционная жалоба. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 указанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с тем, что судом было установлено что срок для обжалования определения Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 определяется не в соответствии со ст. 259 АПК РФ, а в соответствии со ст. 229 АПК РФ, и указанный срок был пропущен заявителем, и к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Первоначально, ООО "НЭСТ" подано одно исковое заявление к ООО "Лиман" о взыскании 300 000 рублей. Арбитражным судом Приморского края по собственной инициативе исковые требования были разделены судом на три самостоятельных дела N А51-33982/2014; N А51-34224/2014; N А51-34225/2014 и возбуждены в порядке упрощенного производства. ООО "НЭСТ" не подавало ходатайства о возбуждении дела в порядке упрощенного производства и не участвовало в судебных заседаниях по указанным делам. Именно по указанной причине, ООО "НЭСТ" апелляционная жалоба подана по общим правилам, чем и обусловлен пропуск срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии" ранее обращалось с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 была возвращена заявителю по причине подачи по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, направление обществом с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии" апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку копия обжалуемого определения от 04.02.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 06.02.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом определении), то есть в срок, предусмотренный статьей 186 АПК РФ, определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 05.02.2015 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин