Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф03-3490/15 по делу N А51-21593/2014

г. Хабаровск

01 сентября 2015 г.

Дело N А51-21593/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ОАО "ДГК": Яковенко А.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 51/21

от ООО "Жилищная компания - 1": Соломенник А.М., представитель по доверенности б/н от 01.01.2015

от Муржака В.А.: Муржак Владимир Антонович, лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муржака Владимира Антоновича на решение от 14.01.2015 по делу N А51-21593/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 1"

о взыскании 827 497 руб. 23 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" (далее - ОАО "ДГК", ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 1" (далее - ООО "Жилищная компания - 1", ОГРН 1042502690340, адрес (место нахождения): 692001, Приморский край, пгт. Лучегорск, Микрорайон 2-й, 24) о взыскании 827 497 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Муржак Владимир Антонович (далее - Муржак В.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение от 14.01.2015 затрагивает его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 9 микрорайона 1 пгт. Лучегорск, находящегося в управлении ООО "Жилищная компания - 1" на основании договора управления. Отмечает, что поскольку единственным источником средств управляющей организации являются платежи жителей по графе "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома", то решением суда заявителю, а также иным собственникам помещений в МКД, причинен значительный материальный вред в виде недополученных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере средств, взысканных с управляющей компании. Кроме того, приводит доводы о несогласии с принятым судебным актом по существу исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДГК", ООО "Жилищная компания - 1", Муржак В.А. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Поскольку кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Проверив доводы заявителя жалобы в порядке и пределах полномочий, установленных статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных указанным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеназванных норм права, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства их нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 по данному делу, поскольку оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Муржака Владимира Антоновича.

Ответчиком по настоящему делу является общество "Жилищная компания - 1". Предмет спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, затрагивает обязательственные отношения ресурсоснабжающей компании (ОАО "ДГК") и управляющей компании (ООО "Жилищная компания - 1"), в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, касаются прав и обязанностей сторон указанного обязательства и непосредственно не затрагивают законные интересы Муржака В.А. как собственника жилого помещения, каких-либо суждений относительно прав и обязанностей данного лица решение от 14.01.2015 не содержит.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Принимая во внимание, что в настоящем деле наличие таких нарушений кассационной инстанцией не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку отсутствие у Муржака В.А. права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Муржака Владимира Антоновича на решение от 14.01.2015 по делу N А51-21593/2014 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить Муржаку Владимиру Антоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2015 N 30 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов