Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф03-3001/15 по делу N А73-4846/2014

г. Хабаровск

01 сентября 2015 г.

Дело N А73-4846/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Ивановой А.В.: Железнов С.А., представитель по доверенности без номера от 26.05.2015;

от ООО "ЭФТАЛИЯ": Сосновская Н.С., представитель по доверенности без номера от 05.03.2015;

от ООО "Буковина": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФТАЛИЯ" на решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А73-4846/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Буковина"

о взыскании 2 631 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Иванова Анна Валерьевна (ОГРНИП 306272127100031, ИНН 27219829810; далее - ИП Иванова А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200, адрес (место нахождения): 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская 167, офис (квартира) 151; далее - ООО "Буковина") о взыскании 2 631 000 руб. долга по арендным платежам по договору от 27.04.2012 N А05/12 за период с 01.05.2012 по 01.12.2012.

Решением суда от 16.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью "ЭФТАЛИЯ" (ОГРН 1141690023200, ИНН 1655289804, адрес (место нахождения): 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 115, 1И; далее - ООО "ЭФТАЛИЯ"), считая себя правопреемником ООО "Буковина", обжаловало указанное решение от 16.07.2015 в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения поданной жалобы постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 названное решение от 16.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением апелляционного суда, ООО "ЭФТАЛИЯ" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего спора, просит их отменить и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов в части недоказанности факта расторжения спорного договора аренды по инициативе ответчика. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что арендуемое имущество на момент заключения спорного договора аренды от 27.04.2012 N А05/12 находилось в залоге у банка, однако об этих обстоятельствах арендодатель не уведомил арендатора. Кроме того, заявитель полагает, что ИП Иванова А.В. необоснованно уклонялась от приемки спорного имущества по договору аренды после отказа ответчика от его исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке, что способствовало увеличению задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭФТАЛИЯ" дал свои пояснения по доводам поданной жалобы и обстоятельствам спора. Представитель ИП Ивановой А.В., в свою очередь, заявил устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду того, что ООО "ЭФТАЛИЯ" не имеет права на обжалование судебных актов, поскольку не является правопреемником ответчика и не привлекалось к участию в настоящем деле.

ООО "Буковина", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "ЭФТАЛИЯ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

По смыслу статей 42, 273 АПК РФ правом на обжалование в порядке кассационного производства принятых по делу решения арбитражного суда первой инстанции и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в частности, когда судебные акты приняты об их правах и обязанностях.

В данном случае, обращаясь в суд с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, ООО "ЭФТАЛИЯ" полагало, что оно является правопреемником ответчика - ООО "Буковина".

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 по делу N А65-24539/2014 реорганизация ООО "Буковина" в форме присоединения к ООО "ЭФТАЛИЯ" признана незаконной, а также аннулирована запись о прекращении деятельности ООО "Буковина".

Согласно сведениям публичного реестра (ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан во исполнение указанного судебного акта 10.02.2015 аннулирована запись от 08.09.2014 N 2141690783408 о реорганизации ООО "Буковина".

Решение суда от 02.02.2015 по названному делу, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015.

Таким образом, факт состоявшейся реорганизации ООО "Буковина" и материальное правопреемство ООО "ЭФТАЛИЯ" в спорном правоотношении в данном случае документально не подтверждены и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого соответствующая запись в публичном реестре аннулирована.

Кроме того, в рамках настоящего дела судами также не было произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ путем замены первоначального ответчика на ООО "ЭФТАЛИЯ".

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что поскольку факт правопреемства между ответчиком и ООО "ЭФТАЛИЯ" отсутствует, то последнее не обладает самостоятельным правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "ЭФТАЛИЯ" подлежит прекращению. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с принятыми по настоящему делу судебными актами по существу судом округа не принимаются во внимание.

Несмотря на то, что апелляционным судом была рассмотрена по существу жалоба ООО "ЭФТАЛИЯ", не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции полагает, что такое допущенное судом процессуальное нарушение не может рассматриваться как безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не повлияло на итоги рассмотрения данного дела.

При этом из содержания обжалуемых по настоящему делу судебных актов не усматривается, что они затрагивают интересы ООО "ЭФТАЛИЯ", поскольку ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится каких-либо выводов в отношении прав или обязанностей указанного лица.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по кассационной жалобе (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭФТАЛИЯ" на решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А73-4846/2014 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭФТАЛИЯ" (ОГРН 1141690023200, ИНН 1655289804) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова