Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф03-3685/15 по делу N А73-15459/2014

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

Дело N А73-15459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны - представитель не явился

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Макаровой Елены Борисовны - представитель не явился

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 02.04.2015 N Д-27907/15/319-ДМ, Бурова Ивана Аркадьевича - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 17.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А73-15459/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны (ОГРНИП 306272127100030, ИНН 272198298910)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Макаровой Елене Борисовны

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60), Бурый Иван Аркадьевич

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Иванова Анна Валерьевна (далее - ИП Иванова А.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Макаровой Е.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного производства N 68106/14/27003-ИП.

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю, управление), Бурый Иван Аркадьевич (далее - Бурый И.А.).

Решением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, заявленное требование удовлетворено: признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска по исполнению исполнительного производства N 68106/14/27003-ИП.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП по Хабаровскому краю подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к своевременному исполнению решения суда. Кроме того, как полагает управление, отрицательный результат принятых мер судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать о его бездействии.

Доводы жалобы поддержаны представителем УФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу N А73-11257/2014 приняты обеспечительные меры по заявлению ИП Ивановой А.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бурову И.А., а именно:

1. компрессор объемный возвратно-поступательный, оборудованный дизельным двигателем: марка - INGERSOL RAND, модель - ХНР1070, серийный номер - 3ER1365, 2008 года изготовления, двигатель - 3406-130 3360 с избыточным рабочим давлением 42 бар и производит 250 мЗ/час. ГТД 84786181, выдан 05.08.2010;

2. транспортное средство: марка, модель - ТС Nissan-Atlas, наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 1995, модель, N двигателя - Z20-836834X, шасси (рама) - N PF22101806, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 1952 куб.см., тип двигателя - бензиновый; мощность двигателя 64.7/88 кВт/л.с.; ПТС 27 МТ 160472, дата выдачи 05.06.2009;

3. транспортное средство: марка, модель ТС HINO RANGER, наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - С, год изготовления ТС - 1998; модель, N двигателя - J08C-TA19630; шасси (рама) - N FD1JLC-12509, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 7961 куб.см., тип двигателя - дизельный; мощность двигателя 260 л.с.; ПТС 25 ТТ 114019, дата выдачи 03.08.2006;

4. транспортное средство: марка, модель ТС MITSUBISHI FUSU FIGHTER; наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - С, год изготовления ТС - 1996; модель, N двигателя - 6D16-857816; шасси (рама) - N FM652J-720112, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова синий; рабочий объем двигателя 7545 куб.см., тип двигателя - дизельный; мощность двигателя 255 л.с.; ПТС 25 ТТ 182584, дата выдачи 03.08.2006;

5. транспортное средство: марка, модель ТС MITSUBISHI FUSO; наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - С, год изготовления ТС 1995; модель, N двигателя - 8DC9-422520; шасси (рама) N FU415N550110, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 16031 куб.см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 229/310 л.с.; ПТС 25 ТМ 738076, дата выдачи 15.01.2004;

6. транспортное средство: марка, модель ТС HINO; наименование (тип ТС) - грузовой прочие, категория ТС - С, год изготовления ТС - 1989; модель, N двигателя - F20CA12901, шасси (рама) - N FS3FRA10158, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова красный, рабочий объем двигателя 19688 куб.см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 360-265 л.с.; ПТС 25 MP 435594, дата выдачи 02.07.2008.

Бурому И.А. запрещено совершать сделки, связанные с распоряжением имущества, которое подвергнуто аресту.

Арбитражным судом 16.09.2014 выдан исполнительный лист АС N 006767245, который 08.10.2014 предъявлен ИП Ивановой А.В. в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнение.

На основании исполнительного листа 08.10.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68106/14/27003-ИП, в котором указано, что должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушает права предпринимателя, ИП Иванова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ИП Ивановой А.В. требования, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), обоснованно исходили из доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.Б. в рамках исполнительного производства N 68106/14/27003-ИП в нарушение вышеуказанных положений Закона N 229-ФЗ не принято всех надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу N А73-11257/2014 приняты обеспечительные меры по заявлению ИП Ивановой А.В., а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее Бурову И.А., последнему запрещено совершать сделки, связанные с распоряжением арестованного имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, в силу Закона N 229-ФЗ подлежали немедленному исполнению, однако, арест на имущество судебным приставом наложен спустя 2 месяца и 9 дней (19.12.2014), что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества). Данный факт УФССП по Хабаровскому краю не оспаривается.

Судами также установлено, что только 24.11.2014 судебным приставом направлен запрос начальнику МОТОР ГИБДД УВД Хабаровского края с требованием запретить совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом, которое подвергнуто аресту, кроме компрессора объемного возвратно-поступательного, INGERSOL RAND.

Кроме того, как установлено судами, аресту подвергнуто не все имущество, указанное в исполнительном листе АС N 006767245. Так, судебным приставом не наложен арест на ТС Nissan-Atlas, N двигателя - Z20-836834X, шасси (рама) - N PF22101806, поскольку судебный пристав, приняв во внимание представленный договор купли-продажи названного транспортного средства от 28.08.2013 о продаже автотранспортного средства Мерецкому В.Е., пришел к выводу, что данное ТС аресту не подлежит.

Данным действиям судебного пристава судами дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, вывод судов о том, что действий судебного пристава с момента возбуждения исполнительного производства было не достаточно для своевременного исполнения требований исполнительного документа в обеспечение иска, поскольку фактически судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, предпринимались только после 20.11.2014, является правомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа АС N 006767245 по делу N А73-11257/2014, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Иное толкование УФССП по Хабаровскому краю положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права при принятии судебных актов, а по существу повторяют доводы, которые были приведены в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом исследования и оценки.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А73-15459/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова